Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7697/2012, 05АП-7708/2012

на решение от 27.07.2012

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-7044/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива «КАС-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2007, место нахождения: <...>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица, 12.12.2002, место нахождения: <...>), управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009, место нахождения: <...>)

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от администрации г. Владивостока - ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2011 №1-3/4640, сроком действия до 31.12.2012;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока - ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2011 №27/1/1-3243, сроком действия до 31.12.2012;

от потребительского кооператива «КАС-4» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «КАС-4» (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту – управление, УГА) от 30.03.2012 №4742сп об отказе в принятии мер по удалению металлических гаражей, расположенных на территории арендованного кооперативом земельного участка, расположенного в районе улицы Адмирала Невельского, 29 (кадастровый номер 25:28:010036:179), и об обязании Администрацию города Владивостока (далее по тексту – администрация) принять меры по осуществлению муниципального контроля (освобождению земельного участка от самовольно установленных металлических гаражей) за земельным участком, расположенным в районе улицы Адмирала Невельского, 29 (кадастровый номер 25:28:010036:179) (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация и УГА обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым считают ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемым решением от 30.03.2012 №4742сп нарушены права и законные интересы кооператива. Заявители жалобы указывают на то, что они не являются собственниками спорного земельного участка и не осуществляют полномочия по распоряжению данным земельным участком, который был передан на праве аренды заявителю по договору с Департаментом земельных отношений, государственного и строительного надзора Приморского края (далее по тексту – департамент) без каких-либо оговорок и замечаний по вопросу нахождения в пределах земельного участка металлических гаражей. При этом в настоящее время срок договора аренды истек, а департамент в силу полученного предостережения прокуратуры Приморского края от 04.06.2012 №7/3-3-2012 уведомил кооператив о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду.

С учетом изложенного УГА и администрация просят решение арбитражного суда от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания кооператив явку своего представителя в суд не обеспечил. Представитель администрации и управления не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствии представителя заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя кооператива.

В судебном заседании 15.10.2012 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2012.

Заслушав доводы администрации и управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26.05.2011 между кооперативом и департаментом был заключен договор аренды земельного участка №01-Ю-13412 с кадастровым номером 25:28:010036:179 площадью 4248 кв.м, расположенного в районе улицы Адмирала Невельского, 29 в г. Владивостоке, для размещения металлических гаражей и автостоянки. Согласно акту приема-передачи от 24.01.2011 участок передан заявителю.

Посчитав, что на арендованном земельном участке находятся самовольно установленные металлические гаражи, препятствующие реализации прав арендатора, 14.03.2012 заявитель обратился в УГА с просьбой принять меры по освобождению земельного участка от самовольно установленных на нем объектов.

Письмом от 30.03.2012 №4742сп управление разъяснило кооперативу, что поскольку при заключении договора аренды земельного участка претензий к состоянию участка (нахождению временных на нем объектов) предъявлено не было, акт приема-передачи земельного участка был подписан кооперативом без замечаний, то в соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арендатор должен самостоятельно принять меры к освобождению участка.

Расценив ответ УГА как решение об отказе в принятии мер, направленных на освобождение арендованного заявителем земельного участка от самовольно установленных гаражей, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, в компетенцию органов местного самоуправления входит приятие мер по освобождению земельных участков от самовольно установленных построек.

Так, согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Пунктом 1 Постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 №522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа» к уполномоченным на выявление самовольных построек органов отнесены: управление градостроительства и архитектуры, управление торговли и услуг, управление содержания жилищного фонда и городских территорий, управление охраны окружающей среды и природопользования, управление регулирования рекламной деятельности.

В соответствии с пунктом 26 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель города Владивостока.

Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории города Владивостока, принятым Решением Думы города Владивостока от 05.05.2006 №220, установлен порядок по освобождению самовольно занятых земельных участков, демонтажу самовольно установленных движимых объектов на территории города Владивостока.

Вместе с тем, наличие установленного на территории города Владивостока порядка по освобождению самовольно занятых земельных участков не означает безусловную обязанность органа местного самоуправления в спорной ситуации принять меры по осуществлению муниципального контроля.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности иной экономической деятельности, поскольку оно препятствует использованию арендованного земельного участка по целевому назначению.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из договора аренды земельного участка от 26.05.2011 №01-Ю-13412, срок аренды установлен с 24.01.2011 по 23.12.2011.

Согласно пункту 5.1 указанного договора договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

По смыслу статьи 610 ГК РФ по истечении срока действия договора аренды договор аренды прекращается.

Принимая во внимание, что с заявлением о демонтаже самовольно установленных объектов кооператив обратился в управление 14.03.2012 вх. №4742СП, то есть после истечения срока аренды, установленного в договоре, и в материалах дела отсутствуют доказательства продления договора аренды на новый срок по соглашению с департаментом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как арендатора земельного участка в районе ул. Адмирала Невельского, 29.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что письмом департамента от 13.09.2012 №29/06-02-14/19873 кооперативу отказано в предоставлении спорного земельного участка в районе ул. Адмирала Невельского, д. 29 в аренду в связи с получением предостережения прокуратуры Приморского края о недопустимости предоставления данного земельного участка в аренду кооперативу ввиду нахождения части участка площадью 3383 кв.м в красных линиях электропередачи напряжением 110000 вольт.

Кроме того, как справедливо заметили администрация и управление, на момент подписания акта приема-передачи спорного земельного участка по договору аренды каких-либо замечаний о наличии на предоставляемом земельном участке металлических гаражей ни кооперативом, ни департаментом сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов кооператива в предпринимательской и иной экономической деятельности, чьи права, связанные с владением указанным земельным участком, прекратили свое действие в связи с истечением срока действия договора аренды, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кооперативом требований.

Соответственно, апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края 27.07.2012 по делу №А51-7044/2012 отменить.

В удовлетворении заявления потребительского кооператива «КАС-4» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.М. Грачёв