Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690021, <...>) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по заявлению конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества «Амбрелла-инжиниринг» в отношении открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – общество «Радиоприбор», должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, временным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66 стр.14.

Определением от 14.10.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанного дела о банкротстве в процедуре наблюдения, а именно 16.05.2016 ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 1 000 000 руб. задолженности, составляющей не выплаченное ей как члену совета директоров должника вознаграждение по итогам 2013 года, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 требования ФИО1 в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Радиоприбор».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение суда первой инстанции от 13.09.2016 отменено, ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 1 000 000 руб. задолженности, составляющей невыплаченное ей как члену совета директоров общества «Радиоприбор» вознаграждение.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление апелляционного суда от 21.11.2016 отменить, оставить в силе определение первой инстанции. Возражая в отношении вывода суда о том, что обязательство по выплате вознаграждения возникло в связи с участием акционера в управлении делами должника, указывает на приобретение ФИО1 статуса акционера только в 2015 году, на основании договора купли-продажи акций от 01.04.2015, что подтверждает приложенная к кассационной жалобе справка об операциях, проведенных по лицевому счету должника за период с 01.01.2014 по 17.11.2016; обращает внимание на то, что вопрос о приобретении кредитором статуса акционера должника не поднимался ни в первой, ни во второй инстанциях. Также полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм материального права об ответственности акционера за эффективность деятельности должника; между тем вознаграждение руководителя не вытекает из участия в общества, оно связано с выполнением обязанностей по управлению обществом, тем более что в данном случае руководитель (член совета директоров) акционером общества-должника не являлся. То, что через два года после принятия решения о выплате член совета директоров стал акционером, не должно ограничивать его право руководителя на получение вознаграждения в полном объеме.

Федеральная налоговая службы в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения в отношении доводов ФИО1 Считает ошибочной позицию кредитора о праве получить вознаграждение руководителя общества «Радиоприбор», учитывая следующие из статей 64 и 69 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) различия между советом директоров как наблюдательным советом и дирекцией/правлением как коллегиальным исполнительным органом. Полагает правильным вывод суда второй инстанции о том, что обязательства между должником и членом совета директоров не основаны на трудовом или гражданско-правовом договоре, носят внедоговорный характер. Считает также, что источником выплаты вознаграждения членам совета директоров определена именно чистая прибыль общества «Радиоприбор», полученная по итогам 2013 года, то есть кредитор не вправе претендовать на получение вознаграждения за счет других источников.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 настаивала на отмене обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель уполномоченного органа возражал в отношении доводов кассационной жалобы по приведенным в отзыве мотивам, считает обжалуемое постановление законным и не подлежащим отмене. От общества «Радиоприбор» в лице внешнего управляющего поступило письменно оформленное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в этом же заявлении указано на оставление на усмотрение суда принятие решения по существу заявленных требований.

Проверив законность постановления от 21.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование, заявленное к включению в реестр в пределах указанного срока, основывается на наличии у Общества задолженности перед ФИО1 в размере 1 000 000 руб., сформировавшейся в связи с невыплатой ей вознаграждения как члену совета директоров общества «Радиоприбор», решение о выплате которого принято годовым собранием акционеров, оформленного протоколом от 03.06.2014 №34. Согласно данному протоколу на собрании по вопросу №3 повестки единогласно принято решение утвердить распределение прибыли общества «Радиоприбор» по результатам финансового года, в том числе выплатить вознаграждение членам совета директоров в размере по 1 000 000 руб. каждому члену совета директоров, связанному с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исходил из того, что принятое собранием акционеров решение о выплате вознаграждения каждому члену совета директоров не противоречит положениям пункта 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах, которые не определяют источник выплаты вознаграждения членам совета директоров и не указывают на обязательное наличие прибыли общества для принятия решения о выплате такого вознаграждения.

Апелляционная коллегия посчитала неправомерным включение в реестр требований кредиторов должника заявленного ФИО1 требования, поскольку выплата вознаграждения члену совета директоров базируется на отношениях корпоративного характера, основанные на таких отношениях требования не могут конкурировать с обязательствами должника перед кредиторами должника – участниками гражданского оборота, а потому такие требования не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Суд округа соглашается с выводами апелляционной инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Согласно последнему абзацу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В пункте 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах закреплено - по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

Компетенция общего собрания по вопросу принятия решения о вознаграждении членам совета директоров аналогичным образом установлена в Уставе общества «Радиоприбор» (подпункт 23 пункта 14.2).

Как правильно указано в апелляционном постановлении, закон, устанавливая возможность выплаты соответствующего вознаграждения, не регулирует вопрос о его правовой квалификации. То есть общество вправе выбрать любую не противоречащую императивным предписаниям форму вознаграждения членам совета директоров – в виде заработной платы, оплаты по договору возмездного оказания услуг, выплаты единовременного поощрения по результатам финансового года; также не исключено исполнение членами совета директоров общества своих обязанностей на безвозмездной основе.

В данном случае по материалам дела установлено, что в спорный период (2013 год) отношения ФИО1 и общества «Радиоприбор» не основывались ни на трудовом, ни на гражданско-правовом договоре; это обстоятельство ФИО1 подтвердила в заседании окружного суда.

Согласно протоколу собрания от 03.06.2014 вознаграждение, утвержденное посредством распределения чистой прибыли общества «Радиоприбор», предписано выплатить в одинаковом размере всем членам совета директоров, что свидетельствует о поощрительном характере данного вознаграждения.

Обязанность по выплате единовременного вознаграждения по итогам года члену совета директоров гражданским законодательством не установлена, а в статье 64 Закона об акционерных обществах речь ведется лишь о праве общества произвести соответствующую выплату. После принятия собранием акционеров решения о выплате вознаграждения общество становится обязанным перед членом совета директоров в силу корпоративного, но не общегражданского регулирования.

В свою очередь требование, основанное на корпоративном законодательстве, не подпадает под определение понятия денежного требования, подлежащего рассмотрению и установлению в рамках дела о банкротстве – это следует из приведенных выше норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклонил заявленное кредитором требование на законных основаниях.

Применение апелляционным судом к спорной ситуации по аналогии подходов, сформулированных для требований членов корпорации о выплате им стоимости доли/акций и дивидендов (пункт 8 статьи 63, пункт 1 статьи 67 ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве), следует признать обоснованным, учитывая схожесть сути правоотношений в первом и втором случаях. Данные правоотношения (включая спорные), носящие внутренний характер, не позволяют участнику-взыскателю претендовать на включение своих требований в реестр при банкротстве общества и не могут составлять конкуренцию кредиторам по внешним обязательствам общества-должника, возникшим в рамках имущественного оборота. Указанное соотносится с содержанием понятия «денежное обязательство» в смысле, придаваемом ему статьей 2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что кредитор, являясь в 2013 году членом совета директоров, статусом акционера должника не обладал (такая ситуация разрешена пунктом 15.4 Устава общества «Радиоприбор», где указано, что член совета директоров может не быть акционером общества), а также основанные на этом обстоятельстве доводы, не принимаются как не влияющие на результат разрешения спора, учитывая сделанные выше выводы о фактическом характере спорных взаимоотношений.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Постановление апелляционной инстанции, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А51-26703/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов