Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.01.2017 № 21/13;

от Невельской государственной зональной инспекции Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»

на решение от 02.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу № А59-502/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Анисимова Н.Н., Еремеева О.Ю.

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Дионис»

кФедеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»

заинтересованное лицо: Невельская государственная зональная инспекция Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области»

опризнании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>, далее – ООО «Дионис», общество «Дионис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т. Победы, 63А, далее –пограничный орган, административный орган, управление, ПУ ФСБ России по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления Невельской государственной зональной инспекцией ПУ ФСБ России по Сахалинской области (далее – инспекция) от 02.02.2016 № Н/242-15, которым ООО «Дионис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 281 469,07 руб.

Определением суда от 04.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена инспекция.

Решением суда от 02.09.2016 оспариваемое постановление административного органа от 02.02.2016 № Н/242-15 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции, установив наличие событие вмененного ООО «Дионис» административного правонарушения, указал, что общество «Дионис» субъектом указанного правонарушения не является.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 вышеуказанное решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2016 изменено: из мотивировочной части названного судебного акта исключены выводы суда о наличии события вмененного административным органом правонарушения по причине того, что не произведена продукция из добытого водного биологического ресурса. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПУ ФСБ России по Сахалинской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и в удовлетворении требования ООО «Дионис» отказать.

Податель жалобы настаивает на наличии в действиях общества «Дионис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Как утверждает административный орган, ссылаясь на положения статей 1, 7.1, 20, 30 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), ООО «Дионис» как лицо, получившее в установленном порядке разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обязано соблюдать порядок осуществления прибрежного рыболовства, включающий в себя, в том числе, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов. По мнению пограничного органа, проведение с уловом ежа морского серого таких производственных операций как очистка, сортировка, взвешивание, укладывание в тару, помещение в трюм производством не является, поскольку указанные действия не приводят к получению живыми водными биоресурсами новых товарных свойств и качеств, препятствующих возвращению указанных биоресурсов в естественную среду обитания. Заявитель жалобы также считает, что судом второй инстанции допущено неправильное применение понятий «производство» и «продукция», приведенных в Решении Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011). Кроме того, как утверждает административный орган, ООО «Дионис», вопреки выводам судебных инстанции, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, поскольку именно названное общество на основании разрешения на добычу (водных) биоресурсов № 652015020635 является пользователем указанных водных биоресурсов и обязано соблюдать правила, требования, регламентирующие прибрежное рыболовство.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представители сторон поддержали свое правовые позиции по делу.

Инспекция, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ruв сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что 27.11.2008 с учетом соглашения от 19.09.2012 № 336/120 между ООО «Дионис» и Департаментом по рыболовству Сахалинской области заключен договор № 254/130 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, согласно которому общество «Дионис» приобрело право на добычу (вылов) ВБР - морского ежа. Распоряжением Агентства по рыболовству Сахалинской области от 03.12.2014 № 88-р ООО «Дионис» на 2015 год выделено квот на добычу морского ежа серого в Западно-Сахалинской подзоне в количестве 67 648 кг, в Восточно-Сахалинской подзоне – 76 527 кг.

02.02.2015 между обществом «Дионис» и обществом с ограниченной ответственностью «Ост Фиш» (далее – ООО «Ост Фиш») заключен договор № 02/15 купли-продажи продукции из водных биологических ресурсов, согласно пункту 1.1 которого с 10.02.2015 по 15.01.2016 общество продает ООО «Ост Фиш», а последнее покупает продукцию из ВБР - морского ежа серого в живом виде, который поставляется в один из портов Сахалинской области; количество подлежащего продаже товара: 144 175 кг.

Также 02.02.2015 между ООО «Дионис» и ООО «Ост Фиш» заключен договор аренды № 01/15 ПТР «Ост Фиш-1» с экипажем, с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по которому обществу «Дионис» предоставлено в аренду указанное выше судно для производственных задач по добыче ВБР в Восточно-Сахалинской подзоне (6105.3) и Западно-Сахалинской подзоне (6106.2) в 2015 году. Срок действия договора до 10.01.2016.

06.03.2015 на основании указанных выше распоряжения от 03.12.2014 № 88-р, договора о закреплении долей от 27.11.2008 № 254/130, договора аренды судна от 02.02.2015 № 01/15 обществу «Дионис» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652015020635 на добычу морского ежа серого по виду рыболовства «Прибрежное рыболовство» в общем количестве 144 175 кг (76 527 кг – Восточно-Сахалинская подзона, 67 648 кг – Западно-Сахалинская подзона) на судне ПТР «Ост Фиш-1».

19.11.2015 в 15 час. 55 мин. на рейде порта Невельск должностными лицами инспекции осмотрено указанное выше судно ПТР «Ост Фиш-1». По результатам осмотра составлен акт от 19.11.2015, которым зафиксировано, что на судне имеются два разрешения: разрешение на добычу морского ежа серого ООО «Компания Барракуда» № 652015020973 и разрешение ООО «Дионис» № 652015020635 на прибрежное рыболовство морского ежа серого. Установлено наличие на судне морского ежа серого живого в корзинах в количестве 14 921 кг, добытого в Восточно-Сахалинской подзоне по разрешению № 652015020635, выданного ООО «Дионис». На момент осмотра каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно судовым суточным донесениям 19.11.2015 сдано рыбопродукции, выпущенной из собственного сырья по наименованию еж серый живой, в количестве 14 921 в пункте сдачи Невельск предприятию ООО «Ост Фиш».

19.11.2015 в период с 16 час. 45 мин. по 18 час. 40 мин. должностными лицами управления проведена проверка выгрузки ПТР «Ост Фиш-1», о чем составлен акт № 137/9 о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки). Согласно данному акту в период с 17.11.2015 по 18.11.2015 в счет квот добычи (вылова) ВБР для осуществления прибрежного рыболовства в соответствии с разрешением на добычу (вылов) ВБР № 652015020635 добыта продукция следующего вида - морской еж серый, вес 14 921 кг, объем использованного сырца 14 921 кг, район добычи Восточно-Сахалинская подзона, срок добычи 17.11.2015-18.11.2015.

19.11.2015 в период с 18 час. 45 мин. по 19 час. 15 мин. произведен осмотр судна MS 0079, зафрахтованного ООО «Ост Фиш» по договору фрахтования от 09.01.2015 № 01/15, о чем составлен акт от 19.11.2015, согласно которому на судне имеется морской еж живой серый в количестве 14 921 кг, принятый 19.11.2015 с ПТР «Ост Фиш 1» для транспортировки в порт Вакканай (Япония).

20.11.2015 ООО «Ост Фиш», будучи декларантом, оформило таможенную декларацию на товары № 10707070/201115/0002175, согласно которой ООО «Ост Фиш» отправило в адрес получателя Kaito Co. LTD, Япония, Саппоро, на судне MS 0079 товар «еж морской серый живой без обработки, диаметром скорлупы не менее 4.2 см, уложен в пластиковые корзины, вес пустой корзины 3,5 кг, вес нетто партии 14 921 кг, изготовитель ООО «Дионис».

23.11.2015 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области выдало ветеринарный сертификат 125 № 0051431 на продукцию, именуемую «еж морской живой серый», вес нетто 14 921 кг, экспортер ООО «Ост Фиш», получатель Kaito Co. LTD, судно MS 0079.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве ООО «Дионис», добыв (выловив) на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652015020635 по виду рыболовства «Прибрежное рыболовство» морского ежа серого в количестве 14 921 кг., не осуществило производство рыбной и иной продукции из указанных водных биоресурсов, должностное лицо инспекции составило в отношении общества «Дионис» в отсутствие его представителя протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление постановлением от 02.02.2016 № Н/242-15 признало ООО «Дионис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, то есть в размере 11 281 469,07 руб.

Общество «Дионис», не согласившись с названным постановлением, считая его незаконным, оспорило его в арбитражном суде, который требование удовлетворил, признал оспариваемое постановление административного органа незаконным по мотиву того, что ООО «Дионис» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции указал на правильность выводов управления о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ; установил, что из добытого в ходе осуществления прибрежного рыболовства ежа морского серого в нарушение положений части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве какая-либо продукция произведена не была.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами Арбитражного суда Сахалинской области о том, что общество «Дионис» не является субъектом спорного административного правонарушения, согласился. Вместе с тем, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ТР ТС 021/2011, суд апелляционной инстанции признал возможным наличие пищевой продукции животного происхождения в живом виде, указал о возможности производства пищевой продукции без переработки. Принимая во внимание наличие технических условий СТО 66710938-1-2015, введенных в действие в ООО «Ост Фиш» приказом от 22.02.2015 № 25, согласно которым производство продукции включает в себя выполнение действий в соответствии с определенным технологическим процессом, учитывая сведения, содержащиеся в журналах учета выпуска готовой продукции, судовых суточных донесениях, ветеринарных сертификатах формы 5i, апелляционная инстанция согласилась с доводом ООО «Дионис» об осуществлении им на судне ПТР «Ост Фиш 1» производства продукции из уловов водных биоресурсов «ежа морского серого живого», в связи с чем, изменила решение суда первой инстанции, исключив из него выводы о наличии события вмененного обществу «Дионис» административного правонарушения.

Суд округа полагает возможным признать выводы апелляционного суда, касающиеся отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих общеобязательные правила по осуществлению прибрежного рыболовства, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Как обоснованно отметили суды, положения указанной нормы носят бланкетный характер; привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение возможно в случае нарушения конкретных правил и требования в области рыболовства, в том числе предусмотренных Законом о рыболовстве, иными нормативно-правовыми актами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, на которое нормативно-правовыми актами возложены обязанности по соблюдению установленных правил и требований, регламентирующих рыболовство.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Для целей применения Закона о рыболовстве к уловам водных биоресурсов отнесены живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства или в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях иных видов рыболовства (подпункт 21 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве к промышленному рыболовству относится предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство Законом о рыболовстве определено как предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (подпункт 10.1 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.03.2013 № 472-О, выделение прибрежного рыболовства в качестве самостоятельного вида рыболовства направлено на учет экономических интересов прибрежных субъектов Российской Федерации и проживающего на их территории населения, обеспечение их социально-экономического развития за счет рыбодобывающей и рыбообрабатывающей промышленности.

По правилам части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях на судах рыбопромыслового флота.

Из буквального содержания приведенных выше положений Закона о рыболовстве следует, что каждый из видов рыболовства предполагает определенный объем разрешенных действий. Так, осуществляя прибрежное рыболовство хозяйствующий субъект вправе осуществлять только те действия, которые предусмотрены для данного вида рыболовства (поиск и добыча (вылов) водных биоресурсов, приемка, обработка, транспортировка, хранение и выгрузка уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов либо в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов).

На территории Сахалинской области места доставки уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства, определены постановлением администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па.

Вместе с тем, положения подпункта 10.1 пункта 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, а также абзаца второго пункта 1 постановления администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па предусматривают возможность использования уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, без выгрузки уловов в определенные места доставки при осуществлении производства рыбной и иной продукции на судах рыбопромыслового флота.

Частью 3 статьи 20 Закона о рыболовстве установлено, что районы добычи (вылова) водных биоресурсов (районы, подрайоны, промысловая зона, промысловая подзона), в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, с указанием видов водных биоресурсов, в отношении которых осуществляются указанные перегрузка и производство рыбной и иной продукции, определяются Правительством Российской Федерации по представлению органов государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2013 № 1196-р утвержден Перечень районов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в которых разрешается при прибрежном рыболовстве осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (далее – Перечень), с указанием видов водных биологических ресурсов, в отношении которых осуществляются перегрузка и производство рыбной и иной продукции.

В соответствии с указанным Перечнем в Восточно-Сахалинской подзоне при прибрежном рыболовстве допускается перегрузка уловов водных биологических ресурсов и производство рыбной и иной продукции в отношении, в том числе, морского ежа серого.

Толкование вышеуказанных норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что общество «Дионис» как лицо, которому на основании разрешения № 652015020635 предоставлено право осуществлять прибрежное рыболовстве в Восточно-Сахалинской подзоне в отношении предусмотренного Перечнем морского ежа серого, должно осуществлять в отношении добытых уловов водных биоресурсов следующее: либо, по общему правилу, выгружать указанные уловы в определенные постановлением администрации Сахалинской области от 13.01.2009 № 1-па места доставки для производства рыбной и иной продукции из указанных водных биоресурсов на территории Сахалинской области, либо допустимо непосредственно производить на судах рыбопромыслового флота рыбную и иную продукции из данных биоресурсов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, явилось нарушение последним требований пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, а именно, общество «Дионис», доставив в порт Невельск 14 921 кг. добытого на основании разрешения № 652015020635 при прибрежном рыболовстве ежа морского серого, не осуществило производство из него рыбной или иной продукции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам главы 7 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу об отсутствии нарушений вышеуказанных норм Закона о рыболовстве ввиду того, что факт производства обществом «Дионис» продукции из добытого ежа морского серого на судне ПТР «Ост Фиш 1», вопреки мнению пограничного органа, документально подтвержден.

Согласно части 4 статьи 7.1 Закона о рыболовстве, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как верно отметил апелляционный суд, регламент, устанавливающий требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов и определяющий, в том числе, порядок использования водных биологических ресурсов, начиная с момента вылова и заканчивая их продажей, вступает в силу 01.09.2017 на основании распоряжения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 53 «О проекте решения Совета Евразийской экономической комиссии «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

В этой связи суд апелляционной инстанции, при проверке соблюдения законодательства о рыболовстве и установлении факта производства продукции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ТР ТС 021/2011, статьей 3 которого определено, что до дня вступления в силу технического регламента, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

При этом необходимо учитывать, на что также обращено внимание апелляционным судом, понятие «уловы водных биологических ресурсов», содержащееся в Законе о рыболовстве и подлежащее использованию в рамках применения данного нормативного правового акта, значительно шире, нежели приведенное в ТР ТС 021/2011, и в силу прямого указания части 4 статьи 7.1 Закона о рыболовстве при определении процесса производства следует руководствоваться понятиями, содержащимися в техническом регламенте.

Суд апелляционной инстанции, оценивая деятельность пользователя водными биологическими ресурсами на предмет её соответствия термину «производство рыбной и иной продукции» и применяя содержащиеся в ТР ТС 021/2011 определения, исходил из представленных обществом доказательств и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о выполняемых технологических операциях при производстве пищевой продукции, к которой в соответствии с ТР ТС 021/2011 относится и продукция животного происхождения в натуральном виде.

Действующий в настоящее время «ГОСТ Р 50380-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 29.12.2005 № 504-ст, также относит рыбу и нерыбные объекты в натуральном виде, предназначенные для использования на пищевые, кормовые, технические или иные цели, к продукции.

Применив положения статьи 4 ТР ТС 021/2011, которая не рассматривает понятия «переработка (обработка)» и «процесс производства» как равнозначные, учитывая сведения, содержащиеся в Приложении № 2 к ТР ТС 021/2011, технических условиях СТО 66710938-1-2015, ветеринарных сертификатах, корешках ветеринарных свидетельств, установив, что процесс производства заключался в последовательном выполнении технологических операций (изъятие морского ежа из естественной среды обитания, доставка его на борт судна, сортировка морского ежа, укладка морского ежа в пластиковые корзины, помещение указанных корзин в охлажденный трюм для транспортировки), суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что на судне ПТР «Ост Фиш 1» была произведена соответствующая пищевая продукция в натуральном виде – продукция ежа морского серого живого для непосредственного употребления или дальнейшей промышленной переработки; указанное исключает нарушение правил осуществления прибрежного рыболовства.

Ввиду изложенных обстоятельств вторая инстанция обоснованно указала на отсутствие в действиях общества «Дионис» состава вмененного правонарушения и наличие в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ оснований для признания постановления административного органа незаконным.

При оценке выводов апелляционной инстанции, суд округа учитывает существующее правовое регулирование рассматриваемых правоотношений и принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, нормативных правовых актов, регламентирующих поведение лица в той или иной сфере, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). В связи с этим, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, у суда кассационной инстанции оснований для несогласия с выводами, сделанными апелляционным судом по результатам оценки используемого технологического процесса, а тем более для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к заключению о необходимости удовлетворения заявления ООО «Дионис», подробно изложены в постановлении со ссылками на соответствующие нормы материального права.

Суждение апелляционного суда о том, что общество «Дионис» не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, ошибочно, сделано без учета того, что именно названному обществу было выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 652015020635. Сам по себе факт заблаговременной реализации добытого улова водных (биологических) ресурсов иному обществу, равно как обстоятельство добычи указанного улова силами и средствами покупателя ВБР на основании договора аренды судна с экипажем, по мотивированным доводам пограничного органа, основанным на статье 32 Закона о рыболовстве, не влечет изменение пользователя ВБР, зафиксированного в разрешении № 652015020635 и, принявшего на себя обязательства соблюдать ограничения рыболовства, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе применительно к прибрежному рыболовству.

Вместе с тем, вышеуказанный неверный вывод суда апелляционной инстанции к принятию неправильного по существу судебного акта не привел, поскольку не опровергает установленные этим же судом обстоятельства относительно отсутствия события вмененного ООО «Дионис» административного правонарушения вследствие недоказанности нарушения последним требований пункта 10.1 части 1 статьи 1, части 2 статьи 7.1 Закона о рыболовстве.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А59-502/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова