Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 27.08.2014 №29-27/38478 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

при участии:

от Владивостокской таможни – представитель Лосева В.В. (доверенность №16 от 19.01.2015);

от ООО «ЮЭС» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 27.08.2014 №29-27/38478, об отказе во внесении изменений в декларации на товары №10702070/230614/0010713, №10702070/230614/0010732, №10702070/230614/0010742, №10702070/230614/0010778, №10702070/230614/0010800, №10702070/230614/0010804, №10702070/230614/0010806, №10702070/230614/0010810, №10702070/230614/0010811 согласно обращениям общества от 14.07.2014 исх. №0089/14 - №0097/14 (всего 9 обращений) и о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения права путем внесения изменений в указанные декларации на товары. Одновременно заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.07.2015, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документы, представленные заявителем в подтверждение сведений, предлагаемых для внесения в спорные ДТ, содержат недостоверные сведения. Отмечает, что проведение зачета требований, осуществленного в результате заключения дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту №AUN001155R от 11.11.2013 и дополнительного соглашения от 07.10.2014 к контракту №AU060127R от 25.02.2014, не отвечает требованиям действующего валютного законодательства и может рассматриваться, как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту №AUN001155R от 11.11.2013. Полагает, что заключенные заявителем и иностранным партнером дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту №AUN001155R от 11.11.2013 и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту №AU060127R от 25.02.2014 являются притворными сделками, при этом подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачета, который также является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество с представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей общества.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2013 между обществом (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.», Сингапур (продавец) заключен контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3 млрд. руб. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.

По условиям пункта 1.2 названного контракта в первоначальной редакции ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Кроме того, пунктом 3.8 этого же контракта было предусмотрено, что если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 данные пункты контракта были изменены, в том числе: пункт 1.2 был изложен в следующей редакции - «ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта», а пункт 3.8 в такой редакции - «если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент».

25.02.2014 между декларантом и его инопартнером был заключен контракт №AU060127R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года, выпуска модели X550CC- -ХО072Н в количестве 450 комплектов стоимостью 2424 руб. за комплект, общей стоимостью 1090800 руб. Срок действия контракта установлен до 25.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 данный контракту был дополнен пунктом 11.6, в соответствии с которым настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, заключенного между продавцом и покупателем.

При этом заявитель и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» договорились о том, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 №AU060127R (пункт 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014).

В июне 2014 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 25.02.2014 №AU060127R на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR порт Восточный ввезло товары стоимостью 21816 руб., а именно: ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением моделей X550CC- -ХО072Н в количестве 9 шт.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможенный орган декларации на товары №10702070/230614/0010713, №10702070/230614/0010732, №10702070/230614/0010742, №10702070/230614/0010778, №10702070/230614/0010800, №10702070/230614/0010804, №10702070/230614/0010806, №10702070/230614/0010810, №10702070/230614/0010811, указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, контракт от 25.02.2014 №AU060127R, в графе 24 «Характер сделки» - код 010/06.

Указанные ДТ были выпущены таможенным органом с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».

16.07.2014 общество обратилось в таможню с заявлениями от 14.07.2014 исх. №0089/14-№0097/14 о внесении изменений в указанные декларации на товары, в том числе:

·в графу 24 - изменение кода сделки на 010/00,

·в графу 44: 1) дополнение по коду 03011 «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки» - включить контракт от 11.11.2013 №AUN001155R, 2) добавление документа под кодом 03012 «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011» - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, 3) добавление документа под кодом 03031 «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту)» - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013.

В обоснование необходимости внесения соответствующих изменений декларант приложил к заявлениям формы корректировок деклараций на товары, включая их электронный формат, копии спорных ДТ, копию дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, копию паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1, копии контрактов от 25.02.2014 №AU060127R и от 11.11.2013 №AUN001155R.

В качестве обоснования вносимых изменений в спорные ДТ общество указало на заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений общества таможенный орган, сославшись на то, что под кодом вида документа 03011 нельзя указывать два внешнеторговых контракта, а код сделки 010/06 не может быть заменен на код 010/00, так как в декларациях заявлена внешнеэкономическая сделка, не требующая оформления паспорта сделки, отказал во внесении изменений в спорные ДТ, о чём сообщил заявителю письмом от 27.08.2014 №29-27/38478.

Не согласившись с названным решением в части спорных деклараций, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К основным сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, в том числе в кодированном виде относятся: сведения о товарах (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях (подпункт 7 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее – Инструкция №257), в графе 24 «Характер сделки» в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.

По правилам подпункта 42 этого же пункта и на основании Классификатора видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании (приложение №8), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 – «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».

Статьей 191 Кодекса предусмотрена возможность изменения и дополнения сведений, заявленных в таможенной декларации, в том числе и после выпуска товара, в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В развитие указанной нормы права Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 утвержден порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок №289).

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 11 названного Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Пунктом 12 этого же Порядка предусмотрено, что внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения.

Согласно пунктам 13, 14 Порядка №289 обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ.

В соответствии с пунктом 18 данного Порядка таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в следующих случаях:

а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса;

б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11-15 настоящего Порядка;

в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (пункт 19 Порядка №289).

Из материалов дела усматривается, что обращения заявителя о внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций путем изменения кода сделки и добавления перечня подтверждающих документов контрактом от 11.11.2013 №AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему и паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1 были основаны на дополнительном соглашении от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R.

Отказывая во внесении изменений и дополнений в ДТ №10702070/230614/0010713, №10702070/230614/0010732, №10702070/230614/0010742, №10702070/230614/0010778, №10702070/230614/0010800, №10702070/230614/0010804, №10702070/230614/0010806, №10702070/230614/0010810, №10702070/230614/0010811, таможенный орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения графы 24 и дополнения графы 44 новыми сведениями, поскольку при подаче спорных деклараций обществом каких-либо несоответствий в указанных графах допущено не было.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным исходя из следующего.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 1.2 контракта от 11.11.2013 №AUN001155R с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2013 предусмотрено осуществление поставок товара, как на основании спецификаций, так и на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно сведениям, отраженным в графе 44 спорных деклараций на товары, поставка ноутбуков ASUS в комплекте осуществлялась в рамках исполнения контракта от 25.02.2014 №AU060127R.

В свою очередь данный контракт в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 фактически является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R. При этом условия названного дополнительного соглашения применяются к отношениям общества и его инопартнера, возникшим с момента заключения контракта от 25.02.2014 №AU060127R.

Таким образом, данный контракт на поставку ноутбуков ASUS с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и был заключен во исполнение последнего.

В этой связи довод заявителя о том, что на момент подачи спорных ДТ задекларированные в них товары (комплекты ноутбуков ASUS) были фактически ввезены в рамках двух контрактов, в том числе контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и его неотъемлемой части – контракта от 25.02.2014 №AU060127R, подтвержден документально.

Довод таможенного органа о том, что представленные контракты являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По правилам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 21.01.2002 №67, следует, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами, и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Анализ имеющихся в материалах дела контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 25.02.2014 №AU060127R и дополнительных соглашений к ним показывает, что данные документы в целом выражают содержание внешнеэкономической сделки на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих. При этом контракт от 25.02.2014 №AU060127R отвечает признакам организационного соглашения, заключенного в целях исполнения контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, поскольку содержит детальный ассортимент, количество и цену поставляемого товара, относящегося к общему предмету сделки.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с положениями гражданского законодательства и правовой позицией Президиума ВАС РФ.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела переписка между продавцом и покупателем (том №1 л.д. 117-118) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачета авансовых платежей, произведенных по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в счет оплаты по согласованной поставке в контракте от 25.02.2014 №AU060127R подтверждают взаимосвязь данных документов.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о самостоятельном характере спорных контрактов подлежит отклонению как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенные заявителем и иностранным партнером дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R и дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 25.02.2014 №AU060127R в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются притворными сделками, поскольку подлинная воля сторон при их совершении была направлена на совершение зачета (прикрываемой сделки), который также является ничтожной сделкой по признакам пункта 2 статьи 168 ГК РФ и может быть расценен как попытка заявителя легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №198 от 30.12.2013 обществом был произведен авансовый платеж по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R на сумму 8190000 руб. Перечисление денежных средств нашло отражение в ведомости банковского контроля, оформленной по паспорту сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1.

Письмом от 03.03.2014 №5/03-Б заявитель обратился к компании «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» с просьбой зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по контрактам от 17.02.2014 №AU060126R, от 25.02.2014 №AU060127R, от 28.02.2014 №AU060130R, которая была удовлетворена инопартнером.

Соответственно в спорной ситуации поставка товара по контракту от 25.02.2014 №AU060127R, являющегося частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, была оплачена авансовым платежом, что не противоречит пунктам 4.1, 4.3 контракта от 25.02.2014 №AU060127R.

В этой связи проведение сторонами зачета на часть остатка денежных средств, уплаченных инопартнеру по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, не свидетельствует о противоправности действий общества, тем более, что фактически данные действия были направлены на уточнение назначения платежа, оформленного платежным поручением №198 от 30.12.2013.

При этом материалами дела не подтверждается довод таможенного органа о попытке декларанта в нарушение Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) легализовать невозврат денежных средств по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 названного Закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из содержания данной нормы следует, что срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги зависит от установленного сторонами срока поставки товара (работ, услуг).

Как видно из паспорта сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1 срок действия контракта от 11.11.2013 №AUN001155R с учетом внесенных в него изменений заканчивается 31.12.2020. Соответственно у заявителя отсутствует обязанность по репатриации каких-либо денежных средств, перечисленных контрагенту – нерезиденту, до указанной даты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит обоснованными доводы таможни о нарушении обществом положений Закона №173-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор об оспаривании решения таможенного органа от 27.08.2014 №29-27/38478 об отказе во внесении изменений (дополнений) в декларации на товары рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем вопросы действительности или недействительности сделок и их гражданско-правовая квалификация не входят в круг доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у декларанта имелись основания для внесения дополнений в графу 44 вышеперечисленных деклараций путем дополнения по коду 03011 сведений о контракте от 11.11.2013 №AUN001155R и путем включения сведений о дополнительном соглашении от 11.11.2013 к этому контракту под кодом 03012.

Указание заявителя жалобы на то, что в графе 44 под кодом вида документа 03011 нельзя указывать два внешнеторговых контракта, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное конкретным положением Инструкции №257 и не вытекающее из ее содержания.

Проверка наличия оснований для внесения изменений в графу 24 в части кода сделки и в графу 44 в части добавления под кодом 03031 дополнительного документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля - паспорта сделки, показала следующее.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Как подтверждается материалами дела, контракт от 11.11.2013 №AUN001155R заключен на общую сумму 3 млрд. руб., что в долларовом эквиваленте превышает 50 тысяч долларов США. В этой связи декларантом по данному контракту в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» был оформлен паспорт сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1.

Учитывая, что поставка товаров, оформленных по спорным декларациям, осуществлялась в рамках исполнения контракта от 11.11.2013 №AUN001155R с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2013 и его неотъемлемой части - контракта от 25.02.2014 №AU060127R, обществу в соответствии с требованиями пункта 15 Инструкции №257 в графе 44 деклараций на товары следовало указать сведения о паспорте сделки, который был оформлен к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R.

Соответственно заявления декларанта о внесении в графу 44 спорных деклараций дополнений в части сведений о паспорте сделки согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В свою очередь Приказом ФТС России от 21.08.2007 №1003 «О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей» (далее – Приказ №1003) утверждены Классификатор характера сделки (приложение №4) и Классификатор особенности внешнеэкономической сделки (приложение №5).

Согласно пункту 1 приложения №4 к данному Приказу возмездная сделка между резидентом и нерезидентом с расчетами за перемещаемые товары, в частности перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров, обозначается кодом «010».

В соответствии с приложением №5 к Приказу №1003 внешнеэкономической сделке без особенностей присваивается код «00», а сделкам, на которые не распространяется требование об оформлении паспортов сделок исходя из суммы сделки (кроме кодируемых кодом 12), присваивается код «06».

Из имеющихся в материалах дела спорных деклараций усматривается, что первоначально в графе 24 обществом был проставлен код 010/06, что соответствует характеру внешнеэкономической сделки, оформленной контрактом от 25.02.2014 №AU060127R, сумма обязательств по которому не превышала 50 тысяч долларов США, в связи с чем паспорт сделки в уполномоченном банке не оформлялся.

Принимая во внимание, что с учетом заключенных сторонами сделки дополнительных соглашений поставка товара, заявленного в спорных декларациях, осуществлялась по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R и его неотъемлемой части - контракта от 25.02.2014 №AU060127R, довод заявителя о том, что в графе 24 спорных деклараций на товары следовало указать код сделки 010/00, соответствует пункту 15 Инструкции №257 и Приказу №1003.

Таким образом, учитывая, что с соответствующими заявлениями о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ декларант обратился в пределах срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса, сведения, указанные в обращениях и предлагаемые для внесения в ДТ, были документально подтверждены, при этом недостоверность заявленных сведений таможенным органом не установлена, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 18 Порядка №289 основания для принятия оспариваемого отказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа об отказе по внесению изменений в ДТ не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 4 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган скорректировать сведения, содержащиеся в спорных ДТ.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения декларанта, приведенные по тексту дополнений от 29.06.2015 (том №1 л.д. 113-115), и декларацию на товары №10714040/150814/0034345 (том №1 л.д. 138), согласно которым оформление аналогичного товара по указанной декларации осуществлялось с указанием в графе 44 сведений о двух контрактах (контракт от 11.11.2013 №AUN001155R и заключенный в его исполнение контракт от 25.02.2014 №AU060127R) и паспорте сделки №13120001/0783/0002/2/1 и с проставлением в графе 24 кода сделки 010/00.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Что касается ходатайства общества о возмещении судебных издержек, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 и пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2015 по делу №А51-31198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова