Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании недействительным решения от 27.08.2014 № 29-27/38478,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее – ООО «ЮЭС», Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня), оформленного письмом от 27.08.2014 № 29-27/38478, об отказе во внесении изменений в декларации на товары № 10702070/180614/0010361, 10702070/180614/0010373, 10702070/180614/0010404, 10702070/180614/0010391, 10702070/180614/0010379, 10702070/180614/0010367, 10702070/180614/0010389, 10702070/180614/0010396, 10702070/180614/0010377, 10702070/180614/0010365, 10702070/180614/0010374, 10702070/180614/0010368, 10702070/180614/0010400, 10702070/180614/0010405, 10702070/180614/0010366, 10702070/180614/0010363, 10702070/180614/0010407, 10702070/180614/0010382, 10702070/180614/0010395, 10702070/180614/0010410, 10702070/180614/0010369, 10702070/180614/0010375 согласно обращениям Общества от 16.07.2014 № 0119/14 – 0128/14, 0135/14 – 0146/14 (всего 22 обращения) и о возложении на Владивостокскую таможню обязанности по устранению допущенных нарушений права путём внесения изменений в декларации на товары № 10702070/180614/0010361, 10702070/180614/0010373, 10702070/180614/0010404, 10702070/180614/0010391, 10702070/180614/0010379, 10702070/180614/0010367, 10702070/180614/0010389, 10702070/180614/0010396, 10702070/180614/0010377, 10702070/180614/0010365, 10702070/180614/0010374, 10702070/180614/0010368, 10702070/180614/0010400, 10702070/180614/0010405, 10702070/180614/0010366, 10702070/180614/0010363, 10702070/180614/0010407, 10702070/180614/0010382, 10702070/180614/0010395, 10702070/180614/0010410, 10702070/180614/0010369, 10702070/180614/0010375 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, на таможню возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в силу внести соответствующие изменения в графы № 24 и № 44 спорных декларации на товары (далее - ДТ), а также с таможни взысканы судебные расходы в размере 22000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что контракты от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 №AU060126R являются независимыми и самостоятельными внешнеэкономическими сделками, и взаимосвязь их исполнения документально не подтверждена. Считает, что выполнение расчётов по указанным контрактам через счета в разных кредитных учреждениях, отсутствие взаимных ссылок и иные обстоятельства дела указывают на отсутствие связи между контрактами, а заключённые дополнительные соглашения к контрактам являются притворными сделками. Полагает, что средства по внешнеэкономическому контракту должны поступить на счёт резидента в уполномоченном банке и лишь после этого могут быть использованы для расчётов по иным сделкам. Утверждает, что в рассматриваемой ситуации денежные средства по внешнеторговым контрактам не могли быть зачтены без их первоначального возврата резидентом в уполномоченный банк, а следовательно, у таможни имелись основания для отказа во внесении изменений в спорные ДТ.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указало, что таможней не доказано наличие оснований для отказа во внесении изменений в спорные ДТ; спорные контракты взаимосвязаны, являясь частями единой сделки; факт указания различных банковских реквизитов по контрактам документально не подтверждает, что движение средств осуществлялось по разным счетам; все изменения к контрактам не подлежали обязательной регистрации в паспорте сделки; таможенным органом проведена проверка соблюдения Обществом требований валютного законодательства, в ходе которой нарушений такового не установлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.11.2013 между ООО «ЮЭС» (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключён контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.

Согласно пунктам 1.2 и 3.8 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013) ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент. Если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент.

17.02.2014 ООО «ЮЭС» (покупатель) и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» (Сингапур) (продавец) заключили контракт № AUN060126R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года, выпуска модели X550CC - ХО072Н в количестве 30 комплектов стоимостью 2424 рубля за комплект, общей стоимостью 72 720 рублей.

Срок действия контракта установлен до 17.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 к контракту №AUN060126R от 17.02.2014 данный контракт дополнен пунктом 11.6, в котором указано, что настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R, заключённого между продавцом и покупателем. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны также указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AUN060126R.

В июне 2014 года ООО «ЮЭС» во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2014 № AUN060126R, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезёны товары – ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением моделей X550CC- ХО072Н. В целях таможенного оформления товара общество подало в Владивостокскую таможню декларации на товары (далее – декларации на товары, спорные ДТ), указав в графе 44 «Предоставленные документы» в качестве документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки, - контракт от 17.02.2014 № AUN060126R, в графе 24 «Характер сделки» код – 010 06. Указанные ДТ были выпущены таможенным постом Владивостокской таможни, с проставлением в графе «С» декларации «Выпуск разрешен».

17.07.2014 общество обратилось на т/п Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 16.07.2014 №№ 0119/14 – 0128/14, 0135/14 – 0146/14 о внесении изменений в рассматриваемые ДТ, а именно: в графе 44 деклараций необходимо дополнительно указать контракт от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 № AUN001155R, паспорт сделки 13120001/0783/0002/2/1 и в графе 24 указать код 010 00 вместо 010 06.

Таможенный орган, рассмотрев данные обращения, отказал обществу во внесении изменений в рассматриваемые ДТ. Отказ оформлен письмом от 27.08.2014 № 29-27/38478 и мотивирован невозможностью указания в графе 44 ДТ под кодом 03011 двух внешнеторговых контрактов, а также невозможностью внести изменения в графу 24 ДТ, поскольку в рассматриваемых ДТ заявлена внешнеэкономическая сделка, на которую не распространяется требование об оформлении паспорта сделки, исходя из суммы сделки.

Декларант, считая отказ таможни во внесении изменений в спорные ДТ незаконным, обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки.

Согласно пункту 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно статье 189 ТК ТС декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации при таможенном декларировании припасов, определяется решением Комиссии Таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Инструкция о порядке заполнения декларации на товары), классификатором видов документов и сведений, используемых при таможенном декларировании, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, (Приложение № 8) в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» ДТ под кодом 03011 указывается «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки», под кодом 03012 - «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011», под кодом 03031 – «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту) (для Российской Федерации)».

Согласно подпункту 24 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары в графе 24 «Характер сделки» ДТ в первом подразделе графы указывается трехзначный цифровой код характера сделки в соответствии с классификатором характера сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза. Во втором подразделе графы указывается двузначный цифровой код особенности внешнеэкономической сделки в соответствии с классификатором особенности внешнеэкономической сделки, используемым в государствах - членах Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утверждён порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в котором в разделе III регламентировано внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров (далее – Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, Порядок).

Основания для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, содержатся в пункте 11 раздела III Порядка.

Раздел IV Порядка регламентирует внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта.

Согласно пункту 12 раздела IV Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения. Обращение подаётся в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункт 13 Порядка).

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ (пункт 14 Порядка).

Основания для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотрены в пункте 18 раздела IV Порядка, а также указано, что таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

При отсутствии оснований для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, предусмотренных пунктом 18 настоящего Порядка, должностное лицо в пределах установленного в соответствии с законодательством государств-членов срока для рассмотрения обращения принимает решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. Такое решение принимается путём регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 раздела IV Порядка).

В рассматриваемом случае ООО «ЮЭС» 17.07.2014 обратилось в Центр Электронного Декларирования Владивостокской таможни с заявлениями от 16.07.2014 о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, а именно о внесении изменений в графы 24, 44 декларации, указав в качестве обоснования вносимых изменений заключение дополнительного соглашения от 11.11.2013 к контракту № AUN001155R и необходимость соблюдения таможенного и валютного законодательства.

При этом ООО «ЮЭС» просило дополнить графы 44 спорных ДТ контрактом от 11.11.2013 № AUN001155R, дополнительным соглашением от 11.11.2013 к нему, паспортом сделки №13120001/0783/0002/2/1, оформленным по контракту № AUN001155R на сумму 3000000000 (три миллиарда) рублей, а в графе 24 «Характер сделки» изменить код сделки с 010 06 на 010 00. В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка основаниями для изменения после выпуска товаров сведений, указанных в ДТ, являются, в том числе выявление недостоверных сведений, а также необходимость внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В пункте 18 Порядка предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа таможенным органом во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, а именно: а) обращение или документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, поступили в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении или в документах, представленных в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка.

С соответствующим заявлением о внесении изменений в ДТ после выпуска товаров общество обратилось в пределах срока, предусмотренного статьёй 99 ТК ТС, сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, документально подтверждены, при этом, недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ, таможенным органом не установлена.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных в пункте 18 Порядка, которые могли бы послужить основанием для отказа в принятии таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ, не имеется.

Ссылка таможенного органа о том, что при декларировании товаров и после их выпуска, со стороны таможенного органа не было выявлено каких-либо несоответствий и недостоверных сведений при заполнении спорных ДТ, судом не принимается, поскольку обществом документально подтверждены несоответствия между заявленными в декларациях на товары сведениями о контракте от 17.02.2014 № AUN060126R как самостоятельном внешнеторговом контракте и фактической поставке товара в рамках двух контрактов от 11.11.2013 № AUN001155R и от 17.02.2014 № AUN060126R, а также сведениями о характере сделке, как сделке, не требующей оформления паспорта сделки, вместо обратного, что необходимо для целей таможенного и валютного контроля, и не было отражено в декларациях на товары при их подаче в таможенный орган.

Так, из материалов дела следует, что в пункте 1.2 контракта от 11.11.2013 № AUN001155R (в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013, стороны по контракту предусмотрели, что ассортимент, количество и цена товара указываются, в том числе в контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2).

Таким образом, положениями контракта от 11.11.2013 № AUN001155R предусмотрено осуществление поставок по нему на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта №AUN001155R.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67 также разъяснено, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки. В пункте 9 другого информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

В дополнительном соглашении от 07.10.2014 к контракту от 17.02.2014 №AUN060126R (пункт 11.6) стороны по нему предусмотрели, что он является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R. В пункте 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014 стороны указали, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 17.02.2014 № AUN060126R.

Таким образом, контракт от 17.02.2014 № AU060126R на поставку ноутбуков ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) моделей X550CC- -ХО072Н на общую сумму 72 720 рублей, с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 № AUN001155R и был заключён во исполнение последнего.

Соответственно, на момент подачи обществом спорных ДТ задекларированные в них товары (комплекты ноутбуков ASUS), были фактически ввезёны обществом в рамках контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 № AUN060126R.

О том, что данные контракты являются взаимосвязанными, также свидетельствует переписка между продавцом и покупателем (письмо от 03.03.2014 № 5/03-Б) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачёта авансовых платежей, произведённых по контракту от 11.11.2013 № AUN001155R в счёт оплаты по согласованной поставке в контракте от 17.02.2014 № AUN060126R.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда первой инстанции не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с этим коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в графе 44 спорных ДТ под кодом 03011 подлежали указанию два контракта, выражающие содержание заключаемой сделки (от 11.11.2013 №AUN001155R и от 17.02.2014 №AUN060126R), в графе 0312 - дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в графе 03031 - паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, а, соответственно, в графе 24 ДТ подлежал указанию код характера сделки 010 00 - перемещение товаров на возмездной основе по договору купли-продажи товаров без особенностей.

Поскольку единственным основанием для принятия решения об отказе внесения изменений в декларацию послужил вывод о невозможности соблюдения требований Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, а обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Порядка, таких как истечение срока таможенного контроля (три года со дня выпуска товара), невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11-15 Порядка, несоответствие сведений, таможенным органом не доказано.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что общество имело право на внесение соответствующих изменений в спорные ДТ (графы 24, 44), о которых просило таможенный орган в спорных обращениях от 16.07.2014.

При этом коллегия принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция сформирована при рассмотрении арбитражными судами дел № А51-31202/2014 и № А51-32061/2014, в рамках которых получили оценку обстоятельства, полностью аналогичные обстоятельствам данного дела, с участием тех же сторон и с аналогичными требованиями, заявленными к таможенному органу.

При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 27.08.2014 № 29-27/38478 об отказе во внесении изменений в графы 24, 44 спорных деклараций на товары согласно обращениям ООО «ЮЭС» от 16.07.2014 №№ 0119/14 – 0128/14, 0135/14 – 0146/14 обоснованно признано судом не соответствующим нормам ТК ТС, Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку указание в таможенных декларациях не точных данных о документе внешнеэкономической сделки, паспорте сделки по внешнеторговому контракту, а также кода характера сделки препятствует декларанту представить в банк, осуществляющий валютный контроль, надлежащим образом оформленную справку о подтверждающих документах.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного заявленные требования правомерно удовлетворены, при этом судом первой инстанции избран надлежащий способ восстановления нарушенных прав Общества в виде возложения на Владивостокскую таможню обязанности в течение месяца с момента вступления в силу решения суда внести соответствующие изменения в графы 24, 44 ДТ спорных ДТ на основании обращений ООО «ЮЭС» от 16.07.2014 №№ 0119/14-0128/14, 0135/14-0146/14.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны, в том числе, на правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлениях по делам № А51-32061/2014, А51-31202/2014.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора Общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканными судом с таможенного органа в размере 20 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела понесённые Обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу №А51-31582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева