Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», акционерного общества «Солид банк»,

апелляционные производства № 05АП-7449/2018, 05АП-7718/2018, 05АП-7745/2018,

на решение от 13.08.2018 судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-2496/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 77 361 887 руб.,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании договора расторгнутым и применении последствий расторжения договора,

третьи лица: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, временный управляющий ФИО2 Николаевич.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3 (доверенность 25 АА 2284358 от 15.06.2017 сроком на три года, паспорт);

от ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», ООО «БизнесРесурс», ООО «Эксперт Систем» - представитель ФИО4 (доверенность от 17.12.2018 сроком на три года, доверенность от 13.03.2017 сроком на три года, доверенность от 10.05.2018 сроком на три года (соответственно), паспорт);

от ООО «РИФ»: директор ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо») об уменьшении цены имущества: нежилого помещения, площадью 3 236,4 кв. м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:001011261876, по договору купли-продажи № 4 от 24.12.2014, заключенному между предпринимателем ФИО1 и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» на 39 539 000 рублей, о взыскании с ответчика 39 539 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 13 043 423 рублей 25 копеек.

Также к производству суда принят встречный иск ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к предпринимателю ФИО1 о признании договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014 расторгнутым и применении последствий расторжения договора в виде обязания предпринимателя ФИО1 возвратить имущество, полученное по расторгнутому договору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 37 822 887 рублей.

Решением суда от 13.08.2018 первоначальный иск удовлетворён частично, с ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 20 000 000 рублей неустойки, 87 406 рублей государственной пошлины, всего 20 087 406 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО1, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и акционерное общество «Солид банк» (далее – АО «Солид Банк») обратились в суд с апелляционными жалобами.

В обоснование жалобы в части отказа в удовлетворении требований по уменьшению покупной цены ИП ФИО1 указал на неверную оценку судом первой инстанции значения выводов суда по делу №А24-2588/2016 для настоящего дела, с учетом отсутствия оценки судами недобросовестности поведения ответчика, полагал проигнорированным положения подпункта 3 пункта 4 статьи 1 ГК РФ в значении разъяснений Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, применительно к сокрытию ответчиком от истца как обстоятельства наличия ипотечного обременения у приобретенного объекта, так и обращения взыскания на данное имущество на основании акта суда общей юрисдикции от 24.12.2014 по делу №2-12787/2014, мирового соглашения на стадии исполнения указанного решения, не отраженных в общем доступе на информационных ресурсах соответствующих судов, так и относительно наличия просроченной задолженности по раскрытому ипотечному обременению, сохраненному до сих пор. Полагал суд освободившим ответчика от ответственности за допущенное правонарушение, настаивал на комплексных недобросовестных действиях ответчика, необоснованности цены приобретения имущества применительно к обременяющим его правам.

В обоснование жалобы ЗАО «ТПК «Форт-Россо» указано на ошибочность выводов суда о якобы имевшем место приостановлении исполнения договора со стороны ИП Шер согласно положений пункта 22 договора купли-продажи №4, настаивал на возможности применения мер ответственности в виде неустойки исключительно при реализации отмеченного положения пункта 22, полагал недостаточным осуществленное судом первой инстанции снижение размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Полагал неверными выводы суда по встречному иску о расторжении договора, настаивал на грубом нарушении ИП ФИО1 условий предварительного договора купли-продажи в части отказа от приобретения здания РММ, не оформления прав на земельный участок.

В представленных отзывах участники настоящего дела высказали возражения относительно позиций своих процессуальных оппонентов.

В обоснование жалобы АО «Солид Банк» указал на наличие у него статуса конкурсного кредитора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в банкротном производстве по делу №А24-2446/2017, сослался на возможность участия в апелляционном обжаловании судебного акта на основании правовых разъяснений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, указал на намерение в дальнейшем раскрыть более подробную позицию по жалобе.

В дополнениях к жалобе от 29.10.2018 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» указал на необходимость реализации судом повышенного стандарта доказывания с учетом обстоятельства нахождения ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в процедуре банкротства (наблюдение), привел доводы о хронологии взаимодействия с истцом относительно приобретения спорного имущества, настаивал на осведомленности истца о наличии спорного залогового обременения, актов судов общей юрисдикции относительно обращения взыскания на имущество, в отношении которых предпринимателем не реализовано мер по обжалованию, не реализованы меры по регистрации прекращения залоговых обременений, в силу чего предполагаемое нарушение прав истца носит мнимый характер. Отмечены недобросовестные действия иных участников взаимоотношений с истцом, включая АО «Россельхозбанк», Росреестр. Настаивает на недостаточной исследованности судом первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно правовых позиций ООО «Бизнесресурс» и ООО «Эксперт Систем» как конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо», раскрываемых ими в порядке правовых разъяснений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в порядке присоединения к жалобе АО «Солид Банк», при рассмотрении спора не реализован повышенный стандарт доказывания, характерный для банкротного судопроизводства, настаивали на наличии признаков недействительности либо незаключенности условий договоров между сторонами споров о снятии обременений имущества как исключительной обязанности ЗАО «ТПК «Форт-Россо», отмечали пассивность истца в обжаловании актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество, что свидетельствует по мнению заявителей об отсутствии характера ущемления его прав, допускающих в качестве защиты лишь специальный способ защиты в виде регресса. Указано на мнимость сохранения залогового обременения, допустимости занятия позиции о его прекращении. Настаивали на существенном нарушении процесса в связи с отказом в привлечении ООО «Бизнесресурс» третьим лицом.

Согласно раскрытой позиции временного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО5 от 26.11.2018, взыскание неустойки в присужденном судом размере является чрезмерным, не соответствующим последствиям допущенных нарушений, целесообразным является снижение размера неустойки за период до двукратного размера учетной ставки ЦБ РФ.

В судебном заседании 05.12.2018 коллегия определила допустить к участию в процессе апелляционного обжалования решения суда от 13.08.2018 ООО «Бизнесресурс» и ООО «Эксперт Систем» как конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В связи изменением состава на основании определения суда от 13.03.2019, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В канцелярию суда 08.02.2019 от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступило ходатайство об отказе от встречного искового заявления и от требований апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска. Также общество представило дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий отчетов о проделанной работе от 26.03.2015, от 14.04.2015, от 14.05.2015, от 20.04.2015, копий сопроводительных писем.

От ФИО6 11.02.2019 поступило ходатайство о привлечении его, а также его финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к которому приложены дополнительные документы: копии договоров об открытии кредитной линии № 105300/0026 от 30.07.2010 и <***> от 21.06.2011; копии договоров поручительства № 105300/0026-9 от 30.07.2010 и <***>-9 от 21.06.2011; копии расчетов суммы задолженности ООО «Дары моря» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 21.06.2011 по состоянию на 28.03.2018 и суммы задолженности ООО «Холод Авачи» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору <***> от 30.07.2010 по состоянию на 28.03.2018; расчет суммы, уплаченной по кредитным договорам.

Через канцелярию суда от ООО «БизнесРесурс» поступили дополнения к правовой позиции по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 с приложением договора от 26.01.2015 07/Т на изготовление технического плана; договора № 17/15/КР на выполнение кадастровых работ; письма -отчета ГУП «Камчатгражданпроект» от 20.04.2015; писем ЗАО «ТПК «Форт-Россо» № 1141 от 24.03.2015, № 1082 от 10.04.2015 и № 1085 от 14.04.2015 с приложением отчетов и почтовых квитанций; решения Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 и апелляционного постановления от 27.02.2018 по делу № А24-2588/2016; возражения ИП ФИО1 на заявление ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-12787/14; отзыва представителя ИП ФИО1 по делу № А24-7302/2018; постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А24-6590/2017; определения Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу № А24-2446/2017; фотокопий из материалов дела № А24-2446/2017 о ходе реализации залогов. Также ООО «БизнесРесурс» представлены дополнения к правовой позиции относительно ходатайства ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о привлечении ФИО6 и его финансового управляющего ФИО7 к участию в деле, к которым приложена копия отзыва представителя ИП ФИО1 по делу А24-7302/2018.

Кроме того, от ООО «РИФ» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на заявления ООО «РИФ» и ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, на заявление ЗАО «ТПК Форт-Россо», на дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ООО «БизнесРесурс», ООО «РИФ» поддержал позиции по жалобам, ранее заявленные процессуальные ходатайства.

Представитель ИП ФИО1 относительно ходатайств о привлечении ФИО6, его финансового управляющего ФИО7, ООО «РИФ», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ходатайства об отказе от встречного искового заявления и от требований апелляционной жалобы в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска возражал.

Судебная коллегия на основании статей 51, 53.1, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайств ЗАО «ТПК «Форт-Россо» отказать ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения ООО «РИФ», ФИО6, его финансового управляющего ФИО7 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы данных лиц.

В соответствии правовыми разъяснениями пункта 38 Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения заявленного ходатайства ФИО6 о привлечении его и его финансового управляющего ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отсутствие соответствующего процессуального волеизъявления самого финансового управляющего ФИО7, в связи с чем отмеченное ходатайство ФИО6 о привлечении его и его финансового управляющего ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, оставлено коллегией без рассмотрения.

Кроме того, настаивая в обоснование ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, на переход ряда прав кредитора как залогодержателя ввиду частичного исполнения обязательств ЗАО ТПК «ФортРоссо» перед АО «Россельхозбанком», участвующим в процессе, со стороны ФИО6 ходатайств о процессуальном правопреемстве в дело не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрев ходатайство ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе от встречного искового заявления, определила его отклонить, поскольку заявленный отказ ответчика, находящегося в банкротной процедуре наблюдения, может нарушить интересы других кредиторов, в силу чего не должен приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Представитель ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу ввиду отказа суда от принятия отказа от иска; ООО «БизнесРесурс» ходатайствует о перерыве либо об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу. Представитель ИП ФИО1 по ходатайствам возразил.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайств отказать ввиду необоснованности. Так, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, с учетом изначального раскрытия ЗАО ТПК «ФортРоссо» доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, дополнений к жалобе, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства об отказе от встречного иска не создал ситуации неоправданной правовой неопределенности для заявителя, требующей времени для корректировки позиции, ввиду ее изначальной сформированности и раскрытии в тексте первоначально поданной жалобы.

Позиция ООО «БизнесРесурс» о необходимости переноса судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств рассматривается коллегией как направленная на необоснованное затяивание сроков рассмотрения дела, с учетом поступления жалоб в суд апелляйионой инстанции в октябре 2018 года, допуске к участию в процессе апелляционного обжалования решения суда ООО «Бизнесресурс» и ООО «Эксперт Систем» как конкурсных кредиторов ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с 05.12.2018.

С учетом позиций участников спора, коллегия определила приобщить в материалы дела дополнительные документы (отчеты о проделанной работе от 26.03.2015, от 14.04.2015, от 14.05.2015, от 20.04.2015) как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между сторонами настоящего спора заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2014, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи в том числе следующих объектов, расположенных по адресу: <...>:

часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4684,55 кв.м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-965, собственник ЗАО ТПК «Форт-Россо» (пункт 1.1. предварительного договора); часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2869,35 кв.м, инв. № 6499, лит I/1, кадастровый номер 41:01:0010112:396, собственник ЗАО ТПК «Форт-Россо» (пункт 1.2. предварительного договора); помещение в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. № 7, 8, 9, 10, 11 площадью 61,7 кв.м., назначение нежилое здание, кадастровый номер 41:01:010110:09:06499-ОВ:000, собственник ЗАО ТПК «Форт-Россо» (пункт 1.3. предварительного договора); нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 236,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 (пункт 1.4. договора).

Согласно пункта 2.2.6 предварительного договора стороны констатируют, что помещения, указанные в пункте 1.4. договора находятся в залоге по договору ипотеки <***>-7/2 в ОАО «Россельхозбанк», а также обременено правами третьих лиц по краткосрочным договорам аренды.

Во исполнение предварительного договора купли продажи нежилых помещений от 23.12.2014 сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 3 в редакции впоследствии заключенных дополнительных соглашений от 25.03.2015, 26.05.2015, по условиям которого ЗАО ТПК «Форт-Россо» продает, а покупатель ИП ФИО1 принимает в собственность следующее имущество с измененными параметрами в результате разделения открытых стоянок, расположенное по адресу: <...>: часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4312,2 кв.м, инв. № 6499; часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2217,2 кв.м, инв. № 6499, лит I/1; помещения в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. № 7, 8, 9, 10, 11 площадью 62,5 кв.м., назначение нежилое здание, кадастровый номер 41:01:0010112:781.

Согласно пункту 1.3. договора в изначальной редакции, продавец обязался собрать все необходимые для проведения регистрационных действий документы и действовать таким образом, чтобы исключить возможность приостановления или отказа в регистрационных действиях настоящего договора и перехода права собственности на объект недвижимости.

Общая цена приобретаемых покупателем объектов недвижимого имущества согласована сторонами в разделе 2 договора от 24.12.2014 № 3в размере 5 000 000 руб.

Право собственности на открытые стоянки, расположенные по адресу: <...>: сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 4 312,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:1933; сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 2 217,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:1930, зарегистрировано за предпринимателем 26.06.2015.

Право собственности на нежилое помещение площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:781 зарегистрировано за предпринимателем 24.08.2015.

Также между указанными сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4, по условиям которого ЗАО ТПК «Форт-Россо» продает, а покупатель ИП ФИО1 принимает в собственность нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 424,64 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора предусмотрено, что данное имущество находится в залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 <***>-7/2 у АО «Россельхозбанк» (залогодержатель); банк не возражает против продажи имущества предпринимателю, о чем информирует письмом (т. 1 л.д. 32), при этом пунктом 6 договора также закреплено информирование продавцом покупателя о нахождении имущества в краткосрочной аренде у поименованного перечня арендаторов.

Стоимость имущества в пункте 3 договора от 24.12.2014 № 4 определена в сумме 40 539 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора в изначальной редакции сторонами согласовано, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретаемое по договору имущество происходит с обременениями, в срок до 31.01.2015, но не ранее первых двух траншей в оплату регистрируемого имущества.

В силу пункта 13 договора стороны определили, что покупатель удовлетворен качественным состоянием имущества, установленным путем внутреннего осмотра имущества перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. В соответствии со статьей 556 ГК РФ имущество считается переданным покупателю с момента подписания настоящего договора, при этом данный пункт имеет силу передаточного акта.

Впоследствии в пункте 2 дополнительного соглашения от 25.03.2015 к договору купли-продажи № 4 стороны дополнили указанный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 пунктом 21, согласно которому покупатель владел информацией о приобретении части целого объекта недвижимости, что влечет за собой разделение объекта и постановку его на кадастровый учет, а продавец гарантировал переход права собственности покупателю в течении двух месяцев с момента заключения настоящего договора. Продавец должен принять все меры для уменьшения сроков проведения таких работ и соблюсти сроки приостановления регистрационных действий, в связи с чем обязан предоставить в кратчайший срок все, необходимые для продолжения регистрационных действий, документы.

Согласно пункту 22 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 стороны согласовали, что в случае, если до 14.05.2015 право собственности на объекты, указанные в пунктах 1.1.-1.4. предварительного договора от 23.12.2014, не перейдет к покупателю, исполнение настоящего договора покупателем приостанавливается до получения от продавца почтового отправления с описанием причин несоблюдения сроков и гарантий новых сроков с подтверждающими документами. При согласовании сторонами новые сроки исполнения обязательств оформляются соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору, в котором указываются новые сроки перехода права собственности к покупателю и новый график оплат. Новые сроки исполнения обязательств не могут превышать в общей сложности трех месяцев.

В случае превышения указанных сроков, а также при не достижении сторонами согласия при заключении нового дополнительного соглашения, покупатель имеет право прекратить исполнять обязательства по настоящему договору и расторгнуть его во внесудебном порядке, а продавец обязан возвратить покупателю полученные в счет исполнения настоящего договора суммы с выплатой покупателю штрафа в размере 6% от суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, в течении 10 рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

В силу пункта 23, в случае превышения приостановки, предусмотренной пунктом 22 настоящего договора, более чем на один месяц, покупатель имеет право на получение от продавца в судебном порядке неустойки в размере 0,075% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, за каждый день приостановки настоящего договора, начиная с 14.05.2015 и до перехода к покупателю права собственности на следующие объекты: часть сооружения открытая стоянка, лит. I/4 назначение: сооружение, общая площадь 4684,55 кв.м, инв. № 6499, кадастровый номер 41-41-01/038/2012-965; часть сооружения открытая стоянка, назначение: сооружение, общая площадь 2869,35 кв.м, инв. № 6499, лит I/1, кадастровый номер 41:01:0010112:396; помещение в здании контрольно-технического пункта диспетчерской поз. № 7, 8, 9, 10, 11 площадью 61,7 кв.м., назначение нежилое здание, кадастровый номер 41:01:010110:09:06499-ОВ:000; нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 236,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431; здание РММ на 100 тракторов, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 1628,5 кв.м, инв. № 3458, лит. В, В1, адрес местонахождения: <...>, кадастровый номер 41-41-02/017/2010-965.

В пунктах 27, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 стороны согласовали, что продавец в срок не позднее 01.11.2015 должен выполнить условия договора ипотеки <***>-7/2, заключенного между продавцом и ОАО «Россельхозбанк», и снять обременение с имущества, указанного в пункте 2 настоящего договора.

В случае неисполнения условия, предусмотренного пунктом 27 настоящего договора, исполнение настоящего договора покупателем приостанавливается до снятия обременения, а продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,075% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, за каждый день приостановления исполнения покупателем настоящего договора, начиная с 01.11.2015 и до выполнения продавцом всех обязательств по договору ипотеки <***>-7/2. К взысканию неустойки установленной настоящим пунктом, применяются правила взыскания неустойки, указанные в пункте 23 настоящего договора.

Впоследствии объект недвижимости - нежилые помещения в здании гаража, поз. № 1-14, 19, 20, 22-34, 37-39, 44, назначение нежилое, общей площадью 3 424,64 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер: 41-41-01/010/2009-431, претерпел разделение на два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 и нежилое помещение площадью 188,2 кв.м., пом. 46.

Право собственности за предпринимателем на нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 с кадастровым номером 41:01:0010112:1876 зарегистрировано 26.06.2015, с указанием на наличие обременений - ипотеки в силу закона, ипотеки.

Денежные средства по договорам от 24.12.2014 № 3, 4 покупателем оплачены, согласно материалов дела, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 23.10.2015 на спорный объект недвижимости площадью 3 236,4 кв.м., зарегистрировано обременение в виде ипотеки по договорам: от 06.07.2011 <***>-7/2, от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3.

Предприниматель, ссылаясь на то, что при заключении предварительного договора и договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 у него имелись полученные от продавца сведения только об одном залоге по договору ипотеки от 06.07.2011 <***>-7/2, а также на то, что оспариваемый залог по договору ипотеки от 06.07.2011 <***>-7/2 до настоящего времени не прекращен, обременение не снято, имело место нарушение согласованных сторонами сроков перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014 расторгнутым и применении последствий расторжения договора в виде обязания ИП ФИО1 возвратить имущество, полученное по расторгнутому договору.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, обремененного залогом, в связи с чем в данном случае подлежат применению общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах, договорах, способах обеспечения исполнения обязательства, а также нормы о заключении и исполнении договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 2 статьи 1, статей 421, 454 ГК РФ.

При этом, в силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности влечет специальные правовые последствия, указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 460 ГК РФ, предоставляя покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции верно оценена обоснованность заявляемых истцом оснований для применения испрашиваемого способа защиты прав, приняты во внимание общие правила пункта 5 статьи 10 ГК РФ, правовые разъяснения пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» относительно обстоятельств, влияющих на оценку приобретения заложенного имущества.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание действие правила пункта 2 статьи 69 АПК РФ относительно обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Так, в ходе рассмотрения дела №А24-2588/2016 вступившим в законню силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2017 по требованию о признании отсутствующим обременение в виде залога по договору ипотеки от 16.09.2010 № 105300/0026-7/3 между ЗАО ТПК «Форт-Россо» и АО «Россельхозбанк» дана оценка обстоятельствам заключения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4.

Судами установлено, что договоры об ипотеке от 06.07.2011 <***>-7/2, от 16.09.2010 №105300/0026-7/3 и дополнительные соглашения к ним прошли государственную регистрацию, о чем имеются соответствующие отметки, регистрационные номера на договорах, дополнительных соглашениях к ним. В силу изложенного, в установленном порядке в отношении объекта недвижимости - нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м., поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37- 39, 44 имелись обременения в виде ипотеки по двум договорам: от 06.07.2011 <***>-7/2 и от 16.09.2010 №105300/0026-7/3, как до, так и после раздела объекта недвижимости в отношении него имелась, в виде соответствующих регистрационных записей.

При этом, участвующий в деле в качестве ответчика АО «Россельхозбанк» изначально занимал позицию о том, что предприниматель мог и по существу должен был знать о наличии спорного обременения, поскольку как покупатель, проявляя необходимую бдительность, мог запросить выписку из ЕГРП и тогда ему были бы известны все сведения, касающиеся покупаемого объекта недвижимости.

Действуя в пределах возлагаемых процессуальных рисков доказывания, ИП ФИО1 как истец при рассмотрении дела № А24-2588/2016 не доказал принятия со своей стороны разумно достаточных мер в получении информации по приобретаемому объекту, исключающей наступление негативных для него последствий.

Так, доказательств того, что до заключения договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 его сторонами предпринимались меры для получения информации по объекту, в том числе через портал услуг Росреестра в режиме online в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства того, что соответствующие меры предпринимались участниками сделки после заключения договора купли-продажи, после раздела объекта недвижимости площадью 3 424,6 кв.м., а также после регистрации прав продавца на разделенные объекты площадью 3 236,4 кв.м., площадью 188,2 кв.м. Позиция предпринимателя, что справочная информация по объектам недвижимости в режиме online не содержала сведений о двух ипотеках по объекту до его раздела надлежащими доказательствами не подтверждена. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что он как покупатель при заключении договора купли-продажи от 24.12.2014 № 4 проявил должную степень заботливости и осмотрительности, отклонены судами.

В силу изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в настоящем споре, согласно которой доводы истца о том, что он как покупатель не должен был знать о правах третьих лиц и зарегистрированных в установленном порядке нескольких ипотечных обременениях на нежилые помещения в здании гаража общей площадью 3 424, 6 кв.м., поз. 1-14, 19, 20, 22-27, 30-34, 37- 39, 44, приобретаемые им по договору от 24.12.2014 № 4, являются несостоятельными.

С учетом подтверждения вступившим в законную силу судебным актом факта, что в конкретных сложившихся обстоятельствах истец как покупатель должен был знать о правах третьих лиц на приобретаемый товар, в силу их отражения в общедоступных публично достоверных источниках, при недоказанности наличия системного сбоя в регистрационных данных ЕГРП, при отсутствии подтверждения попыток получения документальных выписок сведений об объекте непосредственно перед его приобретением, а также после осуществления его раздела для целей регистрации перехода права собственности, в соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ требования предпринимателя об уменьшении стоимости имущества и взыскании с общества 39 539 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта об отсутствии оценки судами в деле № А24-2588/2016, а также настоящем споре действий продавца, банка, органов Росреестра на предмет их недобросовестности, по мнению истца, на стадии заключения и исполнения спорного договора купли-продажи №4, не могут быть приняты во внимание для целей удовлетворения заявленных требований.

Так, истцом ни в деле № А24-2588/2016, ни в настоящем споре не доказано соблюдения покупателем стандартов разумного поведения при приобретения дорогостоящего объекта недвижимого имущества, находящегося в ином субъекте федерации, документально исключающих неопределенность в отношении наличия или отсутствия реального объема правовых обременений приобретаемого имущества.

Подтверждения активного препятствования отмеченных истцом лиц (продавец, банк, Росреестр) в реализации самостоятельно доступных покупателю действий по проверке правовой чистоты приобретаемого имущества до подписания предварительного либо основного договора купли-продажи материалы дела не содержат.

Напротив, раскрытая позиция Росреестра (т. 1 л.д. 190,191, т. 8 л.д. 1-3), доказательно не опровергнутая истцом, отражает этапы регистрации и отражения в общедоступных источниках сведений ЕГРП информации об обременении спорного объекта (объектов) недвижимости различными ипотечными обременениями.

Позиция апеллянта о фактическом освобождении ответчика от ответственности за допущенное правонарушение отклоняется коллегией с учетом совокупности заявленных, рассмотренных и удовлетворенных требований истца в настоящем споре, а также применительно к бремени несения истцом как предпринимателем риска предпринимательской деятельности, воплощаемой в законодательно утвержденном принятии на себя негативных последствий упущения в собственном поведении в рамках участия в деловом обороте.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 37 822 887 руб. за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств по соблюдению сроков регистрации перехода права собственности, снятия оговоренных обременений имущества, суд первой инстанции с учетом действия положений статей 329-332 ГК РФ обоснованно отметил следующее.

Условия о начислении пени за нарушение согласованных сторонами сроков перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества и снятия обременения согласовано сторонами в пункте 23, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015, заключенного в ситуации очевидного для сторон нарушения условия первоначальной редакции договора о сроках исполнения обязанности продавца по обеспечению регистрации перехода права собственности к покупателю.

Так, согласно пункту 5.1. договора в изначальной редакции сторонами согласовано, что государственная регистрация перехода права собственности на приобретаемое по договору имущество происходит с обременениями, в срок до 31.01.2015, но не ранее первых двух траншей в оплату регистрируемого имущества. При этом, согласно представленных в деле платежных поручений первый платеж был осуществлен на сумму 2 000 000 рулей платежным поручением №4 от 20.12.2014, второй платеж на сумму 3 000 000 рублей платежным поручением №4 от 13.2015.

Позиция об отсутствии оснований для начисления неустойки со ссылкой на не приостановление истцом действия договора верно отклонена судом первой инстанции.

Толкование пунктов 22, 23, 27, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 по правилам буквального, системного и хронологического толкования свидетельствует об отсутствии безусловной обязанности предпринимателя письменно либо иным образом известить ответчика о приостановлении действия договора, представляя собой конкретизацию его субъективного права, в общем виде закрепленного в статье 328 ГК РФ, как меры возможного поведения, осуществляемой (либо не осуществляемой) по собственному усмотрению.

Также действия по извещению ответчика о приостановлении действия договора не могут рассматриваться в качестве условия вступления в силу соглашения о неустойке за нарушение сроков согласованной регистрации перехода права собственности до 14.05.2015, с учетом отсутствия прямого волеизъявления сторон договора об этом, а также очевидности правовой направленности условия о неустойке как способа обеспечения обязательства продавца по соблюдению отмеченного срока.

Доказательств достижения сторонами соглашения о прекращении действия указанной неустойки путем изменения момента начала ее исчисления либо иным образом материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции применительно к действию пунктов 22, 23 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015, положений пунктов 1, 2 статьи 8.1, статей 131, 223, 551 ГК РФ сделан вывод о неверном подходе истца к расчету испрашиваемой неустойки.

Учитывая, что 26.06.2015 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 3 236,4 кв.м., пом. 45 с кадастровым номером 41:01:0010112:18764; на сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 4 312,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:1933; сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 2 217,2 кв.м, кадастровый номер 41:01:0010112:1930; 24.08.2015 - на нежилое помещение площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 41:01:0010112:781, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая просрочка исполнения договорных обязательств составила 103 дня, с 14.05.2015 по 24.08.2015, поскольку согласно буквальному толкованию пунктов 22, 23 договора, возможности начисления неустойки за нарушение сроков перехода права собственности истцу отдельно по каждому объекту недвижимого имущества не установлено.

С учетом изложенного, размер пени в соответствии с пунктами 22, 23 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 определен судом первой инстанции в размере 3 131 637 руб. 75 коп.

Также предпринимателем заявлено о начислении и требовании взыскания неустойки за период с 02.11.2015 по 07.08.2018 в размере 30 677 888 руб. 25 коп. в соответствии с пунктами 27, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015.

При этом, с 02.11.2015 и по текущее время залоговое обременение с имущества, указанное в пункте 2 договора, не снято, условия договора ипотеки <***>-7/2, заключенного между продавцом и АО «Россельхозбанк» не выполнены.

Судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2017 по делу № А24-2446/2017 в отношении должника ЗАО ТПК «Форт-Россо» введена процедура наблюдения, продленная определением от 10.07.2018 до 19.11.2018.

Принимая во внимание положения абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлен обоснованный размер пени в соответствии с пунктами 27, 28 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 за период с 02.11.2015 по 31.08.2017 (дату введения в отношении должника процедуры наблюдения) в размере 20 340 443 руб. 25 коп.

В силу изложенного, обоснованный размер допустимой ко взысканию неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 22, 27 договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2015 о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества и снятия обременения составил 23 472 081 руб.

Оценивая заявление ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения пунктов 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), позиция Конституционный Суд РФ, отраженная в определении от 14.10.2004 № 293-О.

Принимая во внимание отмеченные правовые позиции, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно учел, что размер истребуемой истцом неустойки значительно превышает действующую ключевую ставку, установленную Банком России на момент рассмотрения спора на уровне 7,25 % годовых, принял во внимание отсутствия раскрытия сторонами конкретных негативных последствий в связи с выявленными нарушениями сроков исполнения обязательств, в силу чего, руководствуясь внутренним усмотрением, обоснованно счел необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 000 рублей.

Позиции апеллянтов о применении повышенных стандартов доказывания в отмеченном аспекте рассматриваемого спора подлежат отклонению, с учетом полноты раскрытия позиций сторон в суде первой инстанции, установления судом объективных оснований для начисления неустойки, самостоятельной корректировкой расчета взыскиваемых сумм пени судом, обоснованным рассмотрением и удовлетворением заявления ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о прекращении у продавца ответственности за снятие залогового обременения с момента перехода к покупателю права собственности на приобретенное имущество подлежат отклонению, как противоречащие содержанию принятого на себя продавцом договорного обязательства обеспечить снятие залогового обременения не позднее 01.11.2015 путем исполнения условий договора ипотеки от 06.07.2011 <***>-7/2 (пункт 27 дополнительного соглашения). Доказательств добросовестного исполнения указанной обязанности со стороны ЗАО «ТПК «ФортРоссо» материалы дела не содержат.

Позиция общества о задержках сроков итоговой регистрации права собственности в связи с действиями ИП ФИО1 не может быть принята коллегией, ввиду недоказанности надлежащего исполнения обществом как продавцом принятой на себя обязанности согласно пункту 21 дополнительного соглашения по гарантированному обеспечению перехода к покупателю права собственности в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора (в дополнительной редакции), а также принятия всех мер для уменьшения сроков работ по разделению объекта м постановку его на кадастровый учет и соблюдения сроков приостановления регистрационных действий.

Достигая согласия с контрагентом в отмеченной части дополнительного соглашения, ИП ФИО1 как покупатель не имел достаточных оснований для сомнения в возможности ЗАО «ТПК «ФортРоссо» как лица, длительное время осуществляющего активную предпринимательскую деятельность в Камчатском регионе в различных коммерческих сферах, обеспечить максимально короткие сроки исполнения принятых на себя обязательств. Реальность сроков исполнения отмеченных обязательств закреплена фактом достижения сторонами свободного соглашения об их продолжительности согласно принципа свободы договора.

Впоследствии реальность исполнения договорных обязательств неоднократно подчеркивалась со стороны ЗАО «ТПК «ФортРоссо» путем направления гарантийных писем (т. 10, л.д. 30-32).

Выявившееся в итоге нарушение отмеченных сроков, включая отмечаемое апеллянтами обстоятельство вступления в силу с 01.01.2015 изменений в порядок кадастрового учета, внесенных федеральным законом от 22.12.2014 №447-ФЗ, подлежит отнесению на общество по правилам распределения рисков предпринимательской деятельности.

Доводы апеллянтов о неизбежности сохранения ипотечных обременений спорного имущества по тем или иным основаниям с учетом действия трехстороннего дополнительного соглашения о порядке расчетов от 15.04.2015 отклоняются коллегией, как носящие предположительный характер, и не влияющие на необходимость добросовестного и надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, включая обязанности из дополнительного соглашения от 25.03.2015, несения договорных санкций за их нарушение.

Ссылки апеллянтов на отсутствие предприятия действий ИП ФИО1 по обжалованию актов судов общей юрисдикции об обращении взыскания на спорное имущество как предмет залога, подлежат отклонению, в силу отсутствия документальной подтвержденности своевременной осведомленности предпринимателя об указанных юридических фактах.

Указания на возможные существования между ИП ФИО1 и АО «Россельхозбанком» тех или иных договоренностей формального либо неформального характера отклоняются коллегией как голословные, противоречащие презумпции добросовестности участников гражданского оборота.

Доводы жалоб об отсутствии задолженности по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 <***>-7/2, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо», мнимости залогового обременения, несовершении предпринимателем необходимых действий по снятию залогового обременения подлежат отклонению, как прямо противоречащие материалам дела, с учетом наличия ряда неисполненных обязательств в связи с нарушением кредитных договоров с банком.

Мнение апеллянтов о фактическом отсутствии убытков в связи с допущенными нарушениями не может быть принято судом, поскольку данная позиция не имеет раскрытого документального подтверждения, при этом при заявлении требования об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь, нарушение сроков перехода права собственности, отсутствие своевременного снятия обременения с приобретаемого имущества расценивается коллегией как значимые нарушения договора, влекущие для приобретателя возникновение периода неоправданной правовой неопределенности, способной оказать существенное негативное влияние на перспективное планирование и деятельность по правомерной хозяйственной эксплуатации объекта самостоятельным путем, либо распоряжения им тем или иным образом в собственных интересах.

Оценивая встречные исковые требования ЗАО ТПК «Форт-Россо» о признании договора купли-продажи № 4 от 24.12.2014 расторгнутым и применении последствий расторжения договора в виде обязания ИП ФИО1 возвратить имущество, полученное по расторгнутому договору, суд первой инстанции учел положения пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ ГК РФ, разъяснения приведенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

С учетом изложенного, судом первой инстанции отмечено, что по соглашению сторон договор не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора обществом в адрес предпринимателя не направлялось, право на односторонний отказ от исполнения договора по заявленному во встречном иске основанию в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 № 4 сторонами не согласовано, нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

Поддерживая по существу позицию суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований по встречному иску, заявленных в первоначальном варианте встречного иска (т. 10 л.д. 83-85), коллегия также отклоняет доводы жалоб о фактическом неисполнении (грубом нарушении) предпринимателем условий предварительного договора купли продажи в части отказа от приобретения здания РММ.

Так, представленное в материалы дела решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 17.03.2017 по делу №2-211/2017 подтверждает обстоятельство расторжения в судебном порядке заключенного между ИП ФИО1 и ФИО8 договора купли продажи от 24.12.2014 № 2 относительно ряда объектов недвижимости, поименованных в тексте предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 23.12.2014, и принадлежащих ФИО6

Таким образом, условия предварительного договора от 23.12.2014 в связи фактом заключения договора купли продажи от 24.12.2014 № 2 являются соблюденными, обязательства из отмеченного предварительного договора прекращены исполнением. При этом, последующее расторжение заключенного договора купли продажи от 24.12.2014 № 2 в судебном порядке не свидетельствует о нарушении условий предварительного договора, но связано исключительно с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи №2 стороной продавца. Вопросы переофомления прав на земельный участок с учетом поведения ЗАО «ТПК «ФортРоссо», уклоняющегося от совершения необходимых организационных действий по его совершению, также не могут быть положены в обоснование удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах и правовых позициях о пересмотре судебного акта основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018 по делу №А24-2496/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко