Гражданский кодекс часть 1

Государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области (далее – заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СахСпецСтрой» (далее – общество, подрядчик, ООО «СахСпецСтрой») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поясняя, что в определении о принятии заявления к производству была допущена опечатка в дате судебного заседания, назначенном на нерабочий день. В этой связи дата предварительного судебного заседания была изменена судом на первый рабочий день, в ходе которого суд безосновательно при наличии возражений общества перешел в судебное разбирательство и принял окончательный судебный акт, чем лишил общество возможности возражать по доводам инспекции. При этом полагает, что основания для привлечения к административной ответственности отсутствовали, так как предписание обществу было выдано незаконно, а именно в отсутствие распоряжения о проведении проверки в отношении подрядчика, в отсутствие заблаговременного уведомления общества о проведении контрольных мероприятий и без составления акта проверки. Кроме того, предписание от 04.06.2021 №46-21, за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности обжалуемым решением суда, законному представителю ООО «СахСпецСтрой» не вручалось, в связи с чем у директора общества отсутствовала информация о необходимости исполнения предписания к определенному сроку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 14.12.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.12.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения инспекции от 28.05.2021 №325-п было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крейн–Транзит-Сервис», место осуществлении деятельности – строительство объекта капитального строительства «Крытая многоярусная манежная автостоянка на 200-250 машино-мест, расположенная северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и Горького в XIV-ом микрорайоне в г. Южно-Сахалинске. 1-ая очередь строительства, второй пусковой комплекс».

В пункте 6 распоряжения указано, что настоящая проверка проводится с целью исполнения программы проверок от 19.08.2020.

Срок проведения проверки: 3 рабочих дня (пункт 8 распоряжения).

К проведению проверки приступить 02.06.2021. Проверку окончить не позднее 04.06.2021 (пункт 9 распоряжения).

В ходе контрольных мероприятий органом строительного надзора было зафиксировано, что устройство строительной площадки не соответствует утвержденному стройгенплану проекта №58.503-08.09-ОС ООО «Модуль-один А», пункту 7.15 Свода правил 48.13330.2019 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНип 12-01-2004», поскольку территория строительная площадки не огорожена. Кроме того, в нарушение пункта 7.18 СП 48.13330.2019 перед въездом на строительную площадку отсутствует информационный щит с указанием наименования объекта, сроков начала/окончания работ, наименования застройщика, представителя застройщика, исполнителя работ, представителя органа государственного строительного надзора, ответственного представителя подрядной организации. Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.06.2016 №258-21.

Данные обстоятельства явились основанием для выдачи инспекцией предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 04.06.2021 №46-21, которым на ООО «СахСпецСтрой» была возложена обязанность в срок до 30.07.2021 устранить выявленные нарушения требований проектной документации и СП 48.13330.2019, а именно: выполнить устройство строительной площадки в соответствии со стройгенпланом (пункт 1), установить информационный щит в соответствии с нормативными требованиями (пункт 2).

Проверка указанного предписания проведена инспекцией на основании распоряжения №603-п от 23.08.2021 с оформлением акта проверки №462-21 от 27.08.2021, согласно которому административный орган установил, что ранее выданное предписание подрядчиком не исполнено.

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

03.09.2021 по данному факту инспекция составила в отношении общества протокол об административном правонарушении №113-21, в котором его действия (бездействие) квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «СахСпецСтрой» к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования и привлек общество к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

По правилам части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение №54).

Согласно пункту 11 названного Положения проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 ГрК РФ, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Сахалинской области от 21.12.2009 №537-па утверждено Положение о государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области (далее – Положение №537-па).

В силу пункта 1.1 Положения №537-па государственная инспекция строительного надзора Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Приказом Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области от 14.03.2018 №1 утвержден административный регламент государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства».

На основании пункта 1 данного Регламента должностные лица государственной инспекции при проведении проверок вправе, в том числе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (подпункт 5); составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (подпункт 6).

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения контрольных мероприятий и выдачи предписания) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной частью.

В частности, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ определено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора или истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом «г» пункта 24 Положения №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что событие вменяемого обществу административного правонарушения заключается в неисполнении ранее выданного предписания №46-21 от 04.06.2021 в установленный срок.

В свою очередь диспозиция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение в установленный срок только законного предписания органа строительного надзора.

Между тем законность и обоснованность предписания №46-21 от 04.06.2021 не нашла подтверждение материалами дела, исходя из следующего.

Как уже было указано выше, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами строительного надзора в спорный период был регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 16 названного Закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу пунктов 5, 8 части 2 данной статьи в акте проверки указываются:

·наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

·сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала.

Согласно части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 названного Закона следует, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований правовых актов, должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных указанным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

В силу части 2 статьи 20 указанного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4) и частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6).

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с распоряжением от 28.05.2021 №325-п, вынесенным в целях исполнения плана проверок от 19.08.2020, инспекцией было инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Крэйн-Транзит-Сервис».

При этом составленный по результатам проверки акт №258-21 от 04.06.2021 также содержит информацию о том, что проверка проведена в отношении ООО «Крэйн-Транзит-Сервис» по объекту капитального строительства «Крытая многоярусная манежная автостоянка на 200-250 машино-мест, расположенная северо-западнее пересечения ул. Пуркаева и Горького в XIV-ом микрорайоне в г. Южно-Сахалинске. 1-ая очередь строительства, второй пусковой комплекс».

Между тем предписание №46-21 от 04.06.2021 по результатам указанных контрольных мероприятий было выдано иному лицу, а именно ООО «СахСпецСтрой».

В свою очередь в отношении указанного лица распоряжение о проведении проверки органом строительного надзора не выносилось, и акт проверки не составлялся.

С учетом изложенного следует признать, что указанное предписание было выдано заявителю жалобы по результатам контрольных мероприятий, которые были проведены без распоряжения о проведении проверки именно в отношении ООО «СахСпецСтрой», и по окончании которых акт проверки в отношении указанного юридического лица не составлялся и последнему представлен не был, что относится к грубым нарушениям Закона №294-ФЗ и свидетельствует о незаконности выданного предписания №46-21 от 04.06.2021.

То обстоятельство, что распоряжение о проведении проверки было вручено сотруднику общества, который также присутствовал при проведении контрольных мероприятий на объекте капитального строительства, что заявителем жалобы не отрицается, не отменяет указанных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания части 6 статьи 54 ГрК РФ, статьи 17 Закона №294-ФЗ основанием для выдачи предписания является акт проверки, составленный органом строительного надзора по результатам проверки конкретного хозяйствующего субъекта, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Учитывая, что предписание №46-21 от 04.06.2021 было выдано обществу в нарушение требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его неисполнение в установленный срок не образует событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности предписания №46-21 от 04.06.2021 по мотиву его невручения законному представителю общества судебной коллегией не принимаются, поскольку данное основание в перечне статьи 20 Закона №294-ФЗ отсутствует.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Как установлено частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствовали, заявление инспекции не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При этом утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство в качестве доказательства такого нарушения не принимается.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 11.10.2021 присутствовали представители сторон, которые каких-либо возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебное разбирательство не выразили, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания.

В этой связи, следуя нормативным положениям части 4 статьи 137 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном как безосновательные.

Кроме того, судебная коллегия считает, что наличие в определении суда о принятии заявления к производству опечатки в дате предварительного судебного заседания также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, учитывая, что данная ошибка не ограничила право общества на участие в рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2021 по делу №А59-5233/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Государственной инспекции строительного надзора Сахалинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская