Гражданский кодекс часть 1

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтройГрад» (далее – ответчик, ООО Компания «СтройГрад») о взыскании 404 450 руб. 09 коп., из которых 174 999 руб. 01 коп. – ущерб, 229 451 руб. 08 коп. – штрафная неустойка. Кроме того, истец просит отнести на ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2015 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на незаконность принятого судебного акта, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что работы были выполнены ответчиком и сданы в зимний период, а именно 23.12.2013 года. В связи с тем, что полуостров Камчатка относится к районам Крайнего Севера с суровыми климатическими особенностями, качество выполненных работ было проверено подачей воды потребителю. В летний период, когда снег начал таять, грунт осел, поскольку земля в траншее была замерзшая.

Для проверки траншеи и инженерных сетей водоснабжения истец приглашал ответчика для экспертизы объекта посредством телефонного звонка, что представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, но от участия обследовании объектов отказался. Была произведена проверка объекта, при которой велась видеозапись и составлены акты, которые были представлены суду.

Однако суд первой инстанции отказал истцу в приобщении видеозаписей к материалам дела в качестве доказательств, так как акты не содержат указаний о том, что велась видеосъемка.

Заявитель считает, что выявленные истцом недостатки явились последствием некачественного выполнения ответчиком, взятых на себя обязательств. Поскольку ООО Компания «СтройГрад» выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийного обслуживания, Администрация была вынуждена была обратиться к ИП ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - 156 АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0138300005213000001-0216398-01 на выполнение работ по объекту «Ремонт наружных сетей водоснабжения в с.Усть-Большерецк».

Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 2 294 510,76 руб.

Перечень, виды и стоимость отдельных видов работ предусмотрены Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом, утвержденным истцом.

В пункте 2.1 муниципального контракта начало работ установлено 01.06.2013, окончание работ – 01.10.2013.

Выполненные ответчиком работы на общую сумму 2 294 510,76 руб. приняты истцом согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2013 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2013 № 1 без каких-либо замечаний.

Платежными поручениями от 31.05.2013 № 1872434, 1872437, от 27.12.2013 № 2636315 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ.

12.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указывал, что при опрессовке системы холодного водоснабжения выявлены дефекты в сварочных соединениях на пожарном гидранте (разрыв пайки), и требовал в срок до 01.06.2014 устранить выявленные нарушения.

16.05.2014 истец направил в адрес ответчика новое письмо, в котором уведомлял о необходимости устранения в течение гарантийного срока недостатков работ, выполненных в рамках муниципального контракта. Ответчику предлагалось произвести засыпку траншей водопровода на всем ее протяжении, приведя земельный покров в надлежащее состояние, устранить дефекты в сварочных соединениях, а также произвести перепайку переходников с трубы диаметром 63 на трубу диаметром 25.

Письмом от 19.05.2014 № 10 ответчик отклонил претензии истца.

23.05.2014 истец заключил с ИП ФИО1 договор, согласно которому ИП ФИО1 принимал на себя обязательства выполнить подрядные аварийно-восстановительные работы на системе холодного водоснабжения по ул.Юбилейная, д.19-41 («колхозные дома»). Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 99 999,05 руб.

Выполненные работы приняты истцом 30.05.2014 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены платежным поручением от 08.07.2014 № 415990.

02.06.2014 истец заключил с ИП ФИО1 договор, согласно которому ИП ФИО1 принимал на себя обязательства по засыпке траншеи водовода по ул. Юбилейная, д.19-41 («колхозные дома»). Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 59 999,96 руб.

Выполненные работы приняты истцом 04.06.2014 по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены платежным поручением от 10.07.2014 № 423811.

Письмом от 11.07.2014 № 623 истец направил в адрес ответчика платежные поручения от 08.07.2014 № 415990 и от 10.07.2014 № 423811 для возмещения затрат. Ответчик от возмещения затрат отказался, уведомив об этом истца письмом от 01.08.2014 № 11.

01.10.2014 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по планировке грунта после проседания на трассе системы холодного водоснабжения по ул. Юбилейная, д.19-41 («колхозные дома»). Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 15 000 руб.

Указанные работы оплачены истцом платежным поручением от 20.11.2014 № 867612.

Настаивая на том, что затраты на оплату работ, выполненных ИП ФИО1, являются убытками, причиненными в связи с отказом ответчика от выполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами факта наличия недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком. При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что выявленные недостатки, отраженные в актах от 15.05.2014, 20.05.2014, являются следствием ненадлежащего качества работ ответчика по договору от 16.05.2013.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные акты составлены комиссионно представителями администрации Усть-Большерецкого сельского поселения, ООО «Водоканал-Сервис» и ИП ФИО1, но в отсутствие представителя ООО Компания «СтройГрад». Довод заявителя о том, что представитель ООО Компания «СтройГрад» приглашался на осмотр 21.05.2015, но отказался от участия в обследовании документально не подтвержден. Какая-либо отметка об этом в указанных актах и претензиях от 12.05.2014 и от 16.05.2014 не содержится.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, при каких обстоятельствах были выявлены перечисленные в претензиях от 12.05.2014 и от 16.05.2014 недостатки. Также в материалах дела отсутствуют документы, в которых был бы зафиксирован факт выявления недостатков, отраженных в претензиях.

При этом Арбитражным судом Камчатского края правомерно отказано в приобщении видеозаписей к материалам дела в качестве доказательств, поскольку акты обследования не содержат указаний о том, что ведется видеосъемка.

Таким образом, представленные Администрацией в качестве доказательств видеоматериалы не отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, установленных статьями 67 и 69 АПК РФ, следовательно не могут быть признаны в качестве доказательств по данному спору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не подтвердил фактическое наличие недостатков работ, предъявленных им подрядчику для устранения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статей 723, 724 ГК РФ во взаимосвязи с условиями спорного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом правомерности заявленных требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2015 по делу №А24-1123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв

Л.Ю. Ротко