Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

к ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 005ПК(ю) №0002328;

при участии:

от ООО «ДВ Партнер» - представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2013, срок действия до 31.12.2014;

от ОГИБДД УМВД по г. Владивостоку - старший государственный инспектор ФИО2 по доверенности №11/79 от 05.12.2013, срок действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее по тексту - общество, ООО «ДВ Партнер») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Владивостоку (далее по тексту - административный орган, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку) №005ПК(ю) №0002328 по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150.000 рублей.

Решением от 27.12.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности произведенных измерений в отношении прицепа с грузом. Считает, что параметры прицепа не превышали габариты, установленные пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель административного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании 18.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.02.2014 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:

26.09.2013 в 06 час. 30 мин. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на улице Вехнепортовая в районе дома №78 было остановлено грузовое автотранспортное средство FUSO У259ВС/25 RUS в составе полуприцепа HYUNDAI АЕ 0469 25RUS с установленным на нем контейнером FESU 5181590. Водителем автотранспортного средства являлся ФИО3

Должностным лицом административного органа были проведены измерения габаритов автотранспортного средства. Измерения производились на опорной поверхности покрытия без отклонения от плоскости горизонтальности в положении прямолинейного движения рейкой нивелирной VEGA TS5M (1770).

При проведении осмотра должностными лицами административного органа было установлено, что габариты транспортного средства с перевозимым грузом составляют: высота - 4,10 м. Разрешения на перевозку негабаритного груза у водителя автотранспортного средства отсутствовали, в связи с чем, должностные лица посчитали, что ФИО3 осуществляет транспортировку груза - контейнера FESU 5181590 без специального разрешения и специального пропуска по дорогам муниципального округа г.Владивостока.

По результатам проведения замеров и установленного нарушения инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК №2079397 от 26.09.2013 в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, который подписал его без замечаний. Копия указанного протокола была вручена водителю ФИО3

Поскольку, согласно транспортной накладной №В-889119 от 26.09.2013, перевозчиком груза является ООО «ДВ Партнер», административным органом было вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении законного представителя юридического лица: 25.10.2013 в 11 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет №414. Копия определения направлена в адрес общества.

25.10.2013 в присутствие представителя общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении 005ПК(ю) №0002328. Из указанного протокола также следовало, что рассмотрение административного материала состоится 06.11.2013 в 17 час. 30 мин. по адресу: <...>, кабинет 412.

06.11.2013 административным органом рассмотрено дело об административном правонарушении и в действиях общества были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 12.21.1 КоАП РФ. На основании чего, административным органом было вынесено постановление 005ПК(ю) №0002328 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, и полагая, что оно противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, ООО «ДВ Партнер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и вина ООО «ДВ Партнер» в его совершении.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий

На основании статьи 4 Закона №196-ФЗ законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Так, частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №257-ФЗ) определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи Закона №257-ФЗ предусмотрено, что порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядок установления постоянного маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Приказом Минтранса России от 24.07.2012 №258 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее по тексту – Порядок выдачи разрешений).

Согласно абзацу 2 пункта 16 Порядка выдачи разрешений, согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, осуществляется уполномоченным органом с владельцами автомобильных дорог и органами управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция).

В соответствии с пунктом 21 Порядка выдачи разрешений, при согласовании маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, Госавтоинспекция делает записи в специальном разрешении о согласовании в пунктах «Вид сопровождения», «Особые условия движения» и «Владельцы автомобильных дорог, сооружений, инженерных коммуникаций, органы управления Госавтоинспекции и другие организации, согласовавшие перевозку» (номер и дату согласования, фамилию, имя, отчество и должность сотрудника Госавтоинспекции), которые скрепляются печатью, подписью должностного лица Госавтоинспекции, и направляет такой бланк специального разрешения в уполномоченный орган.

Пунктом 41 Порядка выдачи разрешений установлено, что специальное разрешение в случае, если требуется согласование только владельцев автомобильных дорог, и при наличии соответствующих согласований выдается в срок, не превышающий 11 рабочих дней с даты регистрации заявления, в случае необходимости согласования маршрута транспортного средства с Госавтоинспекцией - в течение 15 рабочих дней с даты регистрации заявления.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.09.2013 в 06 час. 30 мин. сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку на улице Вехнепортовая в районе дома №78 было остановлено грузовое автотранспортное средство FUSO У259ВС/25 RUS в составе полуприцепа HYUNDAI АЕ 0469 25RUS с установленным на нем контейнером FESU 5181590. При проведении осмотра должностными лицами административного органа было установлено, что габариты транспортного средства с перевозимым грузом составляют: высота - 4,10 м. Разрешения на перевозку негабаритного груза у водителя автотранспортного средства отсутствовали, в связи с чем, должностные лица посчитали, что ФИО3 осуществляет транспортировку груза - контейнера FESU 5181590 без специального разрешения и специального пропуска по дорогам муниципального округа г.Владивостока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 005 ПК(ю) №0002328 от 25.10.2013. При этом факт отсутствия на момент перевозки груза специального разрешения обществом, по существу, не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что административным органом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности произведенных измерений в отношении прицепа с грузом, а также ссылка на то, что параметры прицепа не превышали габариты, установленные пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку административным органом в протоколе об административном правонарушении указаны данные (номера и срок действия свидетельств о проверке приборов), свидетельствующие о том, что приборы, которыми проводились измерения, соответствуют необходимым требованиям.

Достоверных доказательств обратного обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционная коллегия считает, что материалами дела подтверждается вывод административного органа о том, что габариты груза, перевозимого на автотранспортном средстве общества, превышают значения, установленные пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в связи с чем общество обязано было в данном случае получить соответствующее разрешение на перевозку.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судебной коллегией признается ошибочным в силу следующего:

Частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении 005ПК(ю) №0002328 от 25.10.2013, в действиях общества административный орган усмотрел объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно – перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения.

Согласно пояснениям представителя административного органа, данным в судебном заседании, в связи с тем, что обществом было в дальнейшем представлено специальное разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза №0008190, ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку квалифицировало действия общества по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с превышением габаритов транспортного средства по высоте.

Вместе с тем, согласно проведенным замерам, высота транспортного средства по результатам замеров составила 4,10 метра, в то время как разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза №0008190 выдано на перевозку грузов транспортным средством с габаритами по высоте до 4,35 метра.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку указанные габариты транспортного средства по высоте соответствовали параметрам, указанным в специальном разрешении.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае общество осуществляло перевозку крупногабаритного груза без соответствующего разрешения. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что специальное соглашение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза №0008190 было согласовано с Госавтоинспекцией только 27.09.2013 (т.1 л.д.11), то есть уже после совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент совершения административного правонарушения у ООО «ДВ Партнер» отсутствовали необходимые разрешительные документы.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, действия общества по перевозке крупногабаритного груза без наличия соответствующего разрешения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в данном случае факт отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритного груза установлен именно на момент совершения административного правонарушения (26.09.2013).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что постановление ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 005ПК(ю) №0002328 о привлечении ООО «ДВ Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с положениями статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2013 по делу №А51-36702/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 005ПК(ю) №0002328 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова