Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лесного Андрея Васильевича

апелляционное производство № 05АП-7797/2011

на определение от 29.09.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-8931/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Лесного Андрея Васильевича

к Крестьянскому хозяйству "Лесное",

третьи лица: Биньковская Светлана Васильевна, Лесная Елена Павловна

о признании членом крестьянского хозяйства, о распределении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство «Лесное» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 115 439 рублей, понесенных представителем ответчика по делу по иску Лесного Андрея Васильевича к Крестьянскому хозяйству «Лесное» (ОГРН 1022500860800) о признании членом крестьянского хозяйства.

Определением Арбитражного суда Приморского края ходатайство удовлетворено на сумму 75 439 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лесной А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лесной А.В. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности несения Крестьянским хозяйством «Лесное» заявленных к взысканию расходов. Полагает, что имеющиеся в материалах дела квитанции подтверждают только факт принятия адвокатом денежных средств, но не подтверждают их расходование непосредственно заявителем. Считает необходимым предоставление доказательств изъятия денежных средств из кассы предприятия. Апеллянт также оспаривает вышеуказанные доказательства по причине отсутствия подписи об оплате.

Относительно расходов на проезд и проживание в гостинице представителя Крестьянского хозяйства «Лесное» полагает, что они не подлежат взысканию в отсутствие доказательства их оплаты за счет заявителя.

Апеллянт также полагает, что об отсутствии документов, подтверждающих несение расходов, свидетельствует факт непредоставления Крестьянским хозяйством «Лесное» пояснений согласно определению суда первой инстанции от 29.08.2011 и неявка в судебное заседание.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции также сделан неправильный вывод относительно процессуальных сроков подачи заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что указанный срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Считает, что срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен.

Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены обжалуемого определения и отказа в удовлетворения ходатайства о распределении судебных расходов.

В канцелярию суда от Лесной Е.П. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве Лесная Е.П. указала на законность и обоснованность принятого по делу определения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене определения суда первой инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Крестьянское хозяйство обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов 29.07.2011 (почтовый штамп о принятии почтового отправления), последний судебный акт по настоящему делу, дата которого учитывается судом при исчислении срока по правилам статьи 112 АПК РФ, - постановление ФАС ДВО об оставлении решения от 14.09.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу № А51-8931/2010 без изменения, вынесено 07.02.2011. Таким образом, срок заявителем не пропущен.

Довод апеллянта о том, что срок для подачи заявления о распределении судебных расходов надлежит рассчитывать с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции, апелляционной коллегией отклонен как ошибочный, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление суда кассационной инстанции. Доводы апеллянта безосновательны в силу положений ст. 284, 286 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, вынесенные судом первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, приняты в пользу Крестьянского хозяйства «Лесное».

Для защиты своих интересов в суде первой инстанции ответчиком - заявителем 23.06.2010 заключен договор поручения № 49 с адвокатом конторы адвокатов № 35 Приморской краевой коллегии адвокатов Скиба О.В. и его помощником Неделько О.Н., по которому последние обязались представлять интересы ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу. Стоимость услуг согласована в п.3.1 договора и составила 45 000 рублей. В размер оплаты не входит оплата проезда адвоката, оплата командировочных и любых иных оплат. Данная сумма оплачена по квитанциям № 128 от 23.06.2010 в сумме 22 500 рублей, № 141 от 06.07.2010 в сумме 22 500 рублей.

После подачи истцом апелляционной жалобы ответчиком с указанным адвокатом с привлечением его помощника Неделько О.Н. заключен договор № 101 от 20.10.2010 на представление интересов ответчика в апелляционной инстанции с определением суммы гонорара в размере 15 000 рублей, которая оплачена ответчиком по квитанции №252 от 20.10.2010. В размер оплаты не входит оплата проезда к месту заседания и обратно к месту проживания, оплата командировочных и любых иных оплат.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы ответчиком с указанным адвокатом и его помощником Неделько О.Н. заключен договор поручения № 01 от 11.01.2011 на представление интересов ответчика в кассационной инстанции с определением суммы гонорара в размере 40 000 рублей, которая оплачена ответчиком по квитанции № 349 от 11.01.2011. В размер оплаты не входит оплата проезда к месту заседания и обратно к месту проживания, оплата командировочных и любых иных оплат.

Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается указанием в судебных актах первой, второй, кассационной инстанций на участие в заседаниях представителей ответчика, представлением письменных отзывов на иск, жалобы.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями на общую сумму 100 000 рублей, которые являются достаточным и достоверным доказательством факта несения Крестьянским хозяйством «Лесное» расходов на оплату услуг представителя. Указанные квитанции скреплены оттиском печати Конторы адвокатов № 35, содержат указание на внесенные Крестьянским хозяйством «Лесное» денежные средства, что сторонами договора поручения не оспаривается. Доводы апеллянта в указанной части безосновательны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции истцом по делу было заявлено ходатайство о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно признал его обоснованным и с учетом всех обстоятельств дела признал подлежащим удовлетворению требование Крестьянского хозяйства «Лесное» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с истца по делу денежные средства, составляющие транспортные расходы представителя и расходы на проживание в гостинице.

Стоимость проезда представителей ответчика для участия в заседаниях к месту рассмотрения кассационной жалобы истца в г. Хабаровске составила 12 319 рублей (проездные документы ШЩ2010618 423809, ШЩ2010618 423811, ШЩ2010618 423810, ШЩ2010618 423806, ШЩ2010618 423808, ШЩ2010618 423807, стоимость проживания в гостинице 25.01.2011 - 3 120 рублей.

Взыскание указанных расходов является правомерным, поскольку их несение напрямую обусловлено необходимостью представления интересов Крестьянского хозяйства «Лесное» при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Довод апеллянта о том, что непредоставление Крестьянским хозяйством пояснений по делу и неявка в судебное заседание свидетельствуют об отсутствии доказательств несения заявленных к взысканию расходов, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку необходимые доказательства для обоснования заявленного требования Крестьянским хозяйством «Лесное» в материалы дела представлены, неявка стороны в судебное разбирательство сама по себе не может служить доказательством обоснованности доводов апеллянта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-8931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков