Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2,
по делу № А24-3298/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – ОАО «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ариадна» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2012 в отношении ООО «Ариадна» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2012 № 208.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 в отношении ООО «Ариадна» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Этим же определением суда в связи с необходимостью получения от заявленной саморегулируемой организации – некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» сведений о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении внешнего управляющего назначено на 21.01.2014. На период до утверждения внешнего управляющего исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.02.2014 внешним управляющим ООО «Ариадна» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»

Кредитор – ФИО1 04.02.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего ООО «Ариадна» ФИО2, выразившихся в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 23.11.2013; в ненадлежащем уведомлении кредиторов о проведении первого повторного собрания кредиторов, назначенного на 21.12.2013; указании неполных и недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2013 в удовлетворении заявления кредитора – ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела. Считает, что арбитражный управляющий ФИО2 действиями, выразившимися в несоблюдении требований Правил поведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, нарушил права кредиторов ООО «Ариадна» на получение полных и достоверных сведений о финансовом и хозяйственном состоянии должника, а также о степени ответственности учредителей и руководителей общества. Указывает также, что выводы суда первой инстанции о том, что временным управляющим не нарушены сроки уведомления кредитора о первой и первом повтором собрании кредиторов, а также о том что права ФИО1 не нарушены в связи с тем, что количество его голосов не является достаточным для того, чтобы повлиять на принятие решения собранием кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от ООО «Консалтинг СП» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворяет данное ходатайство.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От временного управляющего ООО «Ариадна» ФИО2 через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Определение арбитражного суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 временным управляющим ООО «Ариадна» ФИО2 посредством телеграммы по адресу кредитора – ФИО1 (<...>) направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Ариадна», назначенного на 23.11.2013 в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, со следующей повесткой дня: отчет о деятельности арбитражного управляющего; выбор следующей процедуры банкротства; определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитированных саморегулируемой организацией.

Дополнительно в уведомлении указывалось о начале регистрации участников собрания кредиторов 23.11.2013 с 15-00 до 15-30 по месту проведения собрания и предлагалось ознакомиться с документами к собранию кредиторов 22.11.2013 с 15-00 до 18-00 по месту проведения собрания.

Временным управляющим ООО «Ариадна» ФИО2 16.12.2013 посредством телеграммы по адресу кредитора – ФИО1 (<...>) направлено уведомление о проведении повторного первого собрания кредиторов ООО «Ариадна», назначенного на 21.12.2013 в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, со следующей повесткой дня: отчет о деятельности арбитражного управляющего; выбор следующей процедуры банкротства; определение саморегулируемой организации; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; выбор реестродержателя из числа реестродержателей аккредитированных саморегулируемой организацией.

Дополнительно в уведомлении указывалось о начале регистрации участников собрания кредиторов 21.12.2013 с 14-00 до 14-30 по месту проведения собрания и предлагалось ознакомиться с документами 20.12.2013 с 16-00 до 18-00 по месту проведения собрания.

Ссылаясь на позднее получение телеграммы – 22.11.2013, отправленной 18.11.2013 и позднее получение телеграммы – 19.12.2013, отправленной 16.12.2013, ФИО1 полагает, что временный управляющий должника в нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) несвоевременно уведомил кредитора – ФИО1 и его представителя о первом и повторном собраниях кредиторов, в том числе не учел проживание ФИО1 в г.Екатеринбурге, в связи с чем кредитор – ФИО1 не смог обеспечить явку своего представителя на собрание кредиторов, срок процедуры наблюдения был затянут на один месяц. Кроме того, назначение собрания кредиторов на выходной день влекло за собой дополнительные расходы на оплату услуг представителя в нерабочие дни, в результате чего кредитор – ФИО1 не смог реализовать свое право на участие в первом и повторном собраниях кредиторов.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве установлено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из анализа положений, закрепленных в пункте 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уведомление кредиторов посредством почтового отправления должно осуществляться не позднее, чем за 14 дней до собрания; уведомление же иным способом, обеспечивающим возможность получения кредитором извещения осуществляется не позднее, чем за пять дней.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013, требования кредитора–ФИО1 в размере 3 653 924 рубля 57 копеек включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ариадна» в составе третьей очереди удовлетворения. На дату проведения первого собрания кредиторов кредитор – ФИО1 обладал 12,57 % голосов от общего числа голосов (100 %) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Первое собрание кредиторов, назначенное на 23.11.2013, не состоялось в связи с отсутствием кворума, поскольку присутствовали кредиторы, обладающие 9,58 % от общего числа голосов (100 %) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, с учетом количества голосов кредитора – ФИО1, явка кредиторов на собрание кредиторов 23.11.2013 составила бы 22,15 % от общего числа голосов (100 %) конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участие кредитора – ФИО1 в собрании кредиторов 23.11.2013 не было бы достаточным для обеспечения необходимого кворума дляпринятия решений, в связи с чем такое собрание кредиторов не могло быть признано правомочным из-за отсутствия кворума.

С учетом изложенного, временному управляющему ООО «Ариадна» ФИО2 не может быть вменено нарушение в виде затягивания срока процедуры наблюдения на один месяц.

Довод апеллянта о нарушении временным управляющим пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана соответствующая правовая оценка.

Проанализировав положения, закрепленные в Законе о банкротстве, Арбитражный суд Камтчаского края пришел к обоснованному выводу о назначении и проведении первого собрания кредиторов должника в соответствии с требованиями указанного закона. Так, судом установлено, что все лица, включенные в реестр требований кредиторов, надлежащим образом уведомлены о дате проведения первого собрания, назначенного на выходной день (23.11.2013), а также первого повторного собрания кредиторов, назначенного на выходной день (21.12.2013). В собрании приняли участие четыре кредитора – ООО «Компания «Консалт Проф», ООО «Крез», ООО «Максимумъ», ФИО3, обладающие 52,59 % голосов об общего числа голосов 100 % конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Согласно протоколу первого повторного собрания кредиторов ООО «Ариадна», состоявшегося 21.12.2013, конкурсные кредиторы, присутствовавшие на собрании кредиторов и обладающие 52,59 % голосов об общего числа голосов 100 %, единогласно по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 12 месяцев.

Решение, принятое 21.12.2013 первым повторным собранием кредиторов должника, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

При этом проведение собрания в выходной день не свидетельствует о недобросовестном исполнении временным управляющим своих обязанностей и не запрещено нормами Закона о банкротстве. Кроме того, нормами Закона о банкротстве на временного управляющего не возложена обязанность направления сообщения о проведении собрания кредиторов или извещения иным способом представителей кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях временного управляющего при проведении первого и первого повторного собраниях кредиторов нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также прав и законных интересов кредитора – ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 в части признания незаконными действий временного управляющего ООО «Ариадна» ФИО2, выразившихся в указании неполных и недостоверных сведений в анализе финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70 закона о банкротстве и согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа,утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.20013 № 367.

Как следует из материалов дела, временный управляющий представил первому собранию кредиторов, состоявшемуся 21.12.2013, анализ финансового состояния должника от 13.11.2013, проведенный на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов и материалов, представленных государственными контролирующими органами.

По результатам финансового анализа сделан вывод о том, что ООО «Ариадна» находится в кризисном состоянии, которое объясняется особенностями внутренних условий деятельности предприятия. Кроме того, необходимо учитывать особенности основного вида деятельности предприятия (добыча и переработка морепродуктов), отличающегося ярко выраженной сезонностью. Также сделан вывод, что восстановление платежеспособности предприятия возможно, с последующим выходом на достаточно стабильные показатели хозяйственной деятельности. Кроме того, введение процедуры банкротства – внешнее управление представляется наиболее целесообразным, выявленного имущества достаточно для оплаты расходов на осуществление процедуры банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что несогласие кредитора – ФИО1 с анализом финансового состояния должника по сути сводится к несогласию с введением процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 в отношении ООО «Ариадна» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, прекращена процедура наблюдения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по делу № А24-3298/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Разрешая вышеуказанный споры, судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету временного управляющего от 20.12.2013, анализу финансового состояния ООО «Ариадна», протоколу первого собрания кредиторов от 21.12.2013, из ответов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Камчатскому краю» следует, что за должником числится следующее имущество: прорезь Б36; прорезь; прорезь трубчатая; кунгас жилой; прорезь Б36; сабунка; кунгас жилой; прорезьБ36; сабунка; прорезь трубчатая; прорезь; кунгас переборочный; прорезь.

Из сведений МРЭО ГИБДД УВД России по Камчатскому краю и Управления Росреестра по Камчатскому краю следует, что у должника имеется имущество, которое может быть задействовано в хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности должника, из чего и исходили принимавшие на собрании 21.12.2013 решение о введении процедуры внешнего управления кредиторы.

Из анализа финансового состояния должника видно, что признаков преднамеренного банкротства не установлено, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют. В период наблюдения проведение оценки стоимости активов не осуществлялось, инвентаризация имущества не проводилась.

Таким образом, в ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим будет выявлена дебиторская задолженность и проведена работа по ее взысканию, разработан и представлен для утверждения собранию кредиторов план внешнего управления, проведены инвентаризация и оценка имущества должника, ревизия хозяйственных договоров, ранее заключенных должником, по возможности – произведены расчеты с кредиторами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2013 по настоящему делу не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего обособленного спора, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ориентировочная стоимость основных средств должника составляет порядка 43 млн.рублей, в том числе: три судна МРС-150, общая стоимость которых составляет около 12 млн.рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению судебной коллегии, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 28.04.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 по делу №А24-3298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков