Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

о признании незаконными уведомлений;

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт»: директор ФИО1 (решение № 3 от 20.10.2011, паспорт);

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель ФИО2 по доверенности от 20.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее - заявитель, общество, ООО «Ойл-Компакт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление), изложенных в уведомлениях № 1669 от 27.07.2015 и № 2070 от 02.09.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Ойл-Компакт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество обратилось в Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с заявлением о переоформлении приложения к лицензии, представив при этом необходимый пакет документов, перечень которых установлен пунктом 25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного Приказом Минтранса № 156 от 30.04.2013.

Требования о предоставлении дополнительных документов, изложенные управлением в оспариваемых уведомлениях, общество считает незаконными, поскольку перечень документов, установленный статьей 25 Административного регламента является исчерпывающим и действующее законодательство не допускает запрос у лица, обратившего за предоставлением государственной услуги, документов, не предусмотренных соответствующим регламентом.

В судебном заседании представитель ООО «Ойл-Компакт» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованны, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.03.2016 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Янчиной, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Во исполнение определения суда представитель ООО «Ойл-Компакт» представил пакет документов, приложенных к заявлению от 26.06.2015 и опись документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении приложения к лицензии МР-1 № 001646 от 05.05.2015, пояснив при этом, что данная опись содержит поименованный перечень документов, представленных обществом с заявлением от 26.06.2015 и не является описью, установленной пунктом 20.8 Регламента.

Представитель Управления против приобщения к материалам дела описи документов возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить и в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщить к материалам дела пакет документов, приложенных к заявлению от 26.06.2015 и опись документов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 26.06.2015 ООО «Ойл-Компакт» направило в адрес управления заявление на переоформление приложения к лицензии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 по перевозкам внутренним водным транспортном, морским транспортом опасных грузов.

27.07.2015 Управление направило в адрес общества уведомление № 1669, в соответствии с которым со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 23 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 30.04.2013 № 156 уведомляет о необходимости уточнить основание для переоформления лицензии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указать вид выполняемых работ в составе лицензируемого вида деятельности в соответствии с п.3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», уточнить адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности; представить оригинал приложения № 1 к лицензии серии МР-1 № 001646 от 05.05.2015; представить сведения о страховании или ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом в соответствии со статьями 336.6 и 336.7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; предоставить сведения о страховании или ином финансовом обеспечении гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью в соответствии со статьями 323 и 324 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (при перевозке наливом в качестве груза более чем 2000 тонн нефти).

Кроме того, в соответствии с требованиями части 11 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к заявлению о переоформлении лицензии заявителю необходимо приложить опись прилагаемых документов.

02.09.2015 уведомлением № 2070 Управление со ссылкой на пункт 92 Административного регламента возвратило документы заявителю в связи непредставлением лицензиатом документов, согласно уведомлению от 27.07.2015 № 1669.

Не согласившись с вынесенными уведомлениями, посчитав их незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, заявление общества оформлено с нарушением требований, установленных статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», общество не представило оригинал приложения № 1 к лицензии серии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 и опись прилагаемых документов, в связи с чем Управление законно и обоснованно возвратило заявление и приложенные к нему документы обществу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 21 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов подлежит лицензированию.

Приказом Минтранса России от 30.04.2013 № 156 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов» (далее – Административный регламент).

Указанный Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов (далее - государственная услуга).

Из материалов дела следует, что ООО «Ойл-Компакт» имеет лицензию серии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 на осуществление деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Основанием для обращения общества в управление с заявлением от 26.06.2015 о переоформлении приложения к лицензии в рассматриваемом случае послужило изменение в составе производственных объектов (судов), предназначенных для осуществления лицензируемого вида деятельности. Указанное обстоятельство управлением в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Вместе с тем, из текста уведомления от 27.07.2015 № 1669 следует, что фактически заявление общества было расценено управлением как заявление о переоформление лицензии, в связи с чем оспариваемые в рамках настоящего дела уведомления основаны на несоответствии заявления требованиям статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 23 Административного регламента, предусматривающего перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по переоформлению лицензии.

Судом первой инстанции спорное заявление также расценено, как заявление о переоформлении лицензии.

Однако судом первой инстанции, не учтено что в соответствии с пунктом 109 Административного регламента в случае изменения в составе производственных объектов (судов), предназначенных для осуществления лицензируемого вида деятельности в Ростраснадзор или его территориальный орган подается заявление о переоформлении приложения к лицензии.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для переоформления приложения к лицензии определен в пункте 25 Административного регламента, из которого следует, что для переоформления приложения к лицензии заявитель направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа или представляет в Ростраснадзор или в территориальный орган заявление по форме, предусмотренной приложением № 4 к настоящему Административном регламенту, с приложением документов, подтверждающих выполнение лицензионных требований, указанных в пунктах 20.3-20.7 настоящего Административного регламента, в отношении объектов, которые лицензиат намерен использовать, и (или) сведения об объектах, которые прекратили использоваться в лицензируемой деятельности.

В пунктах 20.3-20.7 настоящего Административного регламента установлен следующий перечень документов:

20.3. Перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов.

20.4. Копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда (договора бербоут-чартера, договора аренды судна без экипажа, договора субаренды).

20.5. Копии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей.

20.6. Копия документа о соответствии Международному кодексу по управлению безопасностью и копия свидетельства об управлении безопасностью для каждого заявленного морского судна и судна смешанного (река-море) плавания.

20.7. Копия судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, разработанного в соответствии с требованиями Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней), для морских судов и судов смешанного (река-море) плавания.

В соответствии с пунктом 29 Административного регламента Ространснадзор и территориальный орган не вправе требовать от соискателя лицензии предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Ойл-Компакт» представило пакет документов, прилагаемых к заявлению о переоформлении приложения к лицензии МР-1 № 001646 от 05.05.2015 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов.

Оценив представленный в материалы дела пакет документов, являющихся приложением к заявлению от 26.06.2015, коллегия приходит к выводу о том, что обществом представлены все необходимые документы для переоформления приложения к лицензии, поименованные в пункте 25 Административного регламента, а именно: перечень судов, которые будут использоваться для перевозки опасных грузов; копии правоустанавливающих документов, на основании которых будут использоваться суда (договоры бербоут-чартеров от 27.02.2014; копии договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей; копия документа о соответствии Международному кодексу по управлению безопасностью и копии свидетельств об управлении безопасностью танкера «Тикси» и танкера «Яна»; копии судовых планов чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, разработанных в соответствии с требованиями Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1987 года к ней), для танкера «Тикси» и танкера «Яна».

При таких обстоятельствах, у управления отсутствовали правовые основания для запроса дополнительных документов, изложенных в уведомлении № 1669 от 27.07.2015.

Следовательно, оснований для возврата документов заявителю у ответчика также не имелось.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что оспариваемые уведомления управления от 27.07.2015 № 1669 и от 02.09.2015 № 2070 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия, исходя из положений части 4 статьи 201 АПК РФ, считает соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» от 26.06.2015 о переоформлении приложения к лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказом Минтранса России от 30.04.2013 № 156 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов».

Соответственно апелляционная жалоба ООО «Ойл-Компакт» подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 рублей.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Ойл-Компакт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2015 по делу №А51-18997/2015 отменить.

Признать незаконными уведомления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1669 от 27.07.2015 и № 2070 от 02.09.2015, как не соответствующие Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказу Минтранса России от 30.04.2013 № 156 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов».

Обязать Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» от 26.06.2015 о переоформлении приложения к лицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказом Минтранса России от 30.04.2013 № 156 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов».

Взыскать с Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины, из которых 3000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, 1500 рублей – по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 35 от 22.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Еремеева

ФИО4