Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свежий воздух» (далее – ООО «Свежий воздух») об обязании освободить занимаемые ответчиком нежилые помещения общей площадью 63, 1 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, и передать их по акту приема-передачи (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по почтовому адресу: 690048, г.Владивосток, а/я 2541, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения. По мнению заявителя жалобы, суд не учел письмо УМС г.Владивостока от 5 июля 2010 года № 7295 Д о намерениях истца включить ООО «Свежий воздух» в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение спорного имущества, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого судом решения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 18 ноября 1999 года № 573 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и ЗАО «Компания «Свежий воздух» (арендатор) 26 ноября 1999 года заключен договор аренды № 5/138 недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 1 ноября 1999 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 24, 5 кв.м для использования в целях «офис». Срок действия аренды установлен с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением к договору от 26 ноября 1999 года № 5/138 договор был пролонгирован на срок с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года. Изменением от 1 января 2003 года к договору аренды от 26 ноября 1999 года № 5/138 срок действия договора установлен с 1 января 2003 года по 31 декабря 2007 года.

Соглашением от 5 апреля 2005 года, заключенным между УМС г.Владивостока и ООО «Свежий воздух», стороны изменили общую площадь арендуемых помещений на 63, 1 кв.м, в том числе 59, 1 кв.м – основная площадь, 4, 0 кв.м – места общего пользования.

Право собственности Владивостокского городского округа на спорные помещения подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 28 декабря 2009 года № 140225 и свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2008 года серии 25-АБ № 009425.

15 декабря 2009 года УМС г.Владивостока направило в адрес ООО «Свежий воздух» предупреждение № 28/2-3-3151 об отказе от договора, в котором ответчику было предложено по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема-передачи. ООО «Свежий воздух» получило указанное предупреждение 14 января 2010 года, что им не оспаривается.

При осуществлении арендодателем проверки использования муниципального имущества было установлено, что спорные помещения используются ООО «Свежий воздух», что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 28 мая 2010 года.

Поскольку требования арендодателя не были выполнены, УМС г. Владивостока обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 9 ноября 2009 года по делу № А51-10247/2009, обязательного в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды спорных нежилых помещений после истечения срока аренды продолжил свое действие на неопределенный срок, что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмом от 15 декабря 2009 года № 28/2-3-3151 УМС г.Владивостока уведомило ответчика об отказе от договора в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, указав на необходимость по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения освободить занимаемые помещения.

Данное письмо получено ответчиком 14 января 2010 года, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д.20).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о прекращении договора с 14 апреля 2010 года.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств передачи спорных земельных участков арендодателю, вывод суда об обоснованности требований истца об обязании их освободить является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на письмо УМС г.Владивостока от 5 июля 2010 года № 7295 Д о намерениях истца включить ООО «Свежий воздух» в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение спорного имущества подлежит отклонению, поскольку указанное не является основанием для занятия спорного земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, так как корреспонденция по почтовому адресу не направлялась коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Местонахождением юридического лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является место его государственной регистрации, куда и направлялись судом копии судебных актов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27 июля 2010 года местом нахождения юридического лица ООО «Свежий воздух» является <...>.

Сведений о наличии у общества иных адресов материалы дела не содержат.

Почтовое уведомление о дате и месте рассмотрения дела направлено судом первой инстанции по названному адресу. Заказное письмо с уведомлением вернулось с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», на конверте имеются отметки почтового отделения связи об информировании адресата о поступившем заказном письме, что расценивается как доказательство надлежащего извещения лица, участвующего в дела.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29 октября 2010 по делу № А51-10890/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи:

А.С. Шевченко

Т.А. Аппакова