Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-7930/2016

на решение от 14.09.2016

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-14256/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владорион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.11.2009)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

об оспаривании предписания от 19.06.2015 № 01/260/15,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности № 52/01/04-02/31 от 11.11.2015 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «Владорион», ООО «Эдельвейс»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владорион» (далее –заявитель, общество, ООО «Владорион») обратилось в суд с требованием о признании недействительным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция, административный орган, Инспекции РСН и КДС Приморского края) от 19.06.2015 № 01/260/15.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) определением от 19.08.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее по тексту – третье лицо, ООО «Эдельвейс»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 производство по делу приостанавливалось до разрешения Пятым арбитражным апелляционным судом дела №А51-4470/2013. Определением от 24.05.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 производство по делу приостанавливалось до разрешения Арбитражным судом Дальневосточного округа дела № А51-4470/2013. Определением от 01.08.2016 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным предписание инспекции РСН и КДС Приморского края от 19.06.2015 № 01/260/15. Также суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемым предписанием не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оно соответствует закону и нормативно-правовым актам, вынесено уполномоченным органом и выдано надлежащему лицу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель инспекция РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО «Владорион», ООО «Эдельвейс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с согласия представителя административного органа и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.04.2015 и 22.04.2015 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока с участием специалиста инспекции была проведена проверка на предмет соблюдения градостроительного и земельного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства по адресу <...> «б».

В ходе проверок установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020018:109 расположен объект незавершенного строительства «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережная в г. Владивостоке», на котором ведутся строительные работы.

Результаты проверок оформлены актами от 17.04.2015 и от 22.04.2015.

По требованию прокуратуры Приморского края от 28.05.2015 №7/3-12- 2015 на основании распоряжения от 01.06.2015 №400-п инспекцией была назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при осуществлении работ по строительству объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой».

Одновременно распоряжением от 01.06.2015 №400-п обществу предложено представить к проверке действующее разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проектную документацию, договор генерального подряда, общий журнал производства работ и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям.

Во исполнение распоряжения инспекции о проведении проверки от 01.06.2015 № 400-п ООО «Владорион» было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по ул. Набережная, 7б от 11.06.2013 серии 25-АВ №000644, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020018:0109 от 27.10.2006 серии 25-АА № 801704, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу № А51- 4470/2013 о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Владорион» права собственности на самовольно возведенное капитальное здание – здание «Оздоровительно-туристический комплекс. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит.А, А1, А2 общей площадью 4941,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>» и иные документы.

В ходе проведенной проверки инспекцией установлено, что у общества отсутствуют действующее разрешение на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и не представлен документ, подтверждающий выполнение следующих технических условий:

- технические условия на водоснабжение и канализацию от 05.02.2010 №43 выданные ОАО «Водоканал» (КГУП «Приморский водоканал»);

- технические условия на выпуск ливневой канализации от 12.01.2010 №31775 СП, выданные управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока.

Кроме того, контрольными мероприятиями было зафиксировано ведение на спорном объекте работ по возведению внутренних перегородок до 8 этажа включительно, а также было отмечено, что на момент проверки возведено 11-этажное здание, в котором выполнен частичный монтаж системы отопления, частичный монтаж фасада и заполнение оконных проемов.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.06.2015 №01-400, и по результатам проверки обществу выдано предписание от 19.06.2015 №01/260/15, которым в срок до 19.07.2015 предписано устранить выявленные нарушения, а именно:

1) представить документы, подтверждающие обоснованность ведения строительства спорного объекта,

2) не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «Владорион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного предписания недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что работы, производимые на завершенном строительством объекте не подпадают под понятие строительных и реконструкционных, в связи с чем объект не поднадзорен инспекции. Кроме того, общество заявило о нарушении при проведении проверки требований п.5 ст.3 Закона №294-ФЗ.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое предписание инспекции является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания в отношении спорного объекта в ЕГРП содержалась запись о праве собственности ООО «Владорион» на данное здание, как на завершенный строительством объект, у ответчика отсутствовали полномочия по осуществлению строительного надзора в отношении спорного объекта.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями и действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Спорный объект в соответствии с его параметрами и назначением не относится к тем объектам, в отношении проектной документации которых в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не проводится государственная экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Аналогичные положения содержатся в Положении об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54.

Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012№N 356-па, инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в «а» и «б» настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 прокуратурой Фрунзенского района г.Владивостока с участием специалиста инспекции была проведена проверка на предмет соблюдения обществом обязательных требований градостроительного и земельного законодательства.

Актом зафиксировано, с оформлением фототаблицы, что по адресу: <...> ведутся строительные работы.

Инспекцией в порядке мониторинга поднадзорной территории, в связи с обнаружением признаков ведения строительных работ, был проведен визуальный осмотр объекта по указанному адресу.

Актом от 22.04.2015 установлено, что на земельном участке располагается объект незавершенный строительством, «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой» лит А, А1,А2 общей площадью 4941,5 кв.м.

28.05.2015 в инспекцию поступило требование прокуратуры Приморского края о необходимости проведения мероприятий по проверке законности ведения работ ООО «Владорион» на объекте по ул.Набережная, 7б в г.Владивостоке.

18.06.2015 инспекцией проведена проверка на объекте, по итогам которой в целях устранения выявленных в результате проверки нарушений в виде осуществления на объекте строительных работ без соответствующей документации и было выдано оспариваемое предписание от 19.06.2015 № 01/260/15 по тексту которого обществу в срок до 19.07.2015 необходимо представить:

1) действующее разрешение на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и документы, подтверждающие выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации,

Частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований, выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

По общему правилу, предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Оценив данные обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое предписание отвечает положениям статей 48, 49, 51, 52, 54,55 ГрК РФ, в связи с чем у инспекции имелись законные основания для его выдачи ввиду следующего.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства (реконструкции). Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки (17.04.2015 и 22.04.2015) при визуальном осмотре объекта «Оздоровительно-туристический комплекс по ул. Набережной в г. Владивостоке. Общественно-административный блок с видовой площадкой», расположенного по адресу: <...> «б» административным органом установлено, что на данном объекте ведутся строительные работы.

18.06.2015 в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что на данном объекте осуществляются работы по возведению внутренних перегородок, на момент проверки возведены внутренние перегородки до 8 этажа включительно, а также было отмечено, что на момент проверки возведено 11-этажное здание, в котором выполнен частичный монтаж системы отопления, частичный монтаж фасада и заполнение оконных проемов. Действующие разрешение на строительство на проверку 18.06.2015-19.06.2015 застройщиком ООО Влаорион» не представлено.

Указанные факты свидетельствуют об увеличении работ и осуществлении строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением требований статьи 51 ГрК РФ.

Действительно как следует из материалов дела, на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания №01/260/15 от 19.06.2015 в отношении спорного объекта в ЕГРП действительно содержалась запись о праве собственности ООО «Владорион» на данное здание, как на завершенный строительством объект, на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу №А51-4470/2013.

Вместе с тем, как указывалось ранее, порядок строительства объекта капитального строительства регламентирован нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 48,49,51,52,54, 55 ГрК РФ.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие права собственника на объект капитального строительства, не могут подменять нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, касающиеся вопросов строительства указанных объектов.

При этом регистрация права собственности, не свидетельствует об утрате статуса застройщика в случае осуществления им работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости и, соответственно, не освобождает его от обязанности осуществлять строительство (реконструкцию) спорного объекта в рамках действующего законодательства.

Поскольку факт осуществления строительных работ инспекцией установлен и зафиксирован, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ обосновано выдал лицу (ООО «Владорион), осуществляющему строительство (реконструкцию), обязательное для исполнения предписание, в котором указал вид нарушения, ссылку на нормативный правовой акт, установил срок устранения выявленных нарушений.

Кроме того при вынесении обжалуемого судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции не учтено, что на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора обстоятельства того, что спорный объект являлся объектом незавершенного строительства, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А51-4470/2013.

Так, постановлением от 25.07.2016 по делу № А51-4470/2013 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по указанному делу, поскольку не нашел правовых оснований для признания спорного объекта завершенным строительством, в связи с чем отказал обществу в удовлетворении заявления о признании права собственности на данный объект.

Указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в настоящем деле по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2016 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 № А51-4470/2013, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Владорион» на объект.

Следовательно, здание «Оздоровительно-туристический комплекс», в отношении которого было зарегистрировано право собственности общества как на завершенный строительством объект, является объектом незавершенного строительства, в этой связи на него распространяются полномочия инспекции по осуществлению надзора за ведением и завершением строительства.

Соответственно доводы общества о том, что у него на праве собственности имеется завершенный строительством объект, а обжалуемое предписание является незаконным в связи с неподнадзорностью объекта инспекции, признаются коллегий несостоятельными.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А51-17503/2015, которым дана правовая оценка оспариваемому предписанию от 19.06.2015 № 01/260/15, является необоснованной, поскольку указанное решение, по мнению коллегии, не имеет преюдициального значения.

Коллегия исходит из того, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Оценивая доводы общества о нарушении при проведении проверки требований п.5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), коллегия установила следующее.

Пункт 5 статьи 3 Закона № 294-ФЗ устанавливает недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и принимая во внимание пункт 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ коллегия приходит к выводу о том, что проверка общества проводилась одним органом государственного контроля (надзора) – инспекцией регионального строительного надзора по требованию прокуратуры, что не является нарушением пункта 5 статьи 3 Закона №294-ФЗ.

Оснований считать, что в рассматриваемом случае имел место дублирующий контроль разными органами государственного контроля (надзора), не имеется.

При таких условиях довод общества о том, что в отношении него проведена проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований двумя разными контролирующими органами, не принимается во внимание как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу изложенного, коллегия не установила оснований для оценки оспариваемого предписания в качестве незаконного или неисполнимого.

Установив в рамках проведения законных проверочных мероприятий, что на объекте по адресу: <...> «б» обществом с ограниченной ответственностью «Владорион» ведутся строительные работы, инспекция в силу возложенных на нее полномочий правомерно запросила от застройщика предоставления действующего разрешения на строительство объекта, договор генерального подряда, подряда (услуг), общий журнал производства работ и документы, подтверждающие выполнение технических условий на водоснабжение, канализацию и выпуск ливневой канализации, а также законно потребовала не возобновлять строительные работы на объекте до получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия считает, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по настоящему делу подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2016 по делу №А51-14256/2015 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владорион» из федерального бюджета 4000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины, в том числе 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.07.2015 № 100, и 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной квитанцией ОАО АКБ «Приморье» от 15.07.2015 № 31839217 (плательщик ФИО2).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

И.С. Чижиков