Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант-Сервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда
от 30.09.2020 № САХ-20/0833 за период с 01.10.2020 по 22.12.2020 в размере 497 035 рублей 71 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 940 рублей 70 копеек.

Определением суда от 02.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант-Сервис» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении материалам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, нарушение начального срока выполнения работ обусловлено неисполнением своих обязательств по договору заказчиком, который несмотря на неоднократные письма подрядчика, не предоставил последнему всю необходимую документацию для разработки проекта производства работ.

В письменном отзыве ООО «Гарант-Сервис» доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Сахалинэнерго» (заказчик) и ООО «Гарант-Сервис» (подрядчик) 30.09.2020 заключен договор подряда № САХ-20/0833 на выполнение работ по ремонту кровли зданий и сооружений ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1», по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение
№ 1) выполнить работы по кровли зданий и сооружений ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» (далее – работы), а также сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определяется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) по факту возникновения случаев, в результате которых необходимо выполнение внеплановых ремонтных работ. Работы по договору подлежат выполнению подрядчиком в строгом соответствии с требованиями применимого права и указаниями заказчика.

Пунктом 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ подрядчиком:

- начало выполнения работ - с даты заключения договора (пункт 1.5.1 договора);

- окончание выполнения работ – до 30.12.2020 (пункт 1.5.2 договора); - срок действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.5.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, сроки и с качеством, соответствующим требованиям договора и Применимого права и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.3.35 договора предусмотрена обязанность подрядчика до начала работ, в случаях, предусмотренных Правилами организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики
от 27.09.2018 (утверждены Приказом Минэнерго РФ от 25.10.2017 № 1013), разрабатывает и утверждает заказчиком проект производства работ (ППР).

Цена договора в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 4) является предельной и составляет 2 994 191 рубль, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4 «Особые условия» Приложения № 1 к договору подрядчик обязан предоставить проект производства работ (ППР), не допускается производство работ без согласованного ППР.

В случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать полного возмещения подрядчиком убытков, причиненных от договора (исполнения договора). Заказчик одновременно с уведомлением об отказе от договора (исполнения договора) направляет подрядчику письменное требование о возмещении убытков с приложением расчета суммы убытков. Подрядчик обязан оплатить заказчику убытки не позднее 15 календарных дней с момента получения расчета суммы убытков от заказчика. Существенным нарушением договора подрядчиком является нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика. Сторонами к договору подписаны локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства, Техническое задание. Техническое задание к договору содержит наименования работ, подлежащих выполнению и их объем, сведения о месте проведения работ, а также ссылку на обязанность подрядчика предоставить проект производства работ, а также на то, что производство работ без согласованного проекта производства работ недопустимо (пункты 17.3, 17.4 договора).

Кроме того, сторонами по договору подписан график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены с даты заключения договора до 30.12.2020.

Подрядчик направил в адрес заказчика письма от 08.10.2020, 09.10.2020 и от 13.10.2020, которыми сообщил последнему о неполучении сведений об уполномоченных лицах, об отсутствии среди приложений к договору проекта выполнения работ, о необходимости представления исчерпывающего списка исполнительной документации, о разработке дополнительного соглашения относительно переноса сроков выполнения работ на летний период, о предоставлении надлежаще заверенных копий локальных нормативных актов заказчика, касающихся обеспечения соблюдения правил эксплуатации электроустановок, требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, ответчик просил заказчика передать место проведения работ, техническую документацию, оборудование и инструменты, не являющиеся составной частью результата работ, об обеспечении возможности подключения к имеющимся бытовым источникам энергоснабжения, об отсутствии в договоре условий на проведение дополнительных работ, также предоставил заказчику для утверждения локальные сметные расчеты.

Ответным письмом от 26.10.2020 № С/Э-1-35-1976 заказчик указал подрядчику на то, что ремонт до сих пор не начат, МТР на станцию не завезены, на текущую дату не предоставлен на рассмотрение заказчику в нарушение пункта 2.3.36 договора, проект производства работ.

Претензией от 11.12.2020 № 35/Д-41-2034 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением последним начального срока выполнения работ, а также о необходимости уплатить неустойку.

В ответ на указанную претензию подрядчик уведомлением
от 15.01.2021 № 001-01/2021 сообщил заказчику о направлении мотивированных и аргументированных ответов, о необходимости исполнения своих обязательств по договору (в частности предоставить своевременно необходимые документы, место под строительную площадку и т.д.) для выполнения своих обязательств перед заказчиком. Также в уведомлении ответчик указал на ненадлежащее исполнение истцом процедуры расторжения договора, отметив по тексту письма, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 22.12.2020.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Гарант-Сервис» без удовлетворения, ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Срок выполнения работ по спорному договору определен пунктом 1.5.2 договора, согласно которому срок начала выполнения работ - 30.09.2020. Вместе с тем, ни к указанной дате, ни к моменту направления претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора (11.12.2020) подрядчик к выполнению работ не приступил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

На основании пункта 7.4 договора за нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе срока выполнения работ, предусмотренного 1.5.2 договора, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока, установленного пунктом 1.5.2 договора (пункт 7.4.1 договора).

Апелляционная коллегия полагает, что поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен, о применении положения о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Гарант - Сервис» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» 497 035 рублей 71 копейку неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 22.12.2020.

Повторно отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно отсутствия вины подрядчика в нарушении начальных сроков выполнения работ и наличии вины заказчика в допущенной просрочке, ссылаясь на непредставление заказчиком несмотря на неоднократные обращения подрядчика, необходимую документацию для разработки проекта производства работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404 ГК РФ должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе просрочки выполнения работ, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению вызвано виновными действиями кредитора, являющимися основанием для уменьшения ответственности исполнителя.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как верно установлено судом первой инстанции, проект производства работ является организационно-технологической документацией строительства, который включает в себя календарный план производства работ, строительный генеральный план, графики поступления на объект строительных конструкций, материалов и оборудования, движения основных строительных машин по объекту, технологические карты на выполнение видов работ, схемы размещения геодезических знаков, пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения, решения по производству работ, потребность в энергоресурсах и т.д. (п. 5.7.2, 5.5 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»).

При этом из буквального толкования договора подряда и приложений к нему в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и его анализа следует, что, суд первой инстанции верно установил, что условиями договора, предусмотрена обязанность подрядчика осуществить подготовку проекта производства работ, также договор содержит локальные сметные расчеты, сводный сметный расчет стоимости строительства, техническое задание (с указанием наименования работ, подлежащих выполнению и их объем, сведения о месте проведения работ, а также ссылку на обязанность подрядчика предоставить проект производства работ и недопустимость выполнения работ без согласованного проекта производства работ).

Как обосновано заключил суд первой инстанции, истец, являясь профессиональным подрядчиком, при заключении договора, ознакомившись с его условиями, в том числе, объемом приложений к нему, сроках предоставления проекта производства работ, сроках выполнения работ, а также о том, что нарушение сроков начала работ является существенным нарушением условий контракта, объективно оценить свои возможности обеспечить выполнение работ в срок, принять все необходимые меры к тому, чтобы соблюсти договорные сроки, приняло на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в нем,

Таким образом, принимая во внимание недоказанность подрядчиком обстоятельств отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию по причине того, что договор был расторгнут, являются ошибочными, поскольку в данном случае неустойка начислена за период, предшествующий расторжению договора, условия которого не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что нарушение начальных сроков выполнения работ не причинило истцу убытков, в связи с чем, применение санкций к ответчику неправомерно, коллегия отмечает, что взыскание неустойки, предусмотренной нормой закона и условиями договора, является мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит от наличия либо отсутствия у кредитора убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2021 по делу №А59-1504/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова