Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-7951/2014

на решение от 06.05.2014

судьи В.С. Орифовой

по делу № А59-259/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Максима» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.05.2007)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

третье лицо: прокуратура города Южно-Сахалинска

о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 №182, постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 №183, предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.01.2014 №182,

при участии: стороны, прокурор не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Максима» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, Росреестр, административный орган) от 15.01.2014 №182 о назначении административного наказания обществу, постановления от 15.01.2014 №183 о назначении административного наказания должностному лицу и предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 15.01.2014 №182.

Определением суда от 18.02.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура города Южно-Сахалинска (далее – прокурор, прокуратура).

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.01.2014 №183, вынесенного в отношении генерального директора общества ФИО1 прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление от 15.01.2014 №182 признано незаконным и отменено, оспариваемое предписание от 15.01.2014 №182 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконным постановления от 15.01.2014 №182 и недействительным предписания от 15.01.2014 №182, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Указывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), не относится к категории дел, поименованных в части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, при рассмотрении которых требуется отражение показаний специальных технических средств в процессуальных документах. В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, управление считает ошибочным. Полагает, что материалы дела содержат достаточные доказательства для установления наличия события административного правонарушения и вины общества в его совершении. На основании изложенных доводов административный орган просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, а в остальной части решение оставить без изменения.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 95,6 кв.м, этаж 1, номера помещений на поэтажном плане 1-9, расположенное по адресу: <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.05.2012 №65 АА 081670.

09.12.2013 во исполнение поручения прокуратуры Сахалинской области прокуратурой города Южно-Сахалинска с участием специалистов Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ), исполнительного директора общества ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 проведена проверка по обращению ФИО4 о незаконной реконструкции магазина «Кондитерская лавка», расположенного на первом этаже дома №218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске, и самовольном занятии земельного участка путем выноса конструкций витрин на 1,6 м в сторону ул. Ленина на места общего пользования (тротуар). Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2013.

В ходе визуального осмотра прокурором установлено, что за счет увеличения витрины нежилого помещения, в частности, магазина «Кондитерская лавка», расположенного в доме по адресу: <...>, часть витрин на расстоянии около 64 см расположены на землях общего пользования. В указанном магазине в результате произведенных работ по увеличению витрин увеличена площадь торгового зала. Разрешение на строительство (реконструкцию) помещений не выдавалось. Согласование с собственниками помещений дома №218 по ул. Ленина на увеличение общего имущества (реконструкцию) не производилось.

Установив, что на момент проверки, правоустанавливающие документы на земельный участок, относящийся к категории «земли общего пользования», у общества отсутствуют, прокурор усмотрел в действиях общества и его генерального директора ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, в связи с чем 16.12.2013 вынес постановления о возбуждении дел об административном правонарушении в отношении указанных лиц и направлении материалов данных дел на рассмотрение в Росреестр.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2014 по делу №182 управление признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание ему в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2014 по делу №183 управление признало должностное лицо -генерального директора общества ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением ему в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Этого же числа управлением обществу было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №182 в срок до 01.03.2014 путем освобождения земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, либо путем оформления его в собственность или аренду в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с указанными постановлениями и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу в части оспаривания постановления от 15.01.2014 №183, вынесенного в отношении должностного лица, указал, что в силу части 1 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение настоящего спора арбитражному суду не подведомственно.

Кроме того, признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности общества и недействительным предписание об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции посчитал, что в материалах административного дела отсутствуют безусловные доказательства, свидетельствующие о совершенном обществе административном правонарушении.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ (статья 29 ЗК РФ).

Как установлено судебной коллегией, согласно техническому паспорту дома №218 по ул. Ленина от 22.06.1988 на первом этаже дома предусмотрены магазины с витринами.

При формировании придомового участка указанные витрины включены в границы данного участка, в связи с чем договоры аренды земельных участков под витринами не заключались.

01.04.2011 ДАГИЗ согласовано архитектурное, цветовое решение фасадов здания: магазин «Кондитерская лавка» по ул. Ленина, 218. Разрешение на строительство (реконструкцию) помещений первого этажа дома №218 по ул. Ленина, 218 (магазин «Кондитерская лавка») не выдавалось.

Между тем обществом в спорный период осуществлено увеличение витрин, в результате которого часть витрины на расстоянии около 64 см расположилась на землях общего пользования.

По правилам статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках и землях объектов, в том числе природных, в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования.

По смыслу положений указанных норм тротуар является местом общего пользования, и ограничение свободного доступа к нему третьих лиц является прямым нарушением действующего законодательства.

Следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов на спорный участок у общества отсутствуют законные основания для его занятия. Доказательств, подтверждающих передачу земельного участка из земель общего пользования на каком-либо праве, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что у общества отсутствует правоустанавливающий документ, подтверждающий право пользования земельным участком под увеличенной частью витрины магазина, расположенного на первом этаже дома №218 по ул. Ленина, вывод прокурора и Росреестра о том, что использование земельного участка осуществляется заявителем в нарушение требований статей 25, 26 ЗК РФ, является правильным.

Отсутствие показаний измерительных приборов при установлении площади занятого обществом в отсутствие правоустанавливающих документов земельного участка под витрину магазина не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается факт увеличения площади магазина с 75,4 кв.м до 95,6 кв.м.

Так, из технического паспорта помещения магазина по состоянию на 25.02.2009 следует, что площадь спорного помещения составляет 75,4 кв.м, а по результатам технической инвентаризации от 20.03.2012 общая площадь данного помещения после производства работ уже составила 95,6 кв.м. Данные обстоятельства заявителем по существу не опровергнуты и полностью подтверждаются актом проверки от 09.12.2013, проведенной в присутствии представителя общества.

С учетом изложенного коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм земельного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Более того, у общества, во избежание допущения нарушений законодательства, имелась возможность отказаться от использования земельного участка до момента оформления прав пользования на него в соответствии с требованиями земельного и гражданского законодательства.

Доказательства того, что правонарушение совершено обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что прокурором и управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте возбуждения дела и рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Довод заявления о том, что прокурором при проведении проверки и составлении акта от 09.12.2013 допущены нарушения части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр территории осуществлялся не уполномоченным должностным лицом, без участия представителя общества и понятых, коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, статистических, иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Из материалов дела усматривается, что проведение прокурорской проверки, результаты которой были оформлены актом от 09.12.2013, было обусловлено обращением ФИО4

Принимая во внимание, что в спорной ситуации контрольные мероприятия были проведены прокурором в соответствии с названным Законом, которым оформление результатов прокурорской проверки не установлено, и какая-либо определенная форма фиксации выявленных нарушений не закреплена, суд апелляционной инстанции считает, что составление акта проверки по результатам таких мероприятий не противоречит закону. Данный документ в силу статьи 26.2 Кодекса является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что указанное доказательство является недопустимым, в связи с чем факт правонарушения не подтвержден документально, коллегией отклоняется, поскольку нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действительно, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Вместе с тем протокол осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ составляется только в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и является мерой обеспечения производства по делу.

В рассматриваемом случае в отношении общества проведено контрольное мероприятие в форме наблюдения и анализа информации, по итогам которого составлен соответствующий акт об обнаружении признаков административного правонарушения, что не противоречит статье 28.1 КоАП.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции статьи 7.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для признания вмененного административного правонарушения малозначительным с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом апелляционной инстанции не установлены.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно признал его незаконным и отменил.

Таким образом, в части требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 15.01.2014 №182 судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в указанной части.

Что касается требования общества о признании недействительным предписания Росреестра от 15.01.2014 №182, то суд апелляционной инстанции находит доводы административного органа о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части также обоснованными, исходя из следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2011 №318 утвержден Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии проведения проверок при осуществлении государственного земельного контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 3 пункта 1.5 названного Административного регламента государственные инспекторы при проведении проверок имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Из материалов дела видно, что общество использует земельный участок под увеличенной частью витрины магазина, расположенного на первом этаже дома №218 по ул. Ленина в г. Южно-Сахалинске в отсутствие правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, в силу прямого указания закона у административного органа имелись основания для выдачи обществу предписания от 15.01.2014 №182 об освобождении земельного участка, используемого без оформленных в установленном законом порядке документов, либо об оформлении правоустанавливающих документов на землю в срок до 01.03.2014.

Соответственно оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно признал его недействительным.

По правилам части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления от 15.01.2014 №182 и в части признания недействительным предписания от 15.01.2014 №182 с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 №10, предписания об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. В этой связи при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований, применяются положения части 5.1 статьи 211 АПК.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу №А59-259/2014 отменить в части признания незаконным и отмене постановления Росреестра по Сахалинской области о назначении административного наказания от 15.01.2014 №182 и в части признания недействительным предписания Росреестра по Сахалинской области об устранении нарушения земельного законодательства от 15.01.2014 №182.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Максима» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу №А59-259/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова