Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) первого отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, а также о признании незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий».

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по заявлению в части признания незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий» отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по данному делу судебным актом, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой привела следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был привлечь в рассматриваемом случае администрацию муниципального образования и запросить документы о создании МУП «ДЭЗ». Кроме того, Предприниматель считает, что она вправе была обжаловать бездействие УВД г. Петропавловска-Камчатского в арбитражном суде, по мнению Заявителя, указанное требование вполне соответствует главе 27 АПК РФ.

Управление внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Дирекция по эксплуатации зданий» представили отзывы на апелляционную жалобу, указав. Что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили. Коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей УВД г. Петропавловску-Камчатскому, ООО «Дирекция по эксплуатации зданий», ИП ФИО2

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер 304410506500069, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

04.09.2007, 20.09.2007 ФИО2 обращалась в первый отдел милиции УВД по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщениями о преступлении по факту противоправных действий работников МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» в отношении заявителя в студии «Вектор любви». По итогам проверок данных сообщений должностными лицами органа внутренних дел вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2007, 23.09.2007 (л.д. 15,16) по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Из указанных постановлений следует, что проведенной проверкой установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и арендовала помещение, расположенное по ул. Звездная, 5 в г. Петропавловске-Камчатском, в котором с февраля 2007 года открыла студию «Вектор любви». Как пояснили в ходе проверки работники МУП «ДЭЗ», в связи с тем, что срок действия договора закончился 30.08.2007 и ФИО2 отказывалась покинуть занимаемое помещение, работниками МУП «ДЭЗ» была составлена опись находящегося в данном помещении имущества и оно было вывезено на склад предприятия на ответственное хранение.

Неоднократные необоснованные отказы органа внутренних дел в возбуждении уголовных дел и необоснованный, по мнению заявителя, вывоз имущества, принадлежащего ФИО2 работниками МУП «Дирекция по эксплуатации зданий» (в настоящее время ОАО «ДЭЗ») из помещения по адресу: <...>, послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего и считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требование о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Поскольку ФИО2 заявила требование о признании незаконными действий ОАО «Дирекция по эксплуатации зданий», которое является коммерческой организацией и не наделено публичными нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к индивидуальному предпринимателю ФИО2, то арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО «ДЭЗ», оспариваемые по настоящему делу, вытекают из гражданско-правовых отношений, а ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Что касается требований Заявителя в части признания незаконными действий (бездействия) 1 Отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому, выразившихся в отказе в возбуждении уголовных дел, то, руководствуясь частью 2 статьи 27, ст. 29 частью 1, частью 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников милиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, рассмотрение дела арбитражному суду неподведомственно. Поскольку Заявителем оспариваются действия (бездействия), осуществленные в сфере уголовно-процессуальных отношений, производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) 1 Отделения милиции Управления внутренних дел по г. Петропавловску-Камчатскому подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора в данной части арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25 ноября 2010 года по делу № А24-3932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

ФИО3

Судьи:

З.Д. Бац

ФИО1