Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-798/2016

на решение от 23.12.2015

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18791/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 2536035190, ОГРН 1022501284079, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Восток Приморье»

о признании незаконными решения и предписания от 06.08.2015 № 413/04-2015,

при участии:

до и после перерыва от ФГКУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» - представитель Куркина А.А., действующая по доверенности № 16022-1108 от 24.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Жученко Н.А., действующий по доверенности № 16022-1113 от 24.12.2015, сроком до 31.12.2016, удостоверение.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, ООО «Компания «Восток Приморье»: до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – ДВО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.08.2015 № 413/04-2015 и выданного в соответствии с ним предписания № 413/04-2015 от 06.08.2015.

Определением арбитражного суда от 10.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Восток Приморье» (далее – ООО «Компания «Восток Приморье»).

Решением арбитражного суда от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что виды работ, выполнение которых предусмотрено техническим заданием документации о проведении электронного аукциона, не относятся к закрытому перечню работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия, ввиду чего Учреждением обоснованно не указано в документации об аукционе требование к исполнителю работ (подрядчику) о наличии у него лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Кроме того, Учреждение указывает, что подлежащие выполнению работы не запланированы в отношении фасадов здания, которые и являются предметом охраны. Выражает несогласие с оценкой судом писем государственных органов, содержащих их позицию, в том числе, относительно спорной ситуации.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт пояснил, что установка кондиционеров производится не впервые, а путём замены старых кондиционеров; работы по очистке поверхности от масляных красок выполняются внутри здания, а не на его фасаде; электромонтажные работы и ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен предполагаются с внутренней стороны этих стен. Указывает, что в локальном ресурсном сметном расчёте предусмотрены места выполнения работ, которые все относятся к внутренним помещениям здания.

ООО «Компания «Восток Приморье» отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

Определением от 25.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

После отложения дела слушанием в связи с нахождением в отпуске судьи С.В. Гуцалюк на основании определения от 22.03.2016 года произведена замена судьи С.В. Гуцалюк на судью А.В. Гончарову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей Учреждения.

Учреждение представило документацию об исполнении оспариваемого предписания, которая приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.07.2015 федеральным государственным бюджетным учреждением «Дальневосточное отделение Российской академии наук» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0120100004615000019 на выполнение работ в залах здания ДВО РАН, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 50.

Пунктом 2 раздела II документации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в залах здания ДВО РАН определены виды и объём работ, подлежащих выполнению.

В документации о проведении аукциона в электронной форме на выполнение ремонтных работ в залах здания ДВО РАН отсутствуют требования о наличии лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Компания «Восток Приморье» в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика – ДВО РАН – при проведении электронного аукциона на выполнение работ в зданиях ДВО РАН.

Установив, что здание ДВО РАН, расположенное по ул. Светланская, 50, в г. Владивостоке, является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения «Дом ДВФ СОАН СССР – старейший центр науки на Дальнем Востоке, 1932 г.» и принят под государственную охрану решением исполкома Приморского краевого Совета народных депутатов от 26.05.1968 № 618 с выдачей охранного обязательства от 13.09.2010 (т.1, л.д.146), антимонопольный орган решением 06.08.2015 №5838/04-3 признал жалобу ООО «Компания «Восток Приморье» на действия заказчика – ДВО РАН обоснованной, а также признал нарушение Учреждением части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, так как в документации об аукционе не установлено требование к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Компания «Восток Приморье» на действия заказчика - ДВО РАН, антимонопольным органом также вынесено предписание от 06.08.2015 № 5839/04-3 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым предписано:

(1) Заказчику, аукционной комиссии отменить протоколы, составленные при проведении открытого аукциона (при наличии).

(2) Оператору электронной площадки: отменить протокол аукциона (при наличии); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

(3) Заказчику: привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России и разместить соответствующую документацию на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Официальный сайт); назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона, а также разместить на Официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и дате проведения Аукциона.

(4) Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 предписания: назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона. Заказчику, Оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФ АС России.

На основании предписания Управления ДВО РАН внесло изменения в документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учётом решения от 06.08.2015 № 413/04-2015 и разместило соответствующую документацию на официальном сайте.

Однако не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа от 06.08.2015, Учреждение обратилось в арбитражный суд, который решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а также в отзывах на апелляционную жалобу и пояснениях лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Согласно пункту 1.2 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Приказом ФАС России 19.11.2014 № 727/14, антимонопольный орган является уполномоченным органом по осуществлению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 3.35 Административного регламента предусмотрено, по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия антимонопольного органа принимает единое решение.

При принятии решения учитываются все обстоятельства дела, установленные в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. Комиссия УФАС по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Частью 3 статьи 64 Закон о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 31 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе (часть 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно документации об аукционе предметом спорной закупки является выполнение работ по капитальному ремонту в залах здания ДВО РАН по адресу: ул. Светланская, д. 50, г. Владивосток, которое является объектом культурного наследия регионального значения.

Подпунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к видам деятельности, осуществление которых подлежит лицензированию в установленном законом порядке, отнесена деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ.

В соответствии со статьями 40-45 Федерального закона от 25.01.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) ремонтно-реставрационные работы на памятниках являются частью мер по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны (статья 42 Закона № 73-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату проведения электронного аукциона и принятия антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания) установлено требование о привлечении (допуске) к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, или выявленного объекта культурного наследия только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень подлежащих лицензированию работ по сохранению памятников истории и культуры установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Перечень №349).

В указанный Перечень включены, в том числе, следующие работы:

(7) ремонт, реставрация и воссоздание кровель;

(8) ремонт, реставрация и воссоздание металлических конструкций;

(9) ремонт, реставрация и воссоздание оконных и дверных приборов.

(10) ремонт, реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей;

(13) ремонт, реставрация и консервация ограждающих конструкций и распорных систем;

(14) ремонт, реставрация, консервация и воссоздание оснований и фундаментов;

(15) ремонт, реставрация, консервация и воссоздание кладок, конструкций;

(30) приспособление инженерных систем и оборудования;

(31) приспособление систем электрообеспечения.

С учётом изложенного при определении необходимости установления в аукционной документации требования о наличии у подрядчика лицензии на выполнение соответствующих работ надлежит проверять, относятся ли предусмотренные техническим заданием работы (т.1, л.д.74-78) к работам, поименованным в Перечне № 349.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 технического задания Учреждение как заказчик установило необходимость проведения, в числе прочих, следующих работ: ремонт штукатурки, ремонт кирпичной кладки отдельными местами, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, электромонтажные работы – установки щитков осветительных, прокладка кабелей, установка осветительных приборов и кондиционеров (в том числе наружный блок).

Проанализировав состав вышеперечисленных работ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что они соответствуют работам из Перечня № 349, а потому их выполнение требует наличия соответствующей лицензии.

Поддерживая названный вывод суда первой инстанции, коллегия отмечает, что, действительно, по своему составу предусмотренные техническим заданием спорного аукциона работы подлежат лицензированию, поскольку работы по ремонту штукатурки, кирпичной кладки относятся к работам по ремонту кладок, а ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен относится к ремонту ограждающих конструкций здания, электромонтажные работы направлены на приспособление систем электрообеспечения (пункты 13, 15 и 31 Перечня №349).

В пункте 3.17 «ГОСТ Р 22.1.12-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 28.03.2005 № 65-ст) дано понятие инженерных систем зданий и сооружений как функционально законченного комплекса технических средств, предназначенного для создания и поддержания условий, при которых наиболее эффективно осуществляется работа оборудования и жизнедеятельность людей.

Исходя из указанного понятия, работы по установке кондиционера относятся к приспособлению инженерных систем и оборудования, что предусмотрено пунктом 30 Перечня № 349.

Довод апеллянта об установке нового кондиционера взамен старого не изменяет характер работ, а также, вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ, не подтверждён надлежащими доказательствами.

Равным образом коллегией отклоняются и доводы Учреждения о проведении работ на внутренней стороне стен и внутри здания, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности соблюдения требований к порядку проведения работ в отношении объекта культурного наследия, каковым является в целом всё здание, а не только его фасад.

Кроме того, утверждение апеллянта о выполнении работ именно с внутренней стороны стен не подтверждается конкретными указаниями на это обстоятельство в документации об аукционе, равно как не следует такой вывод из иных представленных в дело доказательств.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО «Компания «Восток Приморье» на действия ДВО РАН пришёл к обоснованному выводу о том, что в аукционной документации Учреждением как заказчиком должны были быть установлены требования о наличии у исполнителя работ лицензии на их выполнение, что предусмотрено подпунктом 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», абзацем 1 пункта 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), а также пунктом 1 части 1 статьи 31 и частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, однако в нарушение названных законоположений соответствующие требования Учреждением установлены не были.

На основании изложенного коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия принимает во внимание установленный факт соответствия работ, предусмотренных аукционной документацией, работам из Перечня №349 и наличие в аукционной документации работ в отношении внешних стен здания.

Не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и то обстоятельство, что, как указано в акте технического состояния памятника (т.1, л.д.147), предметом охраны в данном памятнике являются фасады здания, поскольку действующее правовое регулирование не исключает необходимости соблюдения при проведении спорного электронного аукциона общих требований к порядку проведения ремонтных работ в отношении объекта культурного наследия, и действие Закона №73-ФЗ не ограничивается лишь той частью памятника, которая определена в акте технического состояния, а напротив, распространяется на весь памятник, как это и предусмотрено охранным обязательством.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, следовательно, не могут быть признаны судебной коллегией основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая выявленные антимонопольным органом в ходе проверки вышеназванные нарушения Закона № 44-ФЗ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заказчику правомерно выдано предписание от 06.08.2015 №413/04-2015, направленное на их устранение и отвечающее требованиям обоснованности и исполнимости, а потому требование о признании незаконным оспариваемого предписания удовлетворению также не подлежало.

Тот факт, что дополнительно представленными Учреждением в материалы дела доказательствами подтверждается исполнение предписания антимонопольного органа от 06.08.2015 № 413/04-2015, не влияет на законность данного предписания, а также решения, на основании которого оно выдано, а свидетельствует лишь о добросовестном исполнении Учреждением возложенной на него антимонопольным органом обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая вышепривёденные процессуальные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган представил в материалы дела надлежащие доказательства законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу №А51-18791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 34672 от 17.11.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова