Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юр. лиц по г.Южно-Сахалинску ФИО3, ООО "Инвестиционная компания": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юр.лиц по г.Южно-Сахалинску ФИО3

апелляционное производство № 05АП-8000/2011, 05АП-7999/2011

на решение от 26.09.2011

судьи В. С. Орифовой

по делу № А59-3726/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юр. лиц по г.Южно-Сахалинску ФИО3

третье лицо: ООО "Инвестиционная компания"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г.Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.08.2011 об объявлении розыска погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, и автомобиля Lexus LX570 госномер АА К002ВС65 по исполнительному производству № 1262/11/22/65 от 26.01.2011.

Решением от 26.09.2011 суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области ФИО3 от 09.08.2011 об объявлении розыска погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, и автомобиля Lexus LX570 госномер АА К002ВС65 по исполнительному производству № 1262/11/22/65 от 26.01.2011 незаконным, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В тексте апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что часть 1 статьи 65 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) содержит строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск. Считает, что из смысла норм Закона №229-ФЗ при поступлении от взыскателя заявления об осуществлении розыска принадлежащего должнику имущества, фактическое местонахождение которого неизвестно, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по исполнительным документам не указанным в части 1 статьи 65 Закона №229-ФЗ.

На основании вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии доказательств письменного согласия законных представителей – родителей ФИО4 на совершение сделок по передаче спорных транспортных средств, предприниматель обратился в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в текстах апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2010 по делу №А59-5079/2009 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционная компания» взыскано 515 400 рублей неосновательного обогащения, и 10 505 рублей 60 копеек судебных расходов, а всего 525 905 рублей 60 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001339717 от 29.12.2010, который 21.01.2011 предъявлен к исполнению в ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП России по Сахалинской области.

По указанному исполнительному документу судебным приставом- исполнителем ФИО3 в отношении должника постановлением от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство № 1262/11/22/65.

18.07.2011 взыскатель ООО «Инвестиционная компания» обратилось в УФССП по Сахалинской области с заявлением, в котором просило объявить розыск автомобиля Lexus LX570, гос. номер 002, серого цвета, фронтального погрузчика, указав, что данные имеются в исполнительном производстве и наложить арест на указанное имущество.

09.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника - имущества должника -гражданина/организации в отношении погрузчика L13, гос.рег.знак <***>, № двигателя 119068, цвет желтый, 1998 года выпуска, зав.номер S24-00883 (далее - погрузчик L13, гос.рег.знак <***>), а/м Lexus LX570, госномер АА К002ВС65, цвет серый, номер двигателя 3017614, номер шасси кузова JTJHYOOW684007410 (далее - автомобиль Lexus LX570 госномер АА К002ВС65), в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества (далее - постановление от 09.08.2011).

Не согласившись с постановлением от 09.08.2011, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства №1262/11/22/65, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-5079/2009 от 29.12.2010, вынесено постановление о розыске имущества должника от 25.03.2011.

Основанием для вынесения данного постановления послужило заявление ООО «Инвестиционная компания» о розыске имущества должника от 18.07.2011, в котором общество просит объявить розыск имущества предпринимателя, а именно транспортного средства Lexus LX570, гос. номер 002, серого цвета, фронтального погрузчика.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

При этом судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из системно-сравнительного анализа норм, регулирующих в разное время общественные отношения, связанные с розыском должника, его имущества, розыском ребенка, следует, что в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ содержится строго ограниченный перечень исполнительных документов, по которым осуществляется розыск. Следовательно, законодатель четко ограничил категории исполнительных документов, при приведении к исполнению которых, может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества, розыске ребенка.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист, содержащий требование о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения не указан в части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, и, значит, при его исполнении такое исполнительное действие, как розыск имущества должника произведено быть не может.

Ссылка предпринимателя на договоры дарения от 15.01.2011 правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств письменного согласия законных представителей – родителей ФИО4 на совершение указанных сделок заявителем.

Согласно части 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Поскольку доказательств письменного согласия законных представителей – родителей ФИО4 на совершение указанных сделок заявителем не представлено, то действительность последних не подтверждена.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 уплатил 2000 руб. государственной пошлины. Однако в соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, указанная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 26.09.2011 по делу №А59-3726/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000,00 рублей по платежному поручению №16 от 19.10.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева