Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2013)

к Территориальному отделению надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2004); Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании недействительным распоряжения от 29.12.2014 № 46, о признании незаконными действий по проникновению 13.01.2015 в помещение магазина,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения начальника территориального отделения надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Сахалинской области (далее – административный орган, Отделение) от 29.12.2014 № 46 о проведении внеплановой выездной проверки, действий начальника Отделения и Комитета по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области (далее - Комитет) по проникновению 13.01.2015 в помещение магазина «Телец», расположенного по адресу <...>.

Решением арбитражного суда от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРПН от 25.07.2014 помещение, в котором располагается магазин, не имеет собственника. Указывает, что документы, подтверждающие обоснованность включения здания, в котором расположен магазин Предпринимателя, в реестр муниципальной собственности, не имеется. Полагает, что спорные помещения являются бесхозяйной вещью, однако вместе с тем указывает, что судом первой инстанции статус здания и помещений магазина не был достаточным образом исследован. В связи с этим утверждает, что проверка в помещениях магазина, которыми фактически владеет Предприниматель, назначена и проведена незаконно.

Административным органом в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Комитета в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета, а также отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Комитет указывает на то, то проверка проведена в отношении находящегося в муниципальной собственности здания, часть помещений которого фактически занята Предпринимателем. Утверждает, что помещения заняты Предпринимателем самовольно, требования пожарной безопасности не исполняются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство Комитета и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 19.12.2014 (л.д.131) Александровск-Сахалинский городской прокурор направил в адрес начальника территориального отделения для разрешения обращение директора ООО «Энергетик» ФИО2 (л.д.132) о нарушении Предпринимателем норм пожарной безопасности при эксплуатации магазина «Телец», расположенном в здании по пер. Комсомольский, д.1 в с.Хоэ.

На запрос Отделения от 24.12.2014 № 60 (л.д.133) Комитет письмом от 26.12.2014 № 2586 (л.д.134) сообщил, что помещение в здании, занимаемое предпринимателем, является муниципальной собственностью и занято предпринимателем незаконно, Комитет также представил на все здание, часть которого занимает предприниматель, а остальную часть учреждение библиотеки, выписку из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности городского округа «Александровск-Сахалинский район», в которой здание обозначено как муниципальная собственность.

В дальнейшем должностное лицо Отделения согласовало с прокурором (л.д.135, 139) проведение по обращению ООО «Энергетик» внеплановой выездной проверки в отношении Комитета с целью проверки соблюдения правил противопожарного режима на объекте защиты, расположенном в <...>, для чего издало распоряжение от 29.12.2014 № 46 (л.д.136-138).

По результатам проверки, проведённой 13.01.2015, должностным лицом Отделения составлен акт проверки № 46 от 14.01.2015 (л.д.148-151), которым в спорном объекте недвижимости выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, и в адрес Комитета было выдано предписание № 46/1/18 (л.д.152-155).

Согласно акту проверки в той части здания, где не находится библиотека, в помещениях располагается торговое оборудование, прилавки, холодильная камера, товары на полках с ценниками и т.п. Вышеуказанное оборудование Комитету не принадлежит, принадлежность торгового оборудования и лиц, организовавших торговую точку, в ходе проверки выяснить не удалось.

Предприниматель, считая себя законным владельцем помещений в здании, расположенном в <...>, в котором административным органом проведена проверка, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными распоряжения от 29.12.2014 № 46 о проведении внеплановой выездной проверки и действий по проникновению в помещение магазина, расположенного в спорном объекте недвижимого имущества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с распоряжением от 29.12.2014 № 46 о проведении внеплановой выездной проверки Предприниматель лично ознакомлена 29.12.2014, о чём имеется её подпись на странице 3 распоряжения (л.д.138).

Таким образом, Предпринимателю стало известно о выдаче предписания, которым, по её мнению, затронуты её права и законные интересы, 29.12.2014.

Следовательно, Предприниматель вправе была обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания не позднее 29.03.2015, однако фактически заявление Предпринимателя направлено в суд письмом 10.04.2015 (л.д.71) и поступило 17.04.2015, то есть с пропуском трёхмесячного срока, установленного статьёй 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. 11. 2004г. N 367 - О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьёй 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В то же время, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Предпринимателем не заявлено.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Предпринимателя о признании незаконным распоряжения от 29.12.2014 № 46 о проведении внеплановой выездной проверки удовлетворению не подлежало в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Обсуждая обоснованность заявленных требований в части признания незаконными действий начальника Отделения и Комитета по проникновению 13.01.2015 в помещение магазина «Телец», расположенного по адресу <...> коллегия приходит к следующему.

Как уже указывалось ранее, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий должностного лица Отделения и Комитета по проникновению 13.01.2015 в помещение магазина «Телец», ИП ФИО1 не представила надлежащих доказательств наличия у неё прав и законных интересов, подлежащих правовой защите.

В частности, выездная проверка назначена и проведена в отношении Комитета, а не Предпринимателя, и действия при проверке осуществлены проверяющими лицами в отношении недвижимого имущества, доказательств наличия вещных прав на которое Предпринимателем суду не представлено.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив в соответствии с вышеизложенным отсутствие в рассматриваемом деле достаточных доказательств наличия подлежащих защите прав и законных интересов Предпринимателя, коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части оспаривания действий Отделения и Комитета по проникновению в помещение магазина «Телец».

Коллегия принимает во внимание, что само по себе наличие у Предпринимателя правопритязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества либо его части при наличии возражений другой стороны об обратном свидетельствует не о наличии вышеуказанных прав и законных интересов, а о наличии в данном случае спора о праве на имущество, который не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства (глава 24 АПК РФ).

В связи с этим выводы суда первой инстанции о наличии либо отсутствии у определённых лиц вещных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу <...>, подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда как ошибочные, однако не повлёкшие принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия апелляционного суда только с мотивировочнойчастью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочнуючасть.

Прочие доводы заявителя апелляционной жалобы коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для принятия обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, с учетом приведенной выше мотивировочной части судебного акта.

При распределении судебных расходов коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем заявлено два требования, соответственно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 300 рублей по каждому из требований, а в сумме – 600 рублей. В то же время, Предпринимателем фактически уплачено только 300 рублей по квитанции от 10.04.2015 (л.д.21).

Однако при обращении апелляционной жалобой Предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делам, рассмотренным в порядке Главы 24 АПК РФ, государственная пошлина составляет 150 рублей для физических лиц независимо от количества рассмотренных судом первой инстанции требований.

Таким образом, общая сумма подлежащей уплате Предпринимателем государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы составила 750 рублей, а фактически ею уплачено 1800 рублей. Следовательно, оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в сумме 1050 рублей подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2015 по делу №А59-1657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 91 Сбербанка России от 08.09.2015 в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева