Гражданский кодекс часть 1

апелляционное производство № 05АП-8253/2011
на решение от 13.10.2011 судьи И.В. Ширяева
по делу № А51-10996/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 454080, Челябинск, ул. Энтузиастов, 26а)
к Государственному учреждению «Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт по строительству» Российской академии архитектуры и строительных наук (ИНН <***>, ОГРН <***>; 690049, Владивосток, ул. Бородинская, 14)
о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа «Пионер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Государственному учреждению Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2011 по делу №А51-10996/2011 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит признать незаключенным договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанный между ООО « Инвестиционная группа «Пионер» и ГУ Дальневосточный Научно-исследовательский, проектно-конструкторский институт по строительству Российской академии архитектуры и строительных наук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает вывод суда об установлении начального и конечного срока спорного договора не соответствующим материалам дела. По мнению истца, суд неправильно истолковал условия договора (пункт 1.3.), касающиеся сроков выполнения работ, тогда как такие сроки установить невозможно, у заказчика отсутствуют какие либо договоры с подрядчиками, выполняющими строительство объектов (приложение № 2). Считает несоответствующим действительности вывод суда о начальном сроке выполнения работ (январь 2010), тогда как, стороны не согласовали конкретную дату начала выполнения работ, при том, что договор заключен 04.03.2010 и работы по нему фактически не могли быть начаты в январе. Не согласен с определением судом конечного срока выполнения работ (31.01.2011), тогда как указанная дата является ориентировочной, принята сторонами с определенными оговорками, действительный срок окончания работ - дата окончания строительства последнего из объектов, то есть стороны определили такую дату с указанием на событие, которое не отвечает критерию неизбежности. Таким образом, по мнению истца, стороны не определили существенное условие договора – сроки выполнения работ, в связи с чем, договор является незаключенным. Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права: считает, что суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку недействительности крупной сделки в порядке статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», тогда как, истец просил признать сделку незаключенной в соответствии со статьей 174 ГК РФ. Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон в связи с поздним получением отзыва ответчика и невозможностью до судебного заседания ознакомится с его доводами.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2011 представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между истцом и ответчиком подписан договор №49Н-5-03-10, предметом которого являлось выполнение лабораторно-экспертных работ и научно- техническое сопровождение строительства объектов, расположенных в г. Владивосток, п-ов Саперный, о. Русский, цена договора 185 800 000 рубля.

Поскольку в соответствии с п. 6.2.18 Устава ООО «Инвестиционная группа «Пионер» решение вопроса об одобрении крупных сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания, а при подписании спорного договора генеральным директором ООО «ИГ «Пионер» одобрения общего собрания получено не было, истец считает, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 является незаключенным со ссылкой на статьи 174, 190, 708 ГК РФ. По указанным основаниям истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и уточнений исковых требований, истец, ссылаясь на то, что, поскольку в соответствии с п. 6.2.18 Устава ООО «Инвестиционная группа «Пионер» решение вопроса об одобрении крупных сделок, сумма которых превышает 5 000 000 рублей относится к компетенции общего собрания, а при подписании спорного договора генеральным директором ООО «ИГ «Пионер» одобрения общего собрания получено не было, считает договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 незаключенным со ссылкой на статьи 174 ГК РФ. В подтверждение того, что оспариваемая по настоящему иску сделка является крупной для общества, истец ссылается на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009 г. (последнюю отчетную дату перед заключением договора), согласно которому размер активов общества составлял 498 020 000 рублей (в том числе внеоборотные активы - 415 053 000 рублей, оборотные активы - 82 967 000 рублей. Таким образом, истец считает, что в результате заключения спорного договора обществом должно быть отчуждено 37,31% от размера активов, следовательно, по мнению истца, сделка является крупной. Кроме того, истец указывает на то, что сторонами в договоре не определены начальный и конечный сроки работ.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Исходя из буквального толкования данной нормы права следует, что с иском о признании сделки недействительной по данному основанию может обратиться только лицо, в интересах которого установлены ограничения.

Между тем, истец, ссылаясь на данную норму закона, обратился с иском о признании договора незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обоснованности своей позиции и необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами ст. 174 ГК РФ истец суду не представил, на иные нормы права в части незаключенности сделки по указанным основаниям не сослался.

Не подтверждаются также доводы истца о том, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку из материалов дела судом установлено, что спорный договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010 подписан со стороны истца генеральным директором ФИО2, являющимся согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем общества в период с 11.12.2009. Согласно представленным в материалы дела ответчиком счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, сопроводительным письмам и актам об оказании услуг, подписанным между сторонами без замечаний подтверждается факт исполнения сторонами спорного договора в период с марта по август 2010 года, что свидетельствует о последующем одобрении сделки и заинтересованности в ней истца.

Давая оценку критерию крупной для общества сделки, суд первой инстанции правильно установил, что истец по указанным основаниям должен доказать в порядке статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что указанная сделка является крупной для общества и совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности. Между тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая по настоящему иску сделка совершена не в результате обычной хозяйственной деятельности и является крупной.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства также доводы истца о том, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанный между сторонами, не содержит существенные условия о сроке выполнения обязательств.

Так, судом правильно установлено, что к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Согласно п. 1.3 договора №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанного между сторонами срок исполнения обязательств сторонами по договору начинается с момента его подписания; сроки выполнения работ, оказания услуг устанавливаются на период действия договора между заказчиком и подрядчиками выполняющими строительство объектов, на которых выполняются работы, оказываются услуги по инженерному сопровождению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора судом первой инстанции правильно установлено, что на основании п. 1.5 указанного договора начало выполнения работ - январь 2010 года, окончание - 31.01.2012 года, но не ранее и не позднее окончания строительства последнего из объектов, на которых выполняются работы по договору. Таким образом, судом установлено, что договор №49Н-5-03-10 от 04.03.2010, подписанный между сторонами, содержит все существенные условия о сроке выполнения обязательств – конечный и начальный срок выполнения работ, с чем апелляционная коллегия согласна, оснований для иного толкования условий договора у коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм права при том, что сторонами условия договора выполнялись, работы по договору принимались. Закон не устанавливает запрета на определение сроков выполнения работ таким образом, как они определены сторонами в спорном договоре.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании спорного договора незаключенным удовлетворению не подлежали.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований апелляционной коллегией отклоняются, поскольку судом в удовлетворении таких требований отказано, при этом, учитывая ссылку истца на положения статьи 174 ГК РФ, суд с учетом статьи 71 АПК РФ исследовал все доводы истца, положенные в основание иска.

Доводы истца о нарушении принципа состязательности сторон апелляционной коллегией отклоняются, поскольку отзыв ответчиком представлен в материалы дела 04.10.2011, заседание состоялось 10.10.2011, следовательно истец, своевременно реализуя права участника арбитражного процесса, закрепленные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 13.10.2011 по делу №А51-10996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко

И.С. Чижиков