Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8271/2014

на решение от 15.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-9190/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (ИНН 2540113813, ОГРН 1052504432320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2005)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК»: представитель Поляков Д.М. по доверенности от 09.04.2014, сроком на три года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Чернякова О.С. по доверенности от 09.01.2014 № 52/01/04-02/3, сроком до 31.12.2014, удостоверение № 2970,

УСТАНОВИЛ:

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2014 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что выполнение Обществом работ по строительству, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, налагает на Общество обязанность обеспечить наличие проектной документации, заключения экспертизы, разрешения на строительство и иной разрешительной документации объекта капитального строительства. Указал, что на момент проверки исполнения предписания заключение экспертизы проектной документации и разрешение на строительство объекта у Общества отсутствуют, то есть предписание не исполнено. Считает, что предписанием от Общества истребована проектная документация, следовательно, вывод суда о том, что проектная документация Инспекцией не исследовалась, необоснован. Утверждает, что факт оформления Обществом документации в период осуществления надзорных мероприятий не освобождает Общество от соответствующих обязанностей и ответственности за их неисполнение. Полагает, что судом необоснованно учтены факты и обстоятельства, установленные не вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-5976/2014. Обращает внимание, что вопрос о законности предписания не входит в предмет спора по данному делу и предписание должно считаться действующим, поскольку не признано незаконным и не отменено в судебном порядке.

В канцелярию суда от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество ссылается на недоказанность прилагаемым к актам проверок фотоматериалом выполнения Обществом работ по строительству жилого дома, а не бетонной площадки под складирование материалов и строительного городка. Указывает на сходство обстоятельств данного дела с обстоятельствами дела № А51-5976/2014, решением по которому отказано в привлечении Общества к административной ответственности, а 23.06.2014 то же решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Считает, что выполняемые Обществом работы по возведению площадки складирования материалов на объекте и возведение забора по периметру не относятся к строительно-монтажным работам. Утверждает, что механизированная разработка грунта на объектах, не являющихся особо опасными, технически сложными и уникальными объектами, может осуществляться не только без разрешения на строительство, но и без свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность. Невозможность учёта приведённой административным органом судебной практики мотивирует несовпадением обстоятельств данного дела и тех дел, на судебные акты по которым сослалась Инспекция.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и отзыве на неё, представили дополнительные доказательства, которые с учётом мнения сторон приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.11.2013 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 13.11.2013 № 687 проведена документальная проверка по объекту капитального строительства в районе дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке.

Застройщиком объекта является ООО «ВЛАДСТРОЙЗАКАЗЧИК», которому принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:368, расположенный в районе дома № 16 по улице Сабанеева в г. Владивостоке.

По итогам проведённой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 28.11.2013 и Обществу 28.11.2013 выдано предписание № 04/207/13 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Согласно указанному предписанию, Обществу надлежало в срок до 28.12.2013 предоставить в Инспекцию градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (действующее на момент проведения проверки); заключение экспертизы проектной документации; приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства; акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность; инструкции по охране труда на рабочем месте; журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

13.01.2014 на основании распоряжения руководителя Инспекции от 09.01.2014 № 842 Инспекцией проведена проверка исполнения предписания от 28.11.2013 № 04/207/13, в результате которой установлено, что фактически предписание не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.01.2014 №04-03 и послужили основанием для выдачи 13.01.2014 Обществу предписания № 04/02/14 об устранении выявленных нарушений в срок до 13.02.2014.

В целях контроля исполнения обществом указанного предписания на основании распоряжения руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края от 19.02.2014 № 142 Инспекцией проведена выездная проверка, по итогам которой заявитель пришел к выводу, что предписание № 04/02/14 фактически не было исполнено.

Данные обстоятельства отражены Инспекцией в акте проверки от 28.02.2014 № 04-115.

Посчитав, что в действиях Общества имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, Инспекция 03.03.2014 в отношении общества составила протокол № 87 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 15.05.2014 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласилась Инспекция, обратившаяся с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон и изучив представленные документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, Инспекция осуществляет полномочия в сфере регионального государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из Акта проверки с приложенными к нему фотоматериалами (л.д. 35-40), а также из Акта проверки с фотоматериалами от 28.02.2014 (л.д. 49-53) следует, что на момент проведения проверки 13.01.2014 обществом осуществлялось строительство на земельном участке, расположенном примерно в 50м от дома № 16 по ул. Сабанеева в г. Владивостоке, в том числе производились работы по механизированной разработке грунта с привлечением специальной техники – гидромолота, а также выполнению бетонной подготовки под фундаменты возводимого жилого многоквартирного дома.

При этом доводы общества о том, что на момент проведения проверки им возведена лишь плоская площадка складирования материалов на объекте и возведен забор по периметру земельного участка, судебной коллегией оцениваются критически, так как из фотоматериалов, приложенных к акту проверки, следует, что на участке сооружена бетонная площадка.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Проекту организации строительства «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1», а также Проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения», т. 4, 8862-1-КР, ОАО «ДНИИМФ», указанная бетонная площадка из бетона марки В10, толщиной 150 мм является частью конструкции фундамента возводимого объекта. Данная бетонная подготовка включена в технологическую последовательность выполнения работ по возведению объекта «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» (стр. 24, раздел 9 «Проект организации строительства», т. 6, 8862-ПОС, ОАО «ДНИИМФ»).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что проектной документацией в составе работ по возведению подземной части здания жилого дома, в том числе, предусмотрено устройство из бетона марки В10 бетонной подготовки под днище фундамента толщиной 150 мм.

Таким образом, суд признает обоснованной позицию Инспекции о том, что возведение обществом бетонной площадки свидетельствует о начале строительных работ, требующих разрешения на строительство, поскольку данная площадка является конструктивной частью фундамента здания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия установила, что предписание от 13.01.2014 № 04/02/14 об устранении выявленных нарушений в установленный срок обществом выполнено не было, нарушения, выявленные в ходе проверки, лицом, привлекаемым к ответственности, не устранены.

В частности, обществом не представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Инспекции разрешения на строительство (действующее на момент проведения проверки); заключение экспертизы проектной документации; приказы на лиц ответственных за производство работ и ведение строительного контроля; договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком; общий и специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при реконструкции объекта капитального строительства; акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность; инструкции по охране труда на рабочем месте; журналы противопожарного инструктажа на рабочем месте; журналы инструктажа по технике безопасности на рабочем месте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, препятствующих лицу, привлекаемому к ответственности, надлежащим образом исполнить предписание в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии вины в действиях общества.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, согласно которой совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 (в редакции от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Исходя из анализа указанных правил, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности следует исчислять с момента истечения срока исполнения предписания.

Поскольку предписание административного органа от 13.01.2014 подлежало исполнению Обществом в срок до 13.02.2014, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 14.02.2014 и оканчивается 14.05.2014.

Частью 2 статьи 176 АПК РФ установлено, что датой принятия решения арбитражного суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу от 15.05.2014 об отказе в привлечении общества к административной ответственности вынесено за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьёй 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, которые восстановлению не подлежат, и истечение которых является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оснований для принятия судом апелляционной инстанции судебного акта о привлечении общества к административной ответственности, несмотря на установление события административного правонарушения и вины общества в его совершении, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2013 № 5598/13.

В то же время, выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, хотя и основаны на иных обстоятельствах и выводах, однако не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем коллегия, с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, в то же время, установив необходимость изменения мотивировочной части судебного акта на основании статьи 269 АПК РФ.

На основании изложенного доводы апеллянта судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Указание в резолютивной части решения суда на отказ в привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ вместо части 6 ст. 19.5 КоАП РФ, судебная коллегия считает технической ошибкой, поскольку по существу, как следует из описательной части решения суда, судом рассмотрено требование о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2014 по делу №А51-9190/2014 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк