Гражданский кодекс часть 1

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Судебного департамента в Приморском крае (далее – ответчик, УСД по ПК) о взыскании 94 604 рублей 69 копеек задолженности по договору на оказание услуг по прочистке наружной системы канализации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что договор оказания услуг подписан неуполномоченным лицом, заключен без соблюдения процедуры размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд бюджетных учреждений, а потому является недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в ходе судебного заседания по доводам апелляционной жалобы возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявки председателя Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.01.2014 №1898, КГУП «Приморский водоканал» 23.01.2015 произвело работы по очистке канализационных колодцев и наружной сети от здания Ленинского районного суда г.Владивостока (ул.Пушкинская, 63) на сумму 94 604 рубля 65 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ представлен двусторонний акт выполненных работ от 23.01.2014 на сумму 94 604 рубля 69 копеек, подписанный начальником участка ПП «ГК» Ленинского района Бурмистровым А.К. и администратором Ленинского районного суда г. Владивостока Романенко А.В.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Коллегией из материалов дела установлено, что истцом оказано услуг на сумму 94 604 рубля 65 копеек. При этом акт приемки выполненных работ подписан со стороны ответчика – администратором Романенко А.В.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», администратор суда: организует охрану здания, помещений и другого имущества суда в нерабочее время; обеспечивает бесперебойную работу транспорта суда и средств связи, работу хозяйственной службы; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений суда; осуществляет иные меры по обеспечению деятельности суда.

Пунктом 3.1.11. должностного регламента администратора районного суда г.Владивостока, утвержденного начальником Управления Судебного департамента в Приморском крае и и.о. председателя Ленинского районного суда г.Владивостока 13.09.2006, к должностным обязанностям администратора суда отнесено, в частности, осуществление постоянного контроля за техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным состоянием зданий и сооружений. В соответствии с п.1.4. должностного регламента, администратор суда подчиняется председателю районного суда и выполняет его распоряжения.

Пунктом 4.3.1. Положения о системе технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.01.2008 №2, текущий ремонт подразделяется на: текущий профилактический ремонт (ТПР), выявляемый и планируемый заранее по времени выполнения, объемам и стоимости; текущий непредвиденный ремонт (ТНР), выявляемый в процессе эксплуатации и выполняемый, как правило, в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 4.9. указанного Положения, текущий непредвиденный ремонт проводится в процессе эксплуатации зданий и сооружений и включает в себя работы, отсрочка которых не может быть допущена без ущерба сохранности и нормальной технической эксплуатации зданий и сооружений. К работам текущего непредвиденного ремонта относятся срочные исправления мелких повреждений, возникающих при профилактическом текущем ремонте или после его выполнения в санитарно-технических и других системах и сетях здания.

Приказом Управления Судебного департамента в Приморском крае «О делегировании права приема выполненных работ администраторам судов» от 16.04.2013 №62 администратору Ленинского районного суда А.В. Романенко делегировано право приема выполненных работ по строительству, проведению капитального и текущего ремонта зданий (помещений) федеральных судов общей юрисдикции Приморского края.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оказанные истцом услуги приняты уполномоченным лицом – администратором Ленинского районного суда г. Владивостока Романенко А.В.

Результаты работ приняты без замечаний к качеству, объемам и стоимости.

Возражения ответчика относительно стоимости оказанных услуг отклоняются коллегией, поскольку из материалов дела установлено, что ответчик не представил аргументированных доказательств несоответствия, завышения цен на оказанные услуги.

В силу части 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно установил несоответствие договора на оказание услуг №1-ГК от 23.01.2014 положениям статьи 432 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, спорный договор от имени должностного лица – заместителя начальника Управления Судебного департамента в Приморском крае подписан администратором суда Романенко А.В., не имеющим на это полномочий.

Также судом установлено несоответствие сделки требованиям статей 525, 527, 529 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), регламентирующих порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Нарушение приведенных норм, влечет ничтожность спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При сложившихся между сторонами фактических отношениях в отсутствие заключенного контракта, неуплата ответчиком стоимости принятых услуг привела к образованию на его стороне неосновательного обогащения за счет оказавшего услуги истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска согласуются с правовой позицией о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В названных постановлениях указывается, что оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Тем не менее, апелляционная коллегия, в соответствии с изложенным подходом к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что оказание названных услуг при изложенных обстоятельствах, в отсутствие государственного контракта, было направлено на защиту интересов заказчика, поскольку, учитывая длительность проведения процедуры заключения контрактов, отсутствие работ по очистке канализационных колодцев и наружной сети в указанный период могло привести к возникновению у ответчика убытков.

С учетом отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит достаточных оснований применять к заявленному по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ.

При отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при оказании услуг в отсутствие контракта, по мнению апелляционного суда, противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2015 по делу №А51-20297/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков