Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СудСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 686 500 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.10.2013 №21/703/31/6041, удостоверение личности офицера № АА 0889775);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СудСнаб» о взыскании 2 686 500 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательств по государственному контракту № 084 от 08.07.2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 686 500 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательств по государственному контракту № 084 от 08.07.2013, а также расторгнуть указанный контракт.

В судебном заседании 29.04.2014 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 686 500 рублей штрафа за отказ от исполнения обязательств по государственному контракту № 084 от 08.07.2013, требования в части расторжения контракта не поддержал.

Решением от 08.05.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СудСнаб» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что исковое заявление не получал, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску. Заявитель считает, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, поскольку нарушение сроков поставки обусловлено действиями иных лиц.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. К материалам настоящего дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме между федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» и обществом с ограниченной ответственностью «СудСнаб» заключен государственный контракт № 084 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик принял обязательство передать в собственность истца в обусловленные Контрактом сроки и количестве производимый или закупленный им электрокомпрессор ЭК 7,5-3-00-000-07 согласно Спецификации, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар (п.1.1 Договора).

Цена контракта является твердой и составляет 8 955 000 рублей (п. 5.1 Контракта). Согласно пункту 3.2 Контракта срок поставки товара по контракту – 90 календарных дней, со дня, следующего за днем подписания Контракта сторонами (то есть до 06.10.2013 включительно).

В пункте 7.1 Контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 7.3 Контракта).

В пункте 8.4 Контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика (ответчика) за отказ от исполнения Контракта в виде штрафа в размере 30% стоимости Контракта.

Письмом № 12 от 19.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «СудСнаб» сообщило истцу о невозможности исполнения Контракта № 084 от 08.07.2013.

25.11.2013 федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» приняло решение о расторжении государственного контракта № 084 от 08.07.2013 и уведомлением от 27.11.2013 известило ответчика о принятом решении. Согласно информации официального сайта Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов спорный государственный контракт между сторонами расторгнут.

На основании пункта 8.4 Контракта истец начислил ответчику штраф за отказ от исполнения контракта и обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия государственного контракта № 084 от 08.07.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку пунктом 8.4 Контракта предусмотрена ответственность поставщика за односторонний отказ от исполнения контракта, и факт отказа ответчика от исполнения спорного Контракта подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неисполнении договорных обязательств подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Неисполнение контрагентами ответчика своих обязательств не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности в смысле статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии доказательств получения ответчиком искового заявления подлежат отклонению. В материалах дела имеются доказательства направления ответчику копии искового заявления, а также определения о принятии искового заявления к производству от 21.02.2014, в связи с чем в силу статьи 123 АПК РФ ответчик являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания. Данное обстоятельство также подтверждается поступившим от ответчика в материалы дела 24.04.2014 ходатайством об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, представление суду доказательств по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе относительно чрезмерности размера заявленной неустойки (штрафа).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу №А51-5207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова

С.В. Шевченко