Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Кузьменко Андрея Ивановича, Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто»

апелляционные производства № 05АП-393/2021, 05АП-8666/2020, 05АП-8409/2020

на определение от 11.12.2020

судьи Ю.А. Караман

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Кузьменко Андрея Ивановича о признании недействительной сделки – договора купли-продажи оборудования № 30 от 06.12.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой», и применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-5115/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению акционерного общества «Востокдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис»,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего ООО «Автодорсервис» Кузьменко А.И.: Шевкун С.Г., паспорт, доверенность от 10.01.2021 сроком до 31.12.2023 года;

от ООО «АльянсСпецАвто»: Максютова Г.В., паспорт, доверенность от 29.04.2019 сроком действия 3 года;

после перерыва:

от ООО «АльянсСпецАвто»: Максютова Г.В., паспорт, доверенность от 29.04.2019 сроком действия 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокдорстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее - ООО «Автодорсервис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.01.2018 в отношении ООО «Автодорсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 29.06.2018 ООО «Автодорсервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Андрей Иванович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.03.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи оборудования № 30 от 06.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» (далее - ООО «АльянсСпецАвто», ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого судом уточнения) в виде взыскания с ответчика в пользу должника реальной стоимости проданного по указанному договору имущества, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в размере 21 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – Департамент), ООО «Строй-Мир», ООО «Инвестиционная компания», временный управляющий ответчика Сергеев Е.Ю.

Определением суда от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования № 30 от 06.12.2016, заключенный между должником и ответчиком. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 11 300 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу должника взысканы судебные издержки в общей сумме 36 000 рублей. Также суд определил с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области произвести Акционерному обществу «ГАКС» оплату счета № 94 от 28.07.2020 за оценочную экспертизу по делу № А59-5115-16/2017 в сумме 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных должником через конкурсного управляющего по чеком-ордерам от 27.06.2019, 27.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области; возвратить Максютовой Галине Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 03.12.2020 денежные средства в сумме 45 000 рублей, о чем выдать справку.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий, Департамент и ответчик (ООО «АльянсСпецАвто») обратились в суд с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о взыскании в пользу должника частичной стоимости имущества в размере 11 300 000 рублей, поскольку он противоречит пунктам 1, 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), регламентирующих последствия признания сделки недействительной. В этой связи конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда от 11.12.2020 отменить в части применения последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу должника стоимость имущества должника в размере 21 300 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента сводятся к тому, что в рамках муниципального контракта № 8 от 06.04.2020, заключенного между Департаментом и ООО «Строй-Мир», спорный объект (асфальтосмесительная установка) был разукомплектованна части без нарушения целостности конструкций и вывезен на хранение на территорию имущественного комплекса «Ласточка». Таким образом, спорное имущество не утрачено, существование не прекратило и находится на охраняемой территории, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату в конкурсную массу должника. При этом вывод суда первой инстанции о прекращении существования спорного объекта влечет для Департамента наступление негативных последствий в виде возможного возмещения заинтересованному лицу убытков, возникших в результате утраты объекта. На основании изложенного Департамент просит отменить обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Департамент сослался на то, что конкурсный управляющий не направил в адрес Департамента уточнение требования в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем Департамент был лишен права предоставить свои возражения на уточненные требования и не соблюден принцип состязательности судопроизводства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание справку ООО «ОРСИ» № 43 от 04.06.2019, согласно которой стоимость спорного объекта составляет 8127000 рублей с НДС, заключение эксперта № 3/19 от 21.10.2019, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного оборудования на 06.12.2016 составила 7 909 000 рублей. Считает, что судом необоснованно была назначена повторная экспертиза. При этом заключение эксперта Независимого агентства оценки АО «ГАКС» (далее – АО «ГАКС») № 337 от 28.07.2020, согласно которому рыночная стоимость оборудования на 06.12.2016 составила 21300000 рублей, имеет недочеты, в том числе применена скидка на торг в размере 5 % вместо средней 14 %, что привело к завышению указанной в заключении эксперта стоимости, а учтенный экспертами транспортировочный объем не соответствует требованиям проверяемости. Ввиду изложенного, апеллянт просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик отметил, что ООО «Инвестиционная компания» (первоначальный продавец) приобрело спорную установку за 7 000 000 рублей. Кроме того, для дополнительного обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки «ЕСИН» г.Нижний Новгород», с учетом всех коэффициентов, а также с учетом доставки до города Южно-Сахалинска стоимость спорного объекта составила 10 303 000 рублей.

Определением апелляционного суда от 29.03.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду нахождения судьи К.П. Засорина в отпуске, произведена его замена на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал по ним пояснения суду.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поступившее ранее через канцелярию суда ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Родителевой Е.К. и Костюшкина А.В. и назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «ОБП», представил суду доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

В судебном заседании 29.03.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.04.2021, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Представитель ООО «АльянсСпецАвто» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове экспертов, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайствоо вызове в судебное заседание экспертов Родителевой Е.К. и Костюшкина А.В., суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и отсутствием необходимости дачи экспертами дополнительных пояснений, поскольку выполненное ими заключение содержит все необходимые сведения, не допускает двоякого толкования.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, а также пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом первой инстанции дана оценка, оснований для сомнения в выводах которого судебная коллегия не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отказал.

Судом установлено, что на депозитный счет суда поступили денежные средства в счет оплаты экспертизы.

Судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила поступившие от ответчика письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Судом установлено, что к письменным дополнениям к апелляционной жалобе ответчика приложено заключение специалиста № 52-135И-21 от 26.03.2021, изготовленное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184 - 185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определил отказать в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства. Представленное в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста № 52-135И-21 от 26.03.2021 не может быть принято во внимание, поскольку является новым доказательством, полученным после вынесения обжалуемого судебного акта, которое не являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом заявителем не доказано отсутствие возможности получения данного доказательства ранее вынесения обжалуемого определения от 11.12.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных дополнений к жалобам, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 25.04.2016 между ООО «Инвестиционная компания» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (в кредит с рассрочкой платежа) (т. 1 л.д. 31-33), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующее оборудование: асфальтосмесительная установка ДС-16837 для работы на жидком топливе с микропроцессорной системой управления и рукавным фильтрами без агрегата готовой смеси и двух цистерн ДС-1688200000 и рукавный фильтр ДС 1857 4800000Ч (далее – товар, спорный объект), в сроки предусмотренные договором, покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Товар передается покупателю на условиях рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.3 договора). Продавец обязан передать покупателю товар в течение трех дней после заключения настоящего договора (пункт 2.1.1.). Цена товара составляет 25000000 рублей, без НДС в связи с применением продавцом УСН (пункт 3.1. договора).

Оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке и размерах (пункт 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.06.2016):

- в срок до 15.08.2016 включительно покупатель обязуется оплатить аванс в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 настоящего договора:

- в срок до 30.09.2016 включительно покупатель обязуется оплатить 6 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 настоящего договора;

- в срок до 15.11.2016 включительно покупатель обязуется оплатить 6 000 000 рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 3 000 000 рублей 00 копеек производится покупателем в срок до 31.12.2016 включительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в разделе 6 настоящего договора.

Передача товара покупателю произведена по акту приема-передачи товара от 29.04.2016 (т. 1 л.д. 34), подписанному сторонами без замечаний и возражений. Также сторонами подписана товарная накладная № 245 от 25.04.2016.

На основании выставленного продавцом счета № 12 от 30.06.2016, покупатель оплатил 10 000 000 рублей платежным поручением № 491 от 10.08.2016 и 10 000 000 рублей платежным поручением № 28 от 09.12.2016.

Окончательный расчет в сумме 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от 25.04.2016 покупателем в срок до 31.12.2016 не произведен.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Инвестиционная компания» с иском к ООО «Автодорсервис» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2018 по делу № А59-4643/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В дальнейшем, по договору купли-продажи № 30 от 06.12.2016 (далее – договор от 06.12.2016, т. 2 л.д. 114-116) должник (продавец) передал в собственность ответчика (покупателя) спорный объект, а покупатель принял его по цене 10 000 000 рублей (пункт 3.1 договора от 06.12.2016).

Письмом № 36 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 51) должник просил ответчика произвести оплату по вышеуказанному договору по реквизитам ООО «Инвеста Групп Сахалин». Платежным поручением от 09.12.2020 ответчик перечислил на счет ООО «Инвеста Групп Сахалин» 10 000 000 рублей в счет оплаты за оборудование по договору купли-продажи № 30 от 06.12.2016.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания договора купли-продажи № 30 от 06.12.2016 недействительной сделкой, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В частности возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.10.2017, следовательно, договор купли-продажи № 30 от 06.12.2016, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факты: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и сделка предусматривает неравноценное встречное исполнение обязательств.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору купли-продажи № 30 от 06.12.2016, конкурсный управляющий сослался на то, что за 7 месяцев до совершения оспариваемой сделки спорный объект приобретен должником у ООО «Инвестиционная компания» по договору от 25.04.2016 по цене 25000000 рублей.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 02.07.2019 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного оборудования на дату заключения оспариваемого договора (06.12.2016), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-М».

Согласно заключению эксперта № 3/19 от 21.10.2019 рыночная стоимость спорного оборудования составила 7 909 000 рублей.

С учетом доводов конкурсного управляющего относительно недостоверности проведенной экспертизы и ссылок на то, что эксперт при определении рыночной стоимости не учел расходы на транспортировку, применил взаимоисключающие коэффициенты, суд первой инстанции вызвал эксперта в судебное заседание для дачи пояснений. Однако в связи со смертью эксперта, пояснения не были получены.

Таким образом, суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 27.02.2020 назначил повторную судебную экспертизу об определении рыночной стоимости оборудования, проведение которой поручил АО «ГАКС».

В соответствии с заключением эксперта АО «ГАКС» № 337 от 28.07.2020 рыночная стоимость оборудования составила 21 300 000 рублей.

Учитывая, что договором купли-продажи № 30 от 06.12.2016 стоимость спорного имущества должника установлена в существенно меньшем размере (10 000 000 рублей), нежели его рыночная стоимость, по которой должник за 7 месяцев до совершения оспариваемой сделки приобрел это имущество, и рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта АО «ГАКС» № 337 от 28.07.2020, апелляционный суд пришел к выводу, что договор купли-продажи № 30 от 06.12.2016 совершен между должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны последнего и подлежит признанию недействительным применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом коллегия исходит из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, согласно которым если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы ответчика о том, что цена приобретения должником спорного объекта не может быть принята во внимание, поскольку она была необоснованно завышена, подлежат отклонению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что на дату приобретения спорного оборудования самим должником его рыночная стоимость была существенно ниже.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя в качестве последствий недействительности договора купли-продажи № 30 от 06.12.2016 взыскание с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 11 300 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках муниципального контракта № 8 от 06.04.2020, заключенного между Департаментом и ООО «Строй-Мир», последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по сносу и вывозу нестационарного (временного) объекта - асфальтосмесительной установки. Согласно представленным актам вывоза временного объекта, фотоматериалов, актов приема-передачи выполненных работ спорная установка снесена и вывезена на территорию имущественного комплекса «Ласточка». Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления асфальтосмесительная установка в том виде, в котором была продана ответчику, не существует.

В этой связи суд первой инстанции посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 11 300 000 рублей, составляющих разницу между реальной стоимостью асфальтосмесительной установки на момент заключения оспариваемого договора (06.12.2016) и фактически выплаченной ответчиком должнику суммой (платежное поручение № 28 от 09.12.2016 на сумму 10 000 000 рублей). Оснований для взыскания с ответчика в пользу должнику 21 300 000 рублей суд не усмотрел, поскольку ответчик за спорную установку внес оплату в сумме 10 000 000 рублей, в противном случае, на стороне должника может возникнуть неосновательное обогащение на сумму 10 000 000 рублей. Также суд не установил правовых оснований для зачета требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств оплаты ответчиком стоимости спорного товара, в данном случае подлежит применению двусторонняя реституция в виде взыскания с ответчика в пользу должника полной рыночной стоимости товара 21 300 000 рублей на момент заключения спорной сделки и восстановления ответчику права требования к должнику 10 000 000 рублей, с которым он может обратиться в суд, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке.

В этой связи доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего являются обоснованными.

Позиция Департамента относительно того, что поскольку в рамках муниципального контракта № 8 от 06.04.2020, заключенного между Департаментом и ООО «Строй-Мир», спорный объект (асфальтосмесительная установка) был разукомплектован на части без нарушения целостности конструкций и вывезен на хранение на территорию имущественного комплекса «Ласточка», то есть спорное имущество не утрачено, существование не прекратило и находится на охраняемой территории, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит возврату в конкурсную массу должника, судебной коллегией отклоняется, так как спорный объект находится не у ответчика, а у третьего лица, что в свою очередь свидетельствует о невозможности возврата имущества ответчиком в конкурсную массу в натуре. При этом коллегия учитывает, что на хранение третьему лицу спорный объект был передан не ответчиком, а Департаментом.

Отклоняя доводы ответчика, повторно изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся заключения эксперта АО «ГАКС» № 337 от 28.07.2020 о рыночной стоимости оборудования в размере 21 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение специалистов №4042 от 09.09.2020 на заключение эксперта № 337 от 28.07.2020 по результатам судебной экспертизы, выполненное по инициативе Максютовой Г.В. (представитель ответчика) содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ. Данное лицо не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста согласно статье 87.1 АПК РФ; заключение специалистов получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 АПК РФ, специалист судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Учитывая, что формулировки экспертного заключения № 337 от 28.07.2020 не вызывают двойственности толкования, принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и принимается в качестве определения рыночной стоимости спорного оборудования.

Поскольку производство экспертизы было поручено не конкретному эксперту, а экспертному учреждению АО «ГАКС», суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что экспертиза проведена неуполномоченным лицом. Экспертное исследование проведено руководителем экспертного учреждения Родителевой Е.К. совместно с экспертом-техником Костюшкиным А.В., который, в свою очередь, состоит в трудовых отношениях с АО «ГАКС». Из приложенных к заключению документов следует, что эксперты Родителева Е.К. и Костюшкин А.В. обладают специальными познаниями в области оценки, предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеет соответствующая расписка обоих экспертов. Из заключения не следует, что экспертами проводилась экспертиза на предмет установления какой-либо иной, не рыночной стоимости спорного объекта.

Ссылка ответчика на справку ООО «ОРСИ» от 04.06.2019, устанавливающую иную рыночную стоимость, подлежала отклонению, поскольку данная справка ни отчетом об оценке, ни заключением судебной экспертизы не является, носит информационный характер.

Остальные доводы апелляционных жалоб Департамента и ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб признает, что обжалуемое определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи №30 от 06.12.2016, заключенного между должником и ответчиком, судебные расходы конкурсного управляющего по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб Департамента и ответчика по причине отказа в их удовлетворении остаются на заявителях жалоб.

В силу статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, то есть взысканию с проигравшей стороны по спору. В этой связи судебные расходы должника в размере 30 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При заявлении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком уплачены денежные средства на ее проведения в размере 45 000 рублей по чеку-ордеру от 03.12.2020, указанные денежные средства внесены по реквизитам для уплаты государственной пошлины. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Таким образом, ошибочно уплаченные денежные средства в федеральный бюджет на оплату экспертизы, в назначении которой было отказано, в сумме 45 000 рублей по чеку-ордеру от 03.12.2020 подлежат возврату Максютовой Г.В.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить должнику из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению, излишне оплаченной конкурсным управляющим ООО «Автодорсервис» Кузьменко Андреем Ивановичем по чеку-ордеру от 26.04.2019 (операция 24).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2020 по делу №А59-5115/2017 изменить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования №30 от 06.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» денежные средства в сумме 21 300 000 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки, 6000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по заявлению, 30000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 3000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСпецАвто» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 10 000 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по заявлению, излишне оплаченной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Кузьменко Андреем Ивановичем по чеку-ордеру от 26.04.2019 (операция 24).

С депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области произвести акционерному обществу «ГАКС» оплату счета №94 от 28.07.2020 за оценочную экспертизу по делу № А59-5115-16/2017 в сумме 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» через Кузьменко Андрея Ивановича по чеку-ордеру от 27.06.2019 и чеку-ордеру от 27.02.2020 на депозитный счет Арбитражного суда Сахалинской области.

Возвратить Максютовой Галине Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 03.12.2020 денежные средства в сумме 45000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева