Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса": ФИО1 по доверенности от 30.06.2011 № 96 сроком действия 1 год;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:
ФИО2 по доверенности от 21.03.2011 сроком действия до 31.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

апелляционное производство № 05АП-8423/2011

на решение от 03.11.2011

судьи И. С. Чугаевой

по делу № А51-16670/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – департамент, административный орган) обратился с заявлением о привлечении государственного учреждения «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее - учреждение, ВГУЭС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 03 ноября 2011 года суд удовлетворил требование Департамента, привлек Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное учреждение «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» подало апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд. Податель жалобы указал на отсутствие вины в совершении административного правонарушения в виду того, что учреждение предприняло все возможные меры по исполнению предписания от 27.04.2011 №07/41/11. Департамент не учел, что ВГУЭС является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из федерального бюджета, не учел срок проведения государственной экспертизы, установленный Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», тем самым поставил неразумные сроки устранения указанного нарушения.

На основании изложенного, учреждение считает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, просит решение суда от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебном заседании Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2011 по делу №А51-16670/2011 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения Общества, участвующего в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании обращения, поступившего в адрес Прокуратуры Приморского края от гражданина ФИО3, 21 апреля 2011 года Департаментом проведена проверка объекта капитального строительства «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенного по адресу: <...>».

В ходе проверки административным органом были установлены следующие нарушения:

- объект возведен в отступление от утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, изменены параметры здания, увеличена площадь застройки;

- объект расположен частично за пределами земельного участка;
- объект эксплуатируется в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;
- объект построен с несоблюдением требований пожарной безопасности.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 07-116 от 21.04.2011.
По результатам проверки департаментов в адрес учреждения выдано предписание №07-41/11 от 27.04.2011 о необходимости в срок до 05.08.2011:

1) приостановить эксплуатацию объекта строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

2) устранить указанные предписания;

3) проинформировать департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о принятых мерах.

10.08.2011 департаментом проведена проверка исполнения предписания №07-41/11 от 27.04.2011, выданного по объекту - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенного по адресу: <...>».
В результате проверки департаментом установлено следующее:

1. Объект капитального строительства - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенного по адресу: <...>» возведен в отступление от проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Фактически работы выполнены по проектной документации разработанной Проектной группы ЗАО «КСН» (шифр 106/1-05). Изменены параметры здания, увеличена площадь застройки, что нарушает требования ст. 52, 49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ»;

2. Частично объект расположен за пределами предоставленного земельного участка, что нарушает требования Федерального Закона РФ № 136-ФЗ от 25.10.2001 «Земельный кодекс РФ».

3. Объект «Реконструкция школы - интерната для детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно- оздоровительный комплекс с бассейном по ул. ФИО4» эксплуатируется в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования ст.55 Федерального Закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

4. Не соответствует предел огнестойкости части несущих металлических конструкций здания, который должен быть выполнен в соответствии с принятой требуемой второй степенью огнестойкости здания. Основание: заключение Государственной экспертизы проектов № 15/05 от 17.08.2005, таблица 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблица 1 СниП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

5. Предел огнестойкости внутренних стен эвакуационной лестничной клетки должен быть не менее REI 120, маршей и площадок не менее R 60. Основание: таблица 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблица 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», ст. 5, ст. 6, ст. 87 табл. 6, табл. 21, табл. 22 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.13130.2009 Свод правил. Системы пожарной безопасности. Обеспечение огнестойкости объектов защиты.

6. В помещении бассейна размещено помещение сауны (бани сухого жара), что не допускается и противоречит требованиям пункта 1.81 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

7. Помещение венткамеры, которое расположено смежно с помещением бассейна не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно: не соответствует предел огнестойксти перегородки - имеется отсекление, имеются неплотности и отверстия в перекрытии, которое является противопожарным. Основание: заключение Государственной экспертизы проектов № 15/05 от 17.08.2005, таблица 4, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», таблица 1 СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений», СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

8. Двери помещения венткамеры выполнены не противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности с пределом огнестойкости не 0,6 часа. Основание: ст. 4, ст. 151 Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 1.82, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружений».

9. Не выполнена автоматическая установка пожарной сигнализации за подвесным потолком. Основание: НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

10. Система внутреннего противопожарного водопровода, которая должна обеспечивать постоянную готовность приведения его в действие и обеспечивать требуемый напор в сети не оборудована кнопками для открытия пожарной электрифицированной задвижки, кнопки должны быть установлены у каждого пожарного крана. Основание: п. 11.7, табл. 1, СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

11. Двери в помещения перехода выполнены не противопожарными сертифицированными в области пожарной безопасности. Основание: п. 1.15, СНиП 2.08.02-89 «Общественные здания и сооружения», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

12. В местах пересечения противопожарных преград (перекрытий, стен, перегородок) воздуховодами системы общеобменной вентиляции не установлены огнезадерживающие клапана. Основание: п. 4.109, СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008г.«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

13. Автоматические системы противопожарной должны быть сблокированы на отключение системы приточно-вытяжной вентиляции. Основание: глава 9, п. СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирования», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

14. Не все помещения здания оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (помещения смежных со спортивным баскетбольным залом и т.д.). Основание: НПБ 110-03 нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», ст. 4, ст. 151 ФЗ № 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки №07-285 от 10.08.2011.

12.10.2011 в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя учреждения составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы административного дела, суд первой инстанции привлек учреждение к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из материалов административной проверки следует, что объект капитального строительства - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенный по адресу: <...>», возведен в отступление от проектной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Фактически работы выполнены по проектной документации разработанной Проектной группы ЗАО «КСН» (шифр 106/1-05). Изменены параметры здания, увеличена площадь застройки, что нарушает требования ст. 52, 49 Федерального закона РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс РФ».

Из акта проверки №07-285 от 10.08.2011 судом установлено, что данное нарушение в срок, установленный предписанием, учреждением не устранено. Из письма ректора ВГУЭС от 11.08.2011 №1945/112000, направленного на имя директора департамента, следует, что в проектную документацию были внесены изменения. 08.07.2011 данная проектная документация передана на повторную экспертизу в департамент градостроительства Приморского края. Результаты повторной экспертизы проектной документации учреждением до сих пор не получены.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что положительное заключение проектной документации учреждением не получено, что свидетельствует о том, что нарушение, зафиксированное в акте проверки от 21.04.2011 и в предписании от 27.04.2011, в срок, установленный предписанием, учреждением не устранено.

Из пункта 2 акта проверки следует, что частично объект строительства расположен за пределами предоставленного земельного участка, что является нарушением требований Земельного кодекса РФ. При этом указано, что на основании постановления администрации г.Владивостока от 26.07.2002 №1365 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок площадью 18708 кв.м по адресу: <...>.

В соответствии с предписанием от 27.04.2011 №07-41/11 учреждению предписано в срок до 05.08.2011 устранить данное нарушение.

Как пояснил представитель учреждения, 28.07.2011 департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края издано распоряжение №2102 о предоставлении ФГУОП ВПО ВГУЭС земельного участка площадью 4086 кв.м по адресу: <...>. На основании данного распоряжения 26.08.2011 управлением Росреестра по Приморскому краю за учреждением зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, кадастровый номер 25:28:050038:384, площадью 4086 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира - здание школы - интерната, расположенного по адресу: <...>.
Согласно кадастровому плану земельного участка (кадастровый номер 25:28:050038:384), площадью 4086+/-22 кв.м, разрешенное использование данного земельного участка - для реконструкции школы-интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном.

Таким образом, на момент проверки от 10.08.2011 учреждению дополнительно был предоставлен земельный участок площадью 4086 кв.м с разрешенным использованием - для реконструкции школы-интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном.

Поскольку в акте проверки от 10.08.2011 №07-285 не конкретизировано, за пределами какого земельного участка частично расположен объект строительства, с учетом наличия в материалах дела доказательств предоставления учреждению 28.07.2011 дополнительного земельного участка площадью 4086 кв.м, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что учреждение частично устранило данное нарушение в срок, установленный предписанием.

Пункту 3 акта проверки установлено нарушение учреждением статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, выразившегося в эксплуатации объекта - «Реконструкция школы интерната для одаренных детей сирот и детей из малообеспеченных семей в г. Владивостоке (2 очередь) физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном», расположенный по адресу: <...>» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из акта проверки от 10.08.2011 №07-285, департаменту был предоставлен приказ ректора ГОУ ВПО ВГУЭС от 28.04.2011 №348 «О приостановлении эксплуатации объекта».

Согласно вышеуказанному приказу с 29 апреля 2011 года была приостановлена эксплуатация объекта «Реконструкция школы- интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.ФИО4, 5».

Кроме того, 01.06.2011 в ходе проверки исполнения учреждением предписания от 27.04.2011 №07-41/11, департаментом было установлено, что объект - «Реконструкция школы- интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.ФИО4, 5» не эксплуатируется. В здании отсутствуют посетители, работники. На входе в здание размещено объявление «Уважаемые клиенты, по техническим причинам бассейн временно не работает». Данный факт зафиксирован департаментом в акте проверки от 01.06.2011 №07-175 с указанием на то, что предписание в данной части исполнено учреждением.

Таким образом, предписание департамента в части приостановления эксплуатации объекта исполнено учреждением, что подтверждается актом проверки №07-175 от 01.06.2011.

Пунктами 4-15 акта проверки №07-116 от 21.04.2011 департаментом зафиксированы нарушения учреждением при строительстве объекта требований пожарной безопасности. На устранение данных нарушений указано также в предписании от 27.04.2011 №07-41/11.

Вместе с тем, как правильно отменил суд первой инстанции, в полномочия департамента не входит осуществление надзора за выполнением органами местного самоуправления, организациями и гражданами установленных требований по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 15 статьи 12 Приказ МЧС РФ от 06.08.2004 № 372 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации» указанные полномочия возложены на территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

Таким образом, у департамента не имелось полномочий для вынесения предписания от 27.04.2011 №07-41 в части устранения нарушений норм противопожарной безопасности.

В связи с этим, в части устранения нарушений норм противопожарной безопасности, в срок, предусмотренный предписанием от 27.04.2011 №07-41, в действиях учреждения отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что в нарушение статей 49, 52 Градостроительного кодекса РФ учреждение возвело объект капитального строительства - «Реконструкция школы- интерната для детей - сирот и детей из малообеспеченных семей в г.Владивостоке (2-очередь) с физкультурно-оздоровительным комплексом с бассейном по ул.ФИО4, 5» в отсутствие проектной документации, имеющий положительное заключение государственной экспертизы и данное нарушение не было устранено учреждением в срок, установленный предписанием, апелляционный суд приходит к выводу, что у департамента имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но учреждением не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии состава вменяемого учреждению административного правонарушения.

Вместе с тем, при установлении максимального размера штрафа в размере 100 000,00 рублей, суд первой инстанции учел, что учреждение повторно привлекается к административной ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №07-38/2011 от 27.05.2011, вынесенного департаментом в отношении того же объекта строительства.

При этом суд исходил из того, что наказание в виде максимального размера административного штрафа с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 03 ноября 2011 года по делу №А51-16670/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв