Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Ли Олеся Гранитовна (далее по тексту – истец, предприниматель Ли О.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (далее по тексту – ответчик, ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания») о взыскании задолженности по договору аренды здания № 1 от 13.03.2012 за период с апреля по май 2014 года в размере 1 100 000 рублей, неустойку в размере 1 316 700 рублей.

Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что общество не было надлежаще уведомлено о дате, месте и времени судебного заседания, в результате чего было лишено права заявить о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также отмечает, что претензию истца о сложившейся задолженности ответчик также не получал.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Сообщил суду в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ об изменении адреса ответчика, на который необходимо направлять корреспонденцию: г. Владивосток, улица Адм.Фокина, дом 9. Пояснил, что адрес был изменен после вынесения обжалуемого решения.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 13.03.2012 между Кауровым И.В. (арендодатель) и ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (арендатор) заключен договор №1 аренды здания (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование здание «Кафе» площадью 350,1 кв.м (лит.2), расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Комарова, д.12.

В силу пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012), срок его действия - 5 лет.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата, то есть плата за пользование зданием, по настоящему договору уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100 % месячной арендной платы, в размере 550 000 рублей в месяц без учета НДС в срок до 5 числа каждого текущего месяца. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

31.05.2012 предприниматель Ли О.Г. (арендодатель) и ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды здания №1 от 13.03.2012, согласно которому в связи с приобретением Ли О.Г. по договору купли-продажи имущества от 15.03.2012 в собственность здания – кафе общей площадью 350,10 кв.м (лит.2), адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 12, что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП №25-25-01/068/2012-214 от 11.05.2012, пришли к соглашению о внесении изменений в договор аренды здания №1 от 13.03.2012, в том числе об изложении преамбулы договора в следующей редакции: «ИП Ли О.Г. (арендодатель) и ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (арендатор)».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 28.06.2012, что подтверждается штампом регистрационной надписи.

20.05.2014 предприниматель Ли О.Г. (арендодатель) и ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды здания №1 от 13.03.2012 и дополнительного соглашения от 31.05.2012.

03.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию по договору аренды здания №1 от 13.03.2012, в которой сообщал о сложившейся задолженности по оплате арендной платы и просил ее погасить незамедлительно с момента ее получения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга за период с апреля по май 2014 года в размере 1 100 000 рублей, пени за период с 06.04.2014 по 29.05.2015 в размере 1 316 700 рублей истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с данным иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о том, что между сторонами по спорному договору аренды здания от 13.03.2012 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику и пользования им недвижимым имуществом по договору аренды здания от 13.03.2012 подтверждается материалами дела, что свидетельствует о возникновении у него обязательства по внесению соответствующей платы.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, в том числе в связи с истечением срока его действия, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 5 соглашения о расторжении договора аренды стороны установили обязанность арендатора возвратить арендованное имущество арендодателю не позднее 15.06.2014.

Доказательств возврата ответчиком арендодателю нежилых помещений в мае 2014 года по акту приема-передачи в связи с расторжением договора аренды материалы дела не содержат, в связи с чем истец правомерно требует взыскание задолженности по арендной платы за период апрель-май 2014 года.

Довод ответчика о фактическом возврате помещений 20.05.2014 коллегия не принимает во внимание как неподтвержденный в нарушении ст.65 АПК РФ какими-либо доказательствами.

Проверив расчет долга, апелляционный суд признает расчет верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты задолженности по арендной плате в спорной сумме 1 100 000 рублей за период с апреля по май 2014 года, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды здания от 13.03.2012, истец также заявил требование о взыскании 1 316 700 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.3. договора аренды здания стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и (или) иных платежей по настоящему договору (в том числе оплаты не в полном размере), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня просрочки внесения арендной платы и/или иного платежа.

Период просрочки исполнения обязательств сложился по счету от 01.04.2014 - 414 дней (с 06.04.2014 по 29.05.2015) в размере 683 100 рублей и по счету от 01.05.2014 - 384 дня (с 06.05.2014 по 29.05.2015) в размере 633 600 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан судом верным, не содержащим арифметических ошибок, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 1 316 700 рублей за период с 06.04.2014 по 29.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежаще уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания», юридическим адресом общества до 12.10.2015 являлся адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект 8 (после вынесения обжалуемого решения адрес изменился на следующий: г.Владивосток, ул.Адм. Фокина, 9).

Имеющимися в материалах дела конвертами подтверждается направление ответчику копии определения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика. Копия определения Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.07.2015 также направлялась обществу по адресу: 690091, г.Владивосток, Океанский проспект 8.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказные почтовые отправления №690992 87 14760 0 и №690992 88 16694 5 не вручены ответчику и возвращены суду первой инстанции отделением почтовой связи с двумя отметками почтового органа о попытке вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, указано, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Общие правила приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений в объектах почтовой связи установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту - порядок), утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления, при этом согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

При таких обстоятельствах ООО «Трастовая Российская Индустриальная Компания» считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Также отклоняется довод жалобы о том, что ответчик не получал претензию истца и о сложившейся задолженности ничего не знал, поскольку данная претензия с требованием оплатить задолженность за период с май по апрель 2014 года в размере 1 100 000 рублей направлялась 04.06.2014 по адресу ответчика: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект 8.

В материалах дела находится претензия от 03.06.2014, отправленная согласно описи вложения в ценное письмо (л.д. 25).

Оснований для направления почтовой корреспонденции ответчику по другим адресам у истца не имелось, поскольку на арендаторе лежала обязанность извещать арендодателя об изменении своего местонахождения, чего ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2015 по делу №А51-11397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев