Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Корвел» (ИНН 6518004975, ОГРН 1026501203739), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации №5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754), Ли Ен Бок

третьи лица Ан Нам Хи, ФИО2 Хи, ФИО3

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Корвел», оформленных протоколом от 18.09.2013, обязании регистрирующий орган аннулировать соответствующие записи в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, внесенных на основании решений оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Корвел», признании отсутствующими корпоративных прав Ли Ен Бок, признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведениях о составе участников общества, обязании регистрирующий орган аннулировать запись о регистрации Ли Ен Бок в качестве участника общества,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.09.2014 на три года, паспорт;

от ответчиков и третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Корвел» (далее – ООО «Корвел», общество) ФИО1 21.10.2013 обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», оформленных протоколом от 18 сентября 2013 года, обязании Инспекцию аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании оспариваемых решений (государственный регистрационный номер записи №2146504013005 от 22.05.2014) (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), делу присвоен №А59-4642/2013.

Определением суда от 20.11.2013 в рамках указанного дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ан Нам Хи, ФИО2 Хи, ФИО3.

Определением суда от 29.11.2014 к участию в деле №А59-4642/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ли Ен Бок.

20.02.2015 ФИО1 также обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Корвел», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Сахалинской области, Ли Ен Бок о признании отсутствующим корпоративного права Ли Ен Бок на участие в делах ООО «Корвел»; признании недействительным решения Инспекции о государственной регистрации изменении в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Корвел», выразившихся в регистрации Ли Ен Бок (государственный регистрационный номер записи № 2146504013005 от 22.05.2014) в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале 1,75 процентов; обязании Инспекции аннулировать указанную регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц, делу присвоен №А59-600/2015.

Определением суда от 13.03.2015 дело №А59-4642/2013 объединено с делом №А59-600/2015, объединённому делу присвоен номер А59-4642/2013.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», оформленные протоколом от 18.09.2013, признаны недействительными; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающей ничтожность решения собрания в случае отсутствия на нем необходимого кворума. Отмечает, что поскольку оспариваемое общее собрание участников общества было проведено 18.09.2013, то есть после вступления в законную силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), к оценке действительности (недействительности) принятых на нем решений в полной мере подлежат применению вновьвведенные правила главы 9.1 ГК РФ. Со ссылкой на установленные решением суда по делу №А59-5574/2013 обстоятельства указывает, что для иных участников ООО «Корвел» ФИО1 с 06.09.2012 являлась полноправным участником общества с размером доли в уставном капитале, восстановленной судебным решением (35 процентов), и, следовательно, на дату проведения внеочередного общего собрания от 18.09.2013 в обществе имелось два участника: ФИО6 (с долей в уставном капитале 30 процентов) и ФИО1 (с долей в уставном капитале 35 процентов). В этой связи полагает оспариваемые решения общества, принятые одним присутствующим участником, ничтожными ввиду отсутствия кворума собрания. Указывает также, что поскольку одним из оснований для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Ли Ен Бок как об участнике ООО «Корвел» являются ничтожные решения общего собрания от 18.09.2013, не имеющие правовых оснований с момента их принятия, указанный протокол не является законным основанием для регистрации Ли Ен Бок в качестве участника общества. Обращает внимание, что ФИО1 стало известно о содержании заявления ФИО6 от 18.09.2013, в котором ФИО6 дает согласие на принятие в состав участников общества наследника Ли Ен Бок с долей в уставном капитале 1,75 процентов, только 26.12.2014 в ходе судебного разбирательства. При этом отмечает, что устав ООО «Корвел» (пункты 45, 46) устанавливает необходимость получения согласия на вступление наследников в состав участников общества от всех его участников, в то время как Ли Ен Бок лично либо в лице своего законного представителя Ан Нам Хи, следуя порядку, предусмотренному частью 10 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни в общество, ни ко всем участникам общества (включая как ФИО6, так и ФИО1) не обращался. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно счел обстоятельства, установленные судебным решением по делу №А59-4543/2013, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв Ли Ен Бок и Ан Нам Хи на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве соответчик и третье лицо на доводы жалобы возразили, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно по тексту отзыва заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В дополнительных пояснениях указали на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках дела №А59-4543/2013 и дела №А59-3382/2014.

В канцелярию суда поступил также письменный отзыв ФИО2 Хи на апелляционную жалобу, приобщённый судом к материалам дела. В отзыве третье лицо указало на преюдициальное значение установленных судами в рамках дела №А59-4543/2013 обстоятельств, в связи с чем полагает оспариваемое решение не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.10.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчики, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что в канцелярию суда от Ли Ен Бок поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А59-2634/2015. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В рамках дела №А59-2634/2015 Ан Нам Хи, действующей в интересах недееспособного Ли Ен Бок, 08.06.2015 заявлены требования к ФИО1, ООО «Корвел» о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, заключённой 06.09.2012 между указанными лицами, недействительной в силу ничтожности. Между тем результат рассмотрения указанного иска не является основанием для приостановления производства по делу о восстановлении нарушенных корпоративных прав ФИО1, поскольку оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества в пользу ФИО1 само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в частности в суде апелляционной инстанции. С учетом рассматриваемых фактических обстоятельств дела вступление в законную силу судебного акта в рамках дела №А59-2634/2015 может являться основанием для пересмотра судебных актов в рамках настоящего дела в порядке главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для приостановления производства по рассматриваемым требованиям отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 16.06.1998 Администрацией Южно-Курильского района Общество с ограниченной ответственностью «Корвел» зарегистрировано в качестве юридического лица. Единственным учредителем выступил ФИО3. Уставный капитал общества определен в размере 8349 рублей.

23.07.2001 ФИО3 передал часть доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70% номинальной стоимостью 5349 рублей Ли Дя Чун на основании договора о передаче доли в уставном капитале.

Общим собранием учредителей общества от 23.07.2001 (Протокол № 1) Ли Дя Чун введен в состав участников ООО «Корвел». Также в связи с внесением новым участником дополнительного взноса в сумме 1651 рубль принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10000 рублей. Подписан учредительный договор общества, внесены соответствующие изменения в устав общества, согласно которым уставный капитал разбит на доли, которые распределены между участниками общества следующим образом: ФИО3 – 3000 рублей, что составляет 30% , Ли Дя Чун – 7000 рублей, что составляет 70%.

В связи с вступлением в силу Закона № 129-ФЗ сведения об ООО «Корвел» 31.12.2002 внесены Инспекцией МНС России по Южно-Курильскому району Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером <***>.

27.11.2011 участник общества Ли Дя Чун умер.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 в адрес директора ООО «Корвел» от 16.12.2011, которым данный участник уведомил Общество об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале Общества к наследникам Ли Дя Чун (л.д. 99 т. 7).

Однако 12.03.2012 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7 на основании статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ выдано свидетельство о праве собственности Ан Нам Хи на 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака: в отношении доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 70%.

На основании поданного 30.08.2012 Ан Нам Хи как исполнителем завещания заявления по форме № Р14001 (вх.№ 693) с приложением свидетельства о праве собственности от 12.03.2012 Инспекцией принято решение от 06.09.2012 №693 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым доля участника Ли Дя Чун в уставном капитале уменьшилась с 70% до 35%, внесены сведения об участнике общества Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 3500 рублей (35%). Принятое решение явилось основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 06.09.2012 за государственным регистрационным номером 2126504017099.

24.03.2012 в ООО «Корвел» поступило заявление ФИО6 об отказе в даче согласия на переход доли к Ан Нам Хи (л.д. 21 т. 1), о чем в тот же день была уведомлена Ан Нам Хи директором Общества (л.д. 20 т. 1).

03.09.2012 единственным участником ООО «Корвел» – ФИО6 принято решение часть доли умершего участника Ли Дя Чун в размере 35% номинальной стоимостью 3500 рублей, перешедшей к обществу с 24.03.2012, предложить ФИО1 по цене 50000 рублей; директору ФИО8 поручено заключить с ФИО1 договор приобретения 35% доли в уставном капитале общества по цене 50000 рублей и внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать изменения в ЕГРЮЛ; полученную от ФИО1 стоимость доли 50000 рублей зарезервировать в счет будущих выплат действительной стоимости наследуемой доли наследникам умершего участника Ли Дя Чун.

06.09.2012 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Корвел» (продавец) в лице директора ФИО8 заключен договор отчуждения доли в уставном капитале ООО «Корвел», что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу А 59-4543/2013.

02.04.2013 нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО7 выданы также свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, состоящего из ½ доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%: по завещанию – ФИО2 Хи (дочери Ли Дя Чун) в размере 18/20 долей и по закону – Ли Ен Бок (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

Кроме того, 08.04.2013 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из ½ доли в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35%, ФИО9 Дячуновичу (сыну Ли Дя Чун) в размере 1/20 доли.

23.05.2013 ФИО2 Хи также обратилась в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении неё как участника общества с долей в размере 31,5%, приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2013 и решение собрания участников ООО «Корвел» от 22.05.2013.

Как следует из данного решения, в собрании приняли участие Ан Нам Хи (35%), ФИО2 Хи (31,5%) и Ан Нам Хи, действующая в интересах недееспособного Ли Ен Бок (1,75%), принято решение о том, что доли в уставном капитале общества перешли к наследникам ФИО2 Хи и Ли Ен Бок.

На основании представленных документов Инспекцией принято решение от 30.05.2013 № 346 и произведена государственная регистрация изменений сведений об участниках общества (физических лицах), согласно которым внесены сведения об участнике ООО «Корвел» ФИО2 Хи с долей в уставном капитале в размере 3150 рублей (31,5%). Принятое решение явилось основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ записи от 30.05.2013 за государственным регистрационным номером 2136504013633.

20.06.2013 ФИО3 заявил об отказе в даче согласия на переход доли к ФИО2 Хи (л.д. 123 т. 1).

Вместе с тем согласно протоколу от 18.09.2013 №3, оспариваемому ФИО1 в рамках настоящего дела, внеочередным общим собранием участников ООО «Корвел» в составе ФИО6 (30%), Ан Нам Хи (35%), ФИО2 Хи (31,5%), Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок (1,75%) принято решение о переходе доли Ли Дя Чун в уставном капитале общества в размере 70% к следующим лицам и в следующем размере: Ан Нам Хи – 35%, ФИО2 Хи - 31,5% Ли Ен Бок – 1,75%, и к самому обществу – 1,75%.

Как отражено в указанном протоколе, участник общества ФИО6 дает свое согласие на переход доли, принадлежащей Ли Дя Чун, к пережившей супруге Ан Нам Хи, к наследнику по завещанию ФИО2 Хи, наследнику по закону Ли Ен Бок. Данные ранее отказы на переход доли к указанным лицам отменены.

При этом на переход доли в уставном капитале общества к наследнику (несовершеннолетнему) ФИО9 ФИО6 заявил отказ.

Решением собрания Ан Нам Хи как законному представителю Ли Ен Бок было поручено внести в ЕГРЮЛ сведении о Ли Ен Бок как участнике общества. Соответствующая регистрационная запись внесена в ЕГРЮЛ 22.05.2014 за № 2146504013005.

На собрании участников от 18.09.2013 приняты также решения об отказе от взаимных правопритязаний и принятии мер по урегулированию судебных дел; о назначении директором Общества ФИО6.

Ссылаясь на приобретение у ООО «Корвел» доли в уставном капитале в размере 70% на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, ФИО1 в рамках дела № А59-4543/2013 обращалась в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале общества в размере 35%, ФИО2 Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%, Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75%; о признании недействительными решений МИФНС России № 5 по Сахалинской области о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел», выразившихся в регистрации Ан Нам Хи, ФИО2 Хи, Ли Ен Бок в качестве участников ООО «Корвел», обязании регистрирующего органа аннулировать соответствующие записи, об установлении размера доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Корвел» и признании права на долю в уставленном судом размере, об обязании Инспекции внести изменения в сведения ЕГРЮЛ, зарегистрировав ФИО1 в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале равной 70%.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2014 по делу №А59-4543/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, признаны отсутствующими (не возникшими) корпоративные права (права участника ООО «Корвел») Ан Нам Хи с долей в уставном капитале в размере 35% и ФИО2 Хи с долей в уставном капитале в размере 31,5%; признаны недействительными решения Инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ об ООО «Корвел» о регистрации Ан Нам Хи и ФИО2 Хи в качестве участников общества с долями в уставном капитале в размере 35% и 31,5% соответственно; на Инспекцию возложена обязанность аннулировать регистрационные записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ан Нам Хи и ФИО2 Хи в качестве участников ООО «Корвел» с долями в уставном капитале в вышеуказанном размере; признано право ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Корвел» в размере 35% и на Инспекцию возложена обязанность зарегистрировать ФИО1 в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО «Корвел» в долей в уставном капитале в размере 35%; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2015 решение суда от 11.08.2014, постановление апелляционного суда от 14.10.2014 по делу №А59-4543/2013 оставлены без изменения. Определением Верховного суда РФ от 14.04.2015 в передаче кассационной жалобы Ан Нам Хи, ФИО2 Хи, Ан Нам Хи в интересах Ли Ен Бок для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Полагая, что при принятии решений внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», оформленных протоколом №3 от 18.09.2013, ФИО6 являлся единственным легитимным участником общества, имеющим 30% доли в уставном капитале, при этом ФИО1, также являющаяся участником общества с долей в уставном капитале общества в размере 35% на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, несмотря на то, что её корпоративные права были признаны только 14.10.2014 вступившим в законную силу решением суда, участия в собрании не принимала, в связи с чем решения собрания приняты в отсутствие кворума, а корпоративные права Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75% не могли возникнуть на основании одного лишь согласия ФИО6 в отсутствие соответствующего согласия ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая требования ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», оформленные протоколом от 18.09.2013, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 32, 34, 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В частности абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решения (за исключением решений об изменении устава общества и о реорганизации или ликвидации общества) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками разбирательства тот факт, что ФИО1 не уведомлялась о внеочередном собрании участников общества, по результатам которого составлен протокол №3 от 18.09.2013, участия в нём не принимала.

Вступившим 14.10.2014 в законную силу решением суда по делу №А59-4543/2013 подтверждён состоявшийся на основании договора отчуждения доли в уставном капитале от 06.09.2012, заключённого между ФИО1 (покупатель) и ООО «Корвел» (продавец) в лице директора ФИО8, переход доли в уставном капитале общества в размере 35% к ФИО1, за которой признано право на долю в уставном капитале общества в указанном размере.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что право на долю в уставном капитале в порядке статьи 24 указанного Закона возникает не с момента заключения сделки по её приобретению, а с момента внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем необходимость в признании за собой права на приобретённую по указанному договору долю в уставном капитале общества в судебном порядке была обусловлена именно отсутствием государственной регистрации сведений о ФИО1 в качестве участника ООО «Корвел» и в связи с наличием корпоративного конфликта, который препятствовал истцу обратиться за государственной регистрацией соответствующих изменений, ввиду наличия записи о праве Ан Нам Хи на долю умершего наследодателя в уставном капитале общества в размере 35%.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, включение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») носит информативную для всех третьих по отношению к организации лиц функцию с целью ознакомления потенциальных контрагентов с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

В то время как договор отчуждения доли от общества к приобретателю вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была вправе, несмотря на отсутствие сведений о ней как участнике общества в учредительных документах общества и в Едином государственном реестре юридических лиц, действовать в качестве участника общества и защищать свои права участника предусмотренными гражданским законодательством способами с момента заключения договора от 06.09.2012.

В результате действий общества и наследников его умершего участника, выразившихся в препятствии ФИО1 реализовать свои права участника ООО «Корвел», истец лишилась корпоративного контроля над обществом, в том числе возможности голосовать на общем собрании участников, а также права определять состав участников общества путём дачи согласия или отказа в таком согласии в отношении наследников Ли Дя Чун.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы общество или иные лица соблюдали требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Формальный же подход к определению момента возникновения у ФИО1 права на долю в уставном капитале общества противоречит принципу полного восстановления нарушенных прав приобретателя доли по договору.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, если судебными актами подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтвержден и его статус участника общества, то отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о нем как участнике общества не лишает его права на участие в управлении делами общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этой связи нарушение порядка созыва и проведение внеочередного собрания участников ООО «Корвел»18.09.2013 в отсутствие истца является существенным нарушением, противоречащим положениям пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом. Кроме того, нарушение указанных прав участника общества приводит к существенным неблагоприятным последствиям для участника общества – ограничению его права на осуществление контроля за деятельностью общества, и в частности права выбора вновь вступаемых участников общества.

Учитывая наличие у ФИО1 права на участие в оспариваемом собрании исходя из принадлежности ей доли в размере 35 % уставного капитала Общества и отсутствия таких прав у Ан Нам Хи и ФИО2 Хи, коллегия приходит к выводу о том, что на собрании 18.09.2013 отсутствовал кворум для принятия решений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что заявленное к ООО «Корвел» требование о признании недействительными в силу их ничтожности решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 18.09.2013, ввиду принятия их обществом при отсутствии необходимого кворума собрания, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части признания отсутствующими корпоративных прав Ли Ен Бок на участие в делах ООО «Корвел», суд первой инстанции исходил из того, что решением по делу №А59-4543/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у Ли Ен Бок возникли корпоративные права участника с 18.09.2013.

Однако в рамках дела № А59-4543/2013 ФИО1 оспаривались корпоративные права Ли Ен Бок по тому основанию, что сама ФИО1 по договору отчуждения доли от 06.09.2012 приобрела долю в размере 70 % уставного капитала Общества, в том числе и ту часть доли, право на наследования которой имелось у Ли Ен Бок.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает права Ли Ен Бок как участника Общества на том основании, что корпоративные права указанного лица не могли возникнуть, поскольку ФИО1 как участник ООО «Корвел» также как и ФИО6 должна была давать согласие на переход доли к указанному наследнику. Обстоятельства возникновения прав участника Ли Ен Бок в зависимости от дачи согласия на переход доли ФИО1 в рамках дела № А59-4543/2013 не устанавливались и не проверялись, в связи с чем наличие судебного решения по делу № А59-4543/2013 об отказе в признании отсутствующими корпоративных прав Ли Ен Бок не может являться препятствием для оспаривание его прав по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Пунктами 45 и 46 устава ООО «Корвел», утвержденного учредителем 20.05.1997, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества. При отказе участников общества в согласии на переход доли к наследникам доля выбывшего может быть перераспределена между участниками или перейти к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам граждан действительную стоимость их доли в соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, в рассматриваемом случае право участников ООО «Корвел» отказать наследнику во вступлении в общество оговорено в пункте 46 Устава.

На основании пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если указанным Законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу приведённых положений Закона наследник участника общества приобретает лишь имущественные права в порядке универсального правопреемства (статья 129 ГК РФ), но не статус участника общества. Приобретение этого статуса при наличии в уставе общества оговорки о необходимости обязательного получения согласия других участников на вступление в общество зависит от дачи последними такого согласия.

В материалы дела представлено заявление ФИО3 от 18.09.2013 (л.д. 125 т. 1), которым данный участник дал свое согласие на переход доли в размере 1,75 % в уставном капитале ООО «Корвел» к наследнику Ли Ен Бок.

В то же время в материалах дела имеется заявление ФИО6 от 16.12.2011 об отказе от дачи согласия на переход доли ко всем наследникам Ли Дя Чун (л.д. 99 т. 7).

Одновременно с этим в материалах дела отсутствует заявление Ли Ен Бок, направленное в общество, о принятии его в состав участников общества с целью соблюдения положений пункта 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе с целью получения согласия или отказа в таком согласии ФИО1, являющейся правомочным участником ООО «Корвел» в период с 06.09.2012 и неуведомлённой о проведении внеочередного собрания участников общества18.09.2013, в ходе которого был рассмотрен вопрос о переходе доли Ли Дя Чун к пережившей супруге и наследникам, в частности к Ли Ен Бок.

При таких обстоятельствах, учитывая недействительность в силу ничтожности решений внеочередного общего собрания участников ООО «Корвел», оформленных протоколом от 18.09.2013, принимая во внимание отсутствие письменного заявления Ли Ен Бок в адрес ООО «Корвел» о принятии его в состав участников общества, что свидетельствует об ущемлении права ФИО1 на выражение своего согласия (несогласия) относительно такого принятия, а, следовательно, и нарушении процедуры перехода части доли в уставном капитале к наследникам умершего участника, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доля в размере 1,75 % уставного капитала Общества и корпоративные права участника Общества к Ли Ен Бок не перешли.

При этом предъявление 15.10.2013 исковых требований ФИО1 в рамках дела №А59-4543/2013, в том числе о признании отсутствующими (не возникшими) корпоративных прав (прав участника ООО «Корвел») Ли Ен Бок с долей в уставном капитале в размере 1,75% расценивается судебной коллегией как отказ участника общества в даче согласия на переход доли к наследнику, сделанный ею до момента фактической регистрации такого перехода в Едином государственном реестре юридических лиц (22.05.2014). Более того ФИО1 заявлен отказ Ли Ен Бок и по вступлении решения суда от 11.07.2014 в законную силу (заявление, поданное в общество 13.11.2014, л.д. 98 т.7).

При этом необходимость получения согласия ФИО1 обусловлена, как указано выше, принципом полного восстановления нарушенных прав данного участника, которые ФИО1 имела бы, если бы ООО «Корвел» и наследники Ли Дя Чун действовали в соответствии с требованиями закона, добросовестно и разумно.

Коллегия также отмечает, что отсутствие законодательно установленного срока на обращение наследников в общество с заявлением о принятии в состав участников не может препятствовать реализации теми лицами, которые стали участниками общества или должны были ими стать на момент обращения наследника в общество за дачей согласия, их прав в определении состава участников общества, поскольку формирование волеизъявления на приобретение доли, в том числе зависит и от состава участников конкретного общества.

Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что выводы, сделанные судом в рамках дела №А59-4543/2013, относительно возникновения у Ли Ен Бок права участника ООО «Корвел» с 18.09.2013 по причине дачи ФИО6 соответствующего согласия на переход права доли в уставном капитале, не являются обстоятельствами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора с учётом заявленных истцом оснований иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, следующие сведения о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью также сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам (подпункт «д»).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации). В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В данной норме также указано, что в предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Следовательно, в тех случаях, когда переход доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью осуществляется не на основании сделки, подлежащей нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), то в силу императивных требований пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации и пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале, должна производиться исключительно при наличии приложенных к заявлению по форме № Р14001 соответствующих правоустанавливающих документов (пункт 16 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Необходимые для государственной регистрации документы, в том числе заявления, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Как установлено апелляционным судом, основанием для государственной регистрации перехода права Ли Ен Бок на долю в уставном капитале общества (государственный регистрационный номер записи №2146504013005 от 22.05.2014) послужило фактически согласие участника общества ФИО6 от 18.09.2013 на переход доли к указанному наследнику, а не решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 18.09.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязании Инспекции аннулировать запись в ЕГРЮЛ о Ли Ен Бок как об участнике Общества как внесенной именно на основании оспариваемых решений общего собрания.

В то же время имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об аннулировании регистрационной записи №2146504013005 о регистрации Ли Ен Бок как участника Общества ввиду того, что заявление по форме №Р14001 не отражало действительное положение об участниках юридического лица. Непредставление законным представителем Ли Ен Бок в Инспекцию документов, подтверждающих согласие всех участников общества на приобретение доли в уставном капитале в порядке наследования, является основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания инспекции аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц №2146504013005 о регистрации Ли Ен Бок в качестве участника ООО «Корвел» с долей в уставном капитале 1,75%.

Рассматривая требования истца о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Корвел», выразившихся в регистрации Ли Ен Бок в качестве участника общества с долей в уставном капитале 1,75%, судебная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.11.2004 №367-О, 02.12.2013 №1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации №1908-О от 02.12.2013 по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Предъявляя рассматриваемое требование, истец указала, что о существовании заявления ФИО6 от 18.09.2013 о согласии на переход доли к Ли Ен Бок, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения регистрирующего органа, ей стало известно только 26.12.2014 в ходе рассмотрения дела №А59-4543/2013 при преставлении инспекцией доказательств в материалы дела.

Между тем, как следует из материалов указанного дела, о существовании оспариваемого решения ФИО1 было известно на момент предъявления в суд уточнённых исковых требований в редакции от 03.02.2014 в части признания недействительным решения инспекции, выразившихся в регистрации доли Ли Ен Бок (государственный регистрационный номер записи № 2146504013005 от 22.05.2014) и обязании инспекции аннулировать данную регистрационную запись.

Рассматриваемое требование о признании решения инспекции от 22.05.2014 недействительным подано истцом 20.02.2015, то есть за пределами трёхмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. Единственным основанием восстановления предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является уважительность причин его пропуска, вместе с тем соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

С учётом установленного апелляционная коллегия находит требование ФИО1 о признании недействительным решения инспекции о государственной регистрации изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц об ООО «Корвел» (государственный регистрационный номер записи № 2146504013005 от 22.05.2014) не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока для его рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 признаются судебной коллегией обоснованными в части, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области – подлежащим изменению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Судебной коллегией установлено, что истцом при подаче искового заявления от 21.10.2013 за предъявление двух самостоятельных требований к обществу и инспекции государственная пошлина уплачена в размере 8000 рублей (по 4000 рублей за каждое требование соответственно). При подаче искового заявления в рамках дела №А59-600/2015 ФИО1 уплачено 6600 рублей (6000 рублей за основное требование о признании права Ли Ен Бок отсутствующим и 600 рублей по требованию, заявленному к инспекции в порядке главы 24 АПК РФ, с учётом изменения размеров государственной пошлины). Кроме того истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции взысканию с ООО «Корвел» в пользу ФИО1 подлежит 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 рублей – по апелляционной жалобе; взысканию с Ли Ен Бок в пользу истца подлежит 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1500 рублей – по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2015 по делу №А59-4642/2013 изменить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Корвел», оформленные протоколом от 18.09.2013.

Признать отсутствующими (не возникшими) корпоративные права Ли Ен Бок на участие в делах Общества с ограниченной ответственностью «Корвел».

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Сахалинской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2146504013005 о регистрации Ли Ен Бок как участника Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» с долей в уставном капитале 1,75 процентов.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корвел» в пользу ФИО1 4000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Ли Ен Бок в пользу ФИО1 6000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 7500 (Семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына