Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «М-ХОЛОД» (далее - ООО «М-ХОЛОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИСТЕМА-К» (далее - ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К», ответчик), в котором просит расторгнуть договор от 15.05.2013 № 130506 на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском от 15.05.2013, а также взыскать задолженность по договору в размере 17 769 137 руб. 99 коп., в том числе 16 497 125, 54 руб. долга, 789 387, 45 руб. неустойки и 482 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 18 621 075 руб. 76 коп.

Решением от 04.12.2014 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, расторгнув договор № 130506 от 15.05.2013 и взыскав с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К» в пользу ООО «М-ХОЛОД» 16 215 676 руб. долга, 1 538 462 руб. 26 коп. неустойки, 110 699 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 157 500 руб. расходов по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 719 ГК РФ, в соответствии с которой неисполнение истцом встречных обязанностей по договору подряда влечет возникновение права подрядчика приостановить начатую работу. Так, по мнению заявителя, ввиду значительной просрочки со стороны истца в уплате аванса по первому этапу, а так же не перечисление аванса в полном объеме по второму этапу, срок выполнения работ должен быть перенесен. Кроме того, период прохождения технической документации проверок и получения положительной государственной оценки проектной документации, должен быть исключен из периода выполнения работ ответчиком. Резюмируя указанные доводы, заявитель указал, что при исполнении договора подряда со стороны истца имели место как просрочка исполнения обязательства, так и вина самого истца - кредитора, за которые ответчик ответственность нести не должен, в связи с чем, просрочка выполнения работ по вине ответчика отсутствует. Заявитель считает, что ввиду изложенного, на основании ст. 401, 405, 406 ГК РФ на ответчика не может быть начислена договорная неустойка. Задержка выполнения второго этапа работ, так же наступила в связи с несвоевременной оплатой истцом 100 % аванса по второму этапу.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Коллегией ходатайство рассмотрено и отклонено, по причине его необоснованности.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию апелляционного суда поступили письменные дополнения к жалобе. В связи с тем, что указанные дополнения являются нечитаемыми, они не рассматриваются судом.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2013 между ООО «М-ХОЛОД» (Генеральный подрядчик) и ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К» (Субподрядчик) заключен договор (контракт) на капитальное строительство спортивно-тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском № 130506.

Согласно пункту 1.1 договора Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному строительству «Спортивно - тренировочного комплекса и вспомогательного здания по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском» (далее - объект) в соответствии с Техническим заданием и утвержденной проектно-сметной документации (технической документацией) разработанной ООО «ИТ Синтез» в сроки и на условиях договора, а так же по введению объекта в эксплуатацию и сдачу результата работ Генеральному подрядчику. Генеральный подрядчик обязуется принять завершенный строительством объект и оплатить работы в соответствии с договором.

В силу п. 10.1 договора, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 сентября 2016 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 1.2 договора определено, что Субподрядчик ознакомлен с рабочей (проектной) документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки производства работ по договору.

Из пункта 3.6 договора следует, что Субподрядчик приступает к выполнению следующих этапов работ только после согласования с Генподрядчиком объема работы по каждому этапу, и получения 100% предоплаты от стоимости работ по согласованному этапу. В случае не поступления 100% предоплаты (аванса) по согласованному этапу работ, Субподрядчик не приступает к выполнению работ до поступления денег на свой расчетный счет.

Во исполнение пункта 4.2.2 договора, сторонами утвержден график производства работ № 01/05 от 21.05.2013, в соответствии с которым все работы делятся на пять этапов.

Согласно указанному графику, работы первого этапа должны быть завершены в срок до 25.08.2013, вместе с тем данный срок сторонами продлен до 15.10.2013.

Платежными поручениями № 680 от 30.05.2013 и № 921 от 03.07.2013 истец произвел оплату счета № 82 в размере 12 000 000 руб. и 4 500 000 руб. соответственно, на выполнение первого этапа работ (всего в сумме 16 500 000 руб.).

Также истцом платежным поручением № 922 от 03.07.2013 произведен частичный платеж за второй этап по счету № 90 в размере 9 750 000 руб.

Всего на счет ответчика переведено 26 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 22.08.2013 № 1485В истец обратился к ответчику с просьбой о завершении в срок до 25.08.2013 выполнение работ по первому этапу договора и в срок до 30.08.2013 предоставить Акты КС-2 по выполненным работам первого этапа.

Кроме того, в данном письме с целью недопущения просрочки выполнения работ, истцом предложено ответчику в срок до 02.09.2013 осуществить возврат средств перечисленных в качестве оплаты работ по второму этапу в размере 9 750 000 руб.

В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса за выполнение работ, а также о расторжении договора.

Согласно экспертному заключению № 090/Э от 03.09.2014 строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по первому этапу строительства на объекте «Спортивно-тренировочный комплекс и вспомогательное здание по техническому обслуживанию автомобилей в г. Петропавловске-Камчатском» составляет 9 269 828 руб. в том числе НДС и понижающий коэффициент - 0,54359007. Сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ по второму этапу строительства на вышеуказанном объекте составляет 764 496 руб. в том числе НДС и понижающий коэффициент - 0,54359007.

Общая сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 10 034 324 руб.

Таким образом, сумма задолженности перед истцом составляет 16 215 676 руб. из расчета: 26 250 000 руб. (общая сумма, перечисленная ответчику) - 10 034 324 руб. (стоимость выполненных ответчиком работ) = 16 215 676 руб.

Учитывая, что строительные работы велись на спорном объекте в рамках государственного контракта с нарушением сроков выполнения работ, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, которые были оставлены без ответа.

Письмом от 22.08.2013 № 1485 истец сообщил ответчику о расторжении договора № 130506 от 15.05.2013, при этом приложил соглашение о расторжении договора.

В свою очередь ответчик письмом от 23.08.2013 № 184 также сообщил о намерении расторгнуть договор.

27 сентября 2013 года истец направил ответчику Претензию № 1518 с указанием намерения расторгнуть спорный договор и о возврате перечисленных средств.

18 ноября 2013 года истец также сообщил ответчику о расторжении договора. Отправка данных писем подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного не представлено. Кроме того, письмом № 249 от 03.12.2013 на письмо истца от 18.11.2013 ответчиком был дан ответ.

Предложение истца о расторжении договора и возврате денежных средств оставлено ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор № 130506 от 15.05.2013 заключен в соответствии с требованиями закона, а между сторонами возникли отношения по строительному подряду, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в ГК РФ для отдельных видов договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу указанной нормы закона в договоре подряда стороны должны оговорить выполнение подрядчиком определенной работы, результаты которой заказчик обязан впоследствии принять, а также сроки выполнения этих работ.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 статьи 708 ГК РФ являются существенными условиями договора строительного подряда.

В силу п. 2.1 договора от 15.05.2013 № 130506, срок начала выполнения работ – в течение двух календарных дней с момента подписания контракта; срок окончания выполнения работ – дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июля 2014 года.

В соответствии с представленными в материалы дела актами скрытых работ, а так же заключением судебной строительно-технической экспертизы № 090/Э от 03.09.2014, работы первого этапа по зданию СТО окончены лишь 15.04.2014, тогда как должны были быть закончены на шесть месяцев раньше – к 15.10.2013.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, требование истца о расторжении договора от 15.05.2013 № 130506 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса по договору в сумме 16 215 676 руб., с учетом уточнения суммы исковых требований.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств, в размере 26 250 000 руб. подтверждается платежными поручениями. Экспертным заключением № 090/Э от 03.09.2014 установлена стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Поскольку доказательств возврата истцу неосвоенного аванса в размере 16 215 676 руб. либо исполнения обязательств по договору на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, то требования о взыскании с ООО «СТРОЙСИСТЕМА-К» 16 215 676 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 1 538 462 руб. 26 коп., за период с 16.10.2013 по 01.10.2014.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени 1 538 462 руб. 26 коп. заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составила 1 538 462 руб. 26 коп., которая начислена по установленной договором ставке. Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 538 462 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договора № 130506 от 15.05.2013.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866 937 руб. 50 коп. за период с 03.09.2013 по 01.10.2014 не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из искового заявления, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 866 937 руб. 50 коп. рассчитаны за тот же период и за тоже нарушение, что и предусмотренная договором неустойка заявленная к взысканию.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор имеет право предъявить требование о применении договорной неустойки либо процентов по статье 395 ГК РФ.

Глава 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает одновременного взыскания и процентов по статье 395 ГК РФ и договорной неустойки.

В связи с чем, одновременное предъявление требований о применении двух мер ответственности недопустимо, поскольку направлено на привлечение ответчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств и может привести к неосновательному обогащению кредитора, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, недопустимое в рамках статьи 10 ГК РФ.

Доказательств того, что мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлена за иной период, чем договорная неустойка, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указания на то, что предусмотрена двойная мера ответственности в виде неустойки и штрафа, в договоре отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании 866 937 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Довод ответчика о том, что он не нарушал срок выполнения первого этапа работ, судом не принимается и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также экспертным заключением.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе исполнения договора, ответчик обращался к истцу с мотивированным предложением пересмотра сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, доводы ответчика о том, что сроки производства работ нарушены не по его вине, не принимаются.

Представленный ответчиком отчет от 28.10.2014 № 474-14 об оценке стоимости составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» не опровергает доводы истца и выводы, содержащие в экспертном заключении от 03.09.2014 № 090/Э.

Кроме того, необходимо отметить следующее, что данный отчет содержит ряд ошибок при применении затратного подхода, в частности специалистом при расчете сметной стоимости работ по зданию КПП не учтены работы по перекрытию, в расчетах отсутствуют работы по закладным деталям, расчет произведен по работам, которые фактически не проводились исходя из оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном отчете стоимость работ затратным путем определена в размере 19 500 000 руб., что с учетом понижающего коэффициента (Приложение № 1 к договору 0,54359006952%), составляет (19 500 000*0,54359006952 = 10 600 006 руб.), а по заключению от 03.09.2014 № 090/Э сметная стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 10 034 324 руб. то есть значительно не отличается от вышеуказанного в отчете показателя.

Остальные доводы ответчика также судом не принимаются как не нашедшие своего надлежащего подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При проведении судебной экспертизы истцом понесены судебные издержки в размере 157 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 769 от 19.05.2014, которые относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции необоснованно сослался на нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», а также на ст. 762, 766 ГК РФ, которые к настоящим правоотношениям не применяются. Однако, такие ссылки не повлекли принятие незаконного решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Подписав договор №130506 от 15.05.2013, ответчик в соответствии с пунктом 1.2. договора подтвердил, что ознакомлен с рабочей (проектной) документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, увеличивающих цену контракта и сроки производства работ по контракту.

Неотъемлемой частью договора в силу пункта 11.7. являются проектно-сметная документация и сводный сметный расчет. Согласно акту приема-передачи земельного участка (площадки) под строительство от 15.05.2013, ответчику при подписании акта переданы: разрешение на строительство, ордер на строительные работы, проектная и рабочая документация. Указанные обстоятельства исключали возможность осуществления ответчиком работ без технической документации. И даже в период экспертизы и внесения изменений в проект, препятствий для продолжения работ не существовало, поскольку изменения в проекте касались малой части работ первого этапа.

Фактически, не смотря на отсутствие аванса, ответчик приступил к строительству – 24.05.2013, начав с очистки строительной площадки от строительного мусора. Данные работы вошли в состав работ первого этапа и предъявлены к оплате по Акту формы КС-2.

Пунктом 3.2. договора определен размер аванса в размере 16 500 000 руб. «за выполнение субподрядчиком земляных и фундаментных работ на объекте строительства, что является первым этапом». При этом пунктом 3.3. договора стороны определили, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случая, предусмотренного ч. 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ. Таким образом, учитывая условие оговоренное пунктом 3.3. договора, можно сделать вывод о том, что пунктом 3.2. стороны определили размер аванса ни больше, ни меньше. Не представляется возможным трактовать данный пункт, как сметную стоимость первого этапа работ в рамках подписанного сводного сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 11.7.2.).

Начало течение срока определено в договоре четко - в течение двух календарных дней с момента подписания Договора (пункт 2.1.). Момент начала производства подрядных работ никак не связан с моментом перечисления аванса. Пунктом 3.2. определен предельный период, когда аванс должен быть перечислен - в течение семи дней с даты письменного уведомления ответчиком о готовности строительного городка на строительной площадке к проведению работ. При этом, права не приступать к работам первого этапа вследствие несвоевременного перечисления суммы 16 500 000 руб. договором не предусмотрено.

Пунктом 3.6. договора стороны определили порядок согласования и оплаты следующих этапов работ - второго, третьего, четвертного и пятого, поскольку именно эти этапы являются следующими по отношению к первому, для которого не предусмотрена процедура согласования объемов, определенная в пункте 3.6., то есть порядок оплаты первого этапа пункт 3.6. договора не регулирует.

Доводы апеллянта о недопустимости постановки перед экспертами в рамках судебной строительно-технической экспертизы вопроса правового характера не состоятельны, поскольку на вопрос: «Были ли нарушены ООО «Стройсистема-К» сроки строительства и если да, то каковы причины, вызвавшие их нарушение?» дан ответ технического характера с применением специальных познаний. В частности экспертами проанализированы смета, состав и виды работ, учтенных в смете, журнале учета бетонных работ №1, общем журнале работ на объекте №1. Каких-либо выводов правового характера экспертами сделано не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2014 по делу №А24-614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко