Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (ИНН 6501166135, ОГРН 1066501012050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2006)

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решения от 18.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10707030/210813/0005358,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УМИТЭКС» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 18.10.2013 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары №10707030/210813/0005358.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.05.2014, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, декларантом не были представлены сведения, позволяющие с достоверностью определить цену вывозимого товара, поскольку между сторонами внешнеторгового контракта договоренность о стоимости металлолома марки 5А достигнута не была. Исходя из информации о стоимости покупки обществом металлолома на внутреннем рынке, содержащейся на официальном сайте общества, стоимость покупки тоны металлолома класса 5 А меньше стоимости покупки металлолома класса 3А, что свидетельствует о разном уровне цен на указанные виды металлолома.

Кроме того, в обжалуемом решения без внимания суда остался выявленный факт непредставления декларантом документов об оплате товара, несмотря на условия контракта об оплате в размере 90% в течение 5 рабочих дней после прибытия судна в порт выгрузки. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, заявитель жалобы считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) принял решение о корректировке таможенной стоимости вывозимого товара.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2013 между обществом и иностранной компанией «Chic Trading Limited» был заключен договор о купле-продаже №13005 на поставку металлолома на плавку марки 3А в количестве 36000 тонн по цене 225 долларов США за МТ на условиях FOB Корсаков.

Приложениями №007 от 11.07.2013, №009 от 16.07.2013, №010 от 23.07.2013 стороны контракта согласовали, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB Корсаков лом черных металлов в количестве 200 тн по цене 225 долларов США за тонну, 4800 тн, из них 200 тн пакетированного, по цене 225 долларов США за тонну и 1500 тн, из них 100 тн пакетированного, по цене 225 долларов США за тонну.

Во исполнение данного контракта с таможенной территории таможенного союза из Российской Федерации в адрес покупателя был вывезен товар весом 6355,321 тн стоимостью 1429947,23 доллара США. В целях таможенного оформления вывезенного товара обществом была подана ДТ ПВД №10707030/210813/0005358, таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение от 21.08.2013 о проведении дополнительной проверки, в котором обществу было предложено в срок до 23.09.2013 представить дополнительные документы.

По результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, на основании чего принял решение от 18.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором также указала, что таможенная стоимость может быть определена исходя из следующей информации: по товару №1 – 58949621,89 руб., по товару №2 – 3069055,80 руб.

Декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров в срок до 07.11.2013 года.

Полагая, что у таможни отсутствовали препятствия к применению первого метода определения таможенной стоимости, а принятое решение о корректировке таможенной стоимости от 18.10.2013 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 №191 (далее - Правила №191), основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 названных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ №10707030/210813/0005358.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Доказательств несоблюдения обществом установленного пункта 4 статьи 65 ТК ТС и Правилами №191 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с вывозимыми товарами таможенный орган не представил.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 25.12.2013 №96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Между тем доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Довод таможенного органа об отсутствии договоренности о цене металлолома марки 5А, поставка которого не была оговорена в контракте, что, по его мнению, свидетельствует о наличии условий совершения сделки, определяющих величину контрактной стоимости товара, влияние которых на стоимость товара количественно не определено, коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела видно, что с учетом приложений к договору от 11.07.2013, 16.07.2013, 23.07.2013, заключенных сторонами внешнеэкономической сделки, была согласована поставка лома черных металлов в количестве 6500 тонн, из них 300 тонн пакетированного по цене 225 долларов США за тонну.

Согласно инвойсу от 01.08.2013 №2013/26 заявитель продал товар №1 – лом черных металлов несортированный, марка 3А, 5А навалом, весом 6055,321 тн стоимостью 1362447,23 доллара США и товар №2 – лом черных металлов пакетированный, марка 3А, 5А, вес брутто 300,000 тн, стоимостью 67500,00 долларов США. Стоимость рассчитана исходя из расчета 225 долларов США за 1 тонну.

Фактически в адрес компании «Chin Trading Limited» обществом было отгружено 6355,321 тонны лома черных металлов марки 3А и 5А, в том числе 300 тонн металлолома пакетированного, перевозка которого из порта Корсаков (Россия) в порт Поханг (Корея) осуществлена по коносаменту №2013/26.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами контракта была достигнута договоренность о поставке металлолома марки 3А и марки 5А по цене 225 долларов США за тонну.

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договора о купле-продаже №13005 от 16.05.2013 нельзя рассматривать в разрыве от приложений к контракту, которыми уточнен предмет поставки – лом черных металлов без относительно его марки и конкретный объем поставляемого товара. Последующее выставление продавцом инвойса №2013/26 с указанием марки металлолома (3А и 5А), его оплата покупателем и фактическая поставка данного товара подтверждает наличие соглашения о купле-продаже в рамках внешнеэкономического договора №13005 лома черных металлов обозначенных двух марок.

Представленные в материалы дела копия коммерческого предложения общества от 18.05.2013 о включении в количество металлолома марки 3А лома черных металлов марки 5А по согласованной в договоре цене и копия ответа покупателя от 18.05.2013 о принятии данного предложения свидетельствует о наличии договоренности между сторонами контракта о поставке лома черных металлов двух марок.

То обстоятельство, что данный документ не был представлен к таможенному оформлению, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства об оценке доказательств, поскольку в силу Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», данная переписка не является обязательной к представлению.

Указание таможни на непредставление банковских документов по оплате спорной партии товара не может быть принято апелляционной коллегией во внимание в силу следующего.

По условиям договора от 16.05.2013 №13005 оплата товара производится двумя платежами, первый взнос в 90% от общей суммы инвойса должен быть выплачен банковским переводом в течение 5 банковских дней после прибытия судна в порт выгрузки по представлению документов: коносамента, коммерческого инвойса, упаковочного листа, справки об осадке судна, сертификата об отсутствии радиоактивности. Остальные 10% должны быть переведены банковским переводом в течение 5 банковских дней после завершения выгрузки. Покупатель и продавец также договорились о возможности авансовых платежей.

Согласно представленной заявителем в материалы дела ведомости банковского контроля по рассматриваемому контракту оплата спорной поставки осуществлена покупателем в августе 2013 года. При этом в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах» паспорта сделки указана ДТ №10707030/210813/0005358, что свидетельствует о выполнении сторонами условий внешнеторгового контракта.

Факт непредставления в ходе проведения дополнительной проверки документов, подтверждающих оплату вывезенного товара, не мог послужить основанием для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку в силу пункта 10 Правил №191 таможенной стоимостью вывозимых товаров признаётся стоимость сделки, размер которой подтвержден совокупностью представленных к таможенному оформлению документов.

При этом представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар.

Материалами дела подтверждена как поставка товаров на условиях, оговоренных договором с учетом приложения, так и исполнение обязательств по этому договору покупателем. Иного таможенный орган не доказал, как и не представил доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки сюрвейерского заключения судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку непредставление указанного документа не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не входит в обязательный Перечень документов, утвержденный решением №376.

Подписание контракта и приложений к нему путем проставления «факсимиле» не противоречит положениям пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 434, пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта и не свидетельствует об отсутствии волеизъявления владельца факсимиле на подписание договора.

Согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено: контракт заключен в письменной форме и подписан уполномоченными представителями обеих сторон, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении.

Указание таможни на то, что по данным информационно-аналитических обзоров рынка металлолома средние мировые цены на металлолом составляют 320-350 долларов США за тонну, тогда как величина заявленной обществом таможенной стоимости составила 225 долларов США, судебной коллегией также отклоняется, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 18.10.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10707030/210813/0005358, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2014 по делу №А59-5677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова