Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района - 6» (далее – заявитель, общество, ООО «Управляющая компания Советского района - 6», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа (далее – административный орган) от 17.08.2011 №6/2817 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ООО "Управляющая компания Советского района-5" считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Общество указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, так как невозможность исполнения обязанности по вывозу мусора была обусловлена прекращением ООО «Востокстройсервис» приема отходов и ограничением приема отходов МУПВ «Спецзавод № 1».

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к ответственности юридического лица, в частности, Общество не было надлежим образом о составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 27.10.2011 законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.08.2011 и 13.08.2011 в ходе проверок по вопросу исполнения законодательства в сфере благоустройства территории по адресу: <...>, административным органом было установлено нарушение обществом пунктов 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.10 и 6.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных решением Думы Владивостокского городского округа от 05.04.2011 № 297-МПА, выразившееся в переполнении контейнеров и складировании и хранении отходов вне специально отведенных мест (контейнерной площадки).

По результатам данных проверок составлены акты осмотров территории от 12.08.2011 и от 13.08.2011.

Факты выявленных нарушений зафиксированы административным органом в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2011 № 010301.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 17.08.2011 № 6/2817 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 60000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии по Советскому району Владивостокского городского округа, ООО «Управляющая компания Советского района - 6» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6 Муниципального правового акта от 05.04.2011 №297-МПА «Правила санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке» не допускается переполнение контейнеров отходами и запрещается складирование и хранение отходов вне специально отведенных мест.

Невыполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, в соответствии с которой нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.04.2009, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по данному адресу.

Согласно приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом от 10.04.2009 в обязанности управляющей компании входит, в том числе санитарное содержание мусоропровода, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, замена контейнеров для твердых бытовых отходов.

Для осуществления указанных обязательств заявитель заключил договор от 01.12.2008 № 03/02-6 на вывоз твердых бытовых отходов многоквартирных домов Советского района г. Владивостока с ООО «ДальПримЭко», в том числе для обслуживания дома № 4 по ул. Давыдова (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10 от 30.09.2009 к договору № 03/02-6 от 01.12.2008).

В соответствии с указанным договором ООО «ДальПримЭКО» приняло на себя обязательства осуществлять вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора ООО «Управляющая компания Советского района - 5» обязано обеспечить сбор только бытовых отходов в контейнеры и мусоросборники до прихода спецавтотранспорта.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 01.12.2008 г. именно на заявителе лежала обязанность по недопущению складирования мусора вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются фотоматериалы обследования территории, акт осмотра территории, протокол об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, Общество имело возможность для соблюдения требований п. 3.4, 3.5 Правил благоустройства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом, представленные в материалы дела письма ООО «Востокстройсервис» от 11.08.2011 № 460, 08.08.2011 № 456, письма Группы экологических компаний «Чистый город» от 09.08.2011 № 39, от 12.08.2011 № 41, от 11.08.2011 № 40 и акт ООО «Управляющая компания Советского района-6» от 12.08.2011 № 83 также однозначно не свидетельствуют о том, что ООО «ДальПримЭко» не могло осуществить вывоз мусора в указанный период.

Представленный акт от 12.08.2011 № 83 подтверждает тот факт, что вывоз твердых бытовых отходов с 12.08.2011 не производился. Однако, данный акт не содержит причин, по которым ООО «ДальПримЭко» не могло осуществить вывоз мусора в рассматриваемый период. Кроме того, документально факты нарушения 13.08.2011 обязательств по договору управления многоквартирным домом от 10.04.2009 не фиксировались, акт 13.08.2011 не составлялся.

Из писем Группы экологических компаний «Чистый город» от 09.08.2011 № 39, от 12.08.2011 № 41, от 11.08.2011 № 40 не следует однозначный вывод о том, что 12.08.2011 и 13.08.2011 прием твердых бытовых отходов был прекращен. Согласно данным письмам прием производился в ограниченных количествах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности вины общества в совершении правонарушения по названной норме закона.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Статьей 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Выбор конкретного размера наказания в пределах установленной административным законом санкции является прерогативой административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В данном случае административный орган назначил ООО "Управляющая компания Советского района-5" наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в пределах санкции ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ.

Таким образом, коллегия считает размер штрафа в сумме 60 000 руб., является правомерным и обоснованным и соразмеренным допущенному обществом правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняется.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений заявителя и председателя административной комиссии: по адресу <...> зарегистрированы и фактически располагаются 7 юридических лиц: ООО «Управляющая компания Советского района», ООО «Управляющая компания Советского района-1», ООО «Управляющая компания Советского района-2», ООО «Управляющая компания Советского района-3», ООО «Управляющая компания Советского района-4», ООО «Управляющая компания Советского района-5», ООО «Управляющая компания Советского района-6».

Как следует из пояснений представителя Общества, регистрация документов организована следующим образом: вся поступающая корреспонденция принимается секретарем ООО «Управляющая компания Советского района», которая регистрирует поступающую корреспонденцию, для дальнейшей передачи ее руководителю соответствующего юридического лица.

Материалы дела свидетельствуют, что 15 августа 2011 года административный орган уведомил Общество, вручив определение о необходимости явки его законного представителя 16.08.2011 в 12 часов в административный орган для составления протокола об административном правонарушении. Данное определение передано по юридическому адресу Общества и получено секретарем ООО «Управляющая компания Советского района» 15.08.2011. Факт получения данного извещения Общество не опровергает.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что ООО «Управляющая компания Советского района-6» было надлежащим образом извещено о месте и дате составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, административным органом были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; его неявка не свидетельствует о нарушении гарантий защиты, предоставленных Кодексом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия протокола об административном правонарушении от 16.08.2011 вместе с письмом, в котором указано время и место рассмотрения материалов об административном правонарушении, получены Обществом 16.08.2011. При рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель Общества ФИО1 по доверенности от 01.01.2011.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный судустановит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края № 44-КЗ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 октября 2011 года по делу №А51-14142/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г. М. Грачёв