Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-8570/2015

на решение от 24.08.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14237/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

о привлечении открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола № 512 об административном правонарушении от 18.06.2015,

при участии:

от ОАО «СТРОИТЕЛЬ» - представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2014 № 52/01/04-02/07 сроком до 31.12.2015, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – заявитель, инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении № 512 от 18.06.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция РСН и КДС Приморского края обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.08.2015, инспекция просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что суду был представлен акт визуального осмотра от 31.03.2015 с приложением фото-таблицы, на которой зафиксирован в качестве очевидного ориентира жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 (длинный С-образный дом), нахождение спецтехники осуществляющей разработку котлована с использованием гидромолота, экскаватора. Кроме этого, по мнению инспекции, на фото также видно и строящийся объект «Блок-секции 6 и 7».

По мнению инспекции, к акту № 01-394П приложена фото-таблица, в которой четко указан ориентир (С-образный жилой дом и территория детской площадки, строительством у которой обеспокоены жители дома). В материалы дела приложена жалоба жителей жилого дома, которые выражают обеспокоенность несанкционированными строительными работами по возведению авто парковки вблизи детской площадки.

Сопоставление указанных фактов, по мнению инспекции, с достоверностью свидетельствует о проведении земляных работ (рытье котлована для подземной парковки) в планируемом месте размещения парковки согласно схеме организации стройплощадки указанной в проекте.

Работы, зафиксированные в акте проверки от 18.06.2015 не поименованы в проектной документации разработанной ЗАО «Владниипроект» в 2010 году. После получения разрешения на строительство проект не может быть произвольно реализован с какими-либо изменениями, отклонениями.

Поскольку разрешение на строительство № RU25304000-47/2013 выдано на объект капитального строительства с определенными показателями (в том числе объемно-планировочными, конструктивными и техническими решениями), как документ дающий застройщику право осуществить строительство объекта, параметры которого определены в проектной документации, действия застройщика по строительству иного объекта (только планируемого, включенного во 2 очередь) нежели которые согласовывались разрешением являются самовольными.

При этом отсутствие разрешения на строительство придает объекту правовой режим самовольной постройки.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном западении представители сторон поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поступившего обращения гражданина о проведении незаконных строительных работ многоуровневых гаражей в районе жилого дома по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, сообщения от 16.03.2015 № 3276 Администрации г. Владивостока, и.о. руководителя Инспекции РСН и КДС Приморского края вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки от 13.04.2015 № 253-п в период с 06.05.2015 по 07.05.2015 в отношении юридического лица ОАО «Строитель», осуществляющего деятельность по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке с целью установления соблюдения юридическим лицом обязательных требований градостроительного законодательства в процессе осуществления деятельности – строительства объекта «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7».

У общества запрошены следующие документы: проектная документация, разрешение на строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь (наименование объекта указано согласно проекта «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке, Блок-секции 6 и 7», Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», по шифру 1008-ПЗУ, лист 3, разработанной ЗАО «ВладНИИпроект» в 2010 году).

В ответ на уведомление о проведении внеплановой документарной проверки и во исполнение распоряжения 13.04.2015 № 253-п, ОАО «Строитель» представило в Инспекции РСН и КДС Приморского края, разрешение на строительство № RU25304000-47/2013, экспликацию зданий и сооружений. Также общество письмом от 22.04.2015 общество уведомило Инспекцию, что в настоящее время строительство многоуровневых гаражей в районе жилого дома по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке не ведется, но согласно представленной экспликации зданий и сооружений при строительстве жилого дома по ул. Кипарисовая, 2, действительно планируется строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, однако это строительство относится ко второй проектируемой очереди и при необходимости продолжения осуществления строительства в виде возведения объектов капитального строительства второй очереди, обществом будут получены все необходимые разрешения и согласования для проведения указанных строительных работ.

Истребуемте инспекцией документы, обществом инспекции не представлены.

По результатам проведенной внеплановой, документарной проверки Инспекцией РСН и КДС Приморского края составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 07.05.2015 № 01-298-п.

Как следует из содержания акта, правообладателем и застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...>, является ОАО «Строитель», которому 06.06.2013 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство № RU25304000-47/2013 объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7».

Поскольку на момент проверки данное общество не предоставило в Инспекцию РСН и КДС Приморского края запрашиваемые документы, а именно проектную документацию и разрешение на строительство «подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», Инспекцией РСН и КДС Приморского края ОАО «Строитель» выдано предписание от 07.05.2015 № 01/195/15 сроком исполнения до 05.06.2015:

1. Устранить нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 4.1 статьи 4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а именно предоставить в Инспекцию РСН и КДС Приморского края разрешение на строительство объекта «строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», расположенного по адресу: <...>, оформленное в установленном законом порядке;

2. Устранить нарушения требований статьи 48, статьи 52 Федерального закона от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 5.4 статьи 5 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», а именно предоставить в Инспекцию РСН и КДС Приморского края проектную документацию на объект «строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», расположенного по адресу: <...>, утвержденную в установленном законом порядке.

О выполнении указанного предписания обществу предписано уведомить Инспекцию РСН и КДС Приморского края до 05.06.2015.

Инспекцией РСН и КДС Приморского края на основании распоряжения руководителя от 26.05.2015 № 394-п проведена внеплановая выездная проверка в период с 11.06.2015 по 18.06.2015 по вопросу исполнения ОАО «Строитель» ранее выданного предписания от 07.05.2015 № 01/195/15 в срок до 05.06.2015

Результаты указанной проверки отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.06.2015 № 01-394-п, из которого следует, что требования пунктов 1 и 2 предписания от 07.05.2015 № 01/195/15 не исполнены в полном объеме.

В связи с выявленным неисполнением требований ранее выданного предписания в установленный срок до 05.06.2015в отношении ОАО «Строитель» Инспекцией РСН и КДС Приморского края 18.06.2015 составлен протокол № 512 об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком признается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 статьи 48 ГрК РФ.

Таким образом, проектная документация обязательно готовится в отношении строящихся и реконструируемых объектов капитального строительства.

В силу пункта 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В части 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком, должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Пунктом 5 статьи 52 ГрК РФ установлено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 1 и 5 части 5 настоящей статьи. В этом случае органы государственного строительного надзора самостоятельно запрашивают указанные документы (сведения, содержащиеся в них) в органе, выдавшем разрешение на строительство.

Из системного толкования названных норм ГрК РФ следует, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает застройщик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановление Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 2 названного Положения государственный строительный надзор осуществляется:

а) при строительстве объектов капитального строительства, если проектная документация на их строительство подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы;

б) при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

а) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

б) наличия разрешения на строительство (пункт 4 Положения).

Государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора) (пункт 5 Положения).

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

В силу части 5 статьи 54 ГрК РФ и пункта 1 Положения к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, Инспекция РСН и КДС Приморского края уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В данном случае административный орган обязан доказать правомерность предписания, за неисполнение которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела застройщиком объекта, расположенного по адресу: <...> является ОАО «Строитель», которому 06.06.2013 администрацией г. Владивостока выдано разрешение на строительство № RU25304000-47/2013 объекта капитального строительства «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7» на основании проектной документации, разработанной ЗАО «ВладНИИ проект», ООО «Гражданское и промышленное проектирование», имеющей положительное заключение государственной экспертизы проекта и данная проектная документация содержит сведения о планируемом строительстве подземной автостоянки на 40 м/мест, а также отнесение данной подземной автостоянки ко второй проектируемой очереди.

В обоснование своих доводов о нарушении ОАО «Строитель» градостроительного законодательства в процессе осуществления строительной деятельности, Инспекция РСН и КДС Приморского края ссылается установление в ходе проведения внеплановой документарной проверки, внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Строитель» выполнения земельных работ на земельном участке находящимся в аренде ЗАО «Строитель» и расположенном на нем территории строительной площадки, отведенной под строительство объекта «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7» выполнении земляных работы, не относящихся к строительству данного объекта, а именно, выполнено устройство котлована под фундамент с ориентировочными размерами 15 м *12 м * *1,2 м (длина * ширина * глубина).

Истребуемые инспекцией разрешение на строительство объекта «строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», расположенного по адресу: <...>, оформленное в установленном законом порядке, и проектная документация на данный объект, утвержденная в установленном законом порядке, обществом не предоставлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания от 07.05.2015 № 01/195/15.

Исполнение предписания в установленный срок предполагало представление обществом разрешения на строительство объекта «строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», расположенного по адресу: <...>, и проектной документации на объект.

На основании распоряжения N394-к т 21.05.2015 в отношении общества 11.06.2015 проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения предписания от 07.05.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 01-394-п от 18.06.2015

По факту неисполнения обществом выданного 07.05.2015 предписания административным органом в отношении этого лица 18.06.2015 составлен протокол № 512 по делу об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, выводу Инспекции РСН и КДС Приморского края о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола № 512 об административном правонарушении, послужили результаты проведенной Инспекцией РСН и КДС Приморского края выездной проверки, зафиксированные в акте проверки от 18.06.2015 № 01-394-п.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ Инспекцией РСН и КДС Приморского края не представлены суду и в материалах дела не содержатся надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом вменяемого ему административным органом административного правонарушения, поскольку не доказан факт осуществления ООО «Строитель» земляных работ, не относящихся к строительству объекта «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7» и обязанность выполнения требований предписания от 07.05.2015 № 01/195/15 в установленные в нем сроки, а также с доводами общества о том, что данное предписание является неисполнимым, и запрашиваемые Инспекцией документы отсутствуют, поскольку общество не осуществляет и не осуществляло строительство указанного объекта, о чем уведомило Инспекцию РСН и КДС Приморского края в силу следующего.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка № 3-Ю-12553 от 07.09.2010, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в лице директора департамента ФИО3 (далее – арендодатель) и открытым акционерным обществом «Строитель» в лице генерального директора ФИО4 (далее - арендатор) арендодатель на основании распоряжения департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.08.2010 № 1427 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0281 площадью 8 637 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> (установлено относительно ориентира объект незавершенного строительства (10 – этажный жилой дом, вторая очередь (4,5 блок секция; В2)), готовностью 2 %, расположенного в границах участка) – (далее – участок), для использования в целях завершения строительства группы жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок договора аренды установлен с учетом распоряжения Департамента земельных отношений и имущественных отношений Приморского края № 1682-рз от 03.07.2014 с 02.08.2010 по 01.08.2016.

В силу пункта 3.3.1 указанного договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды, заключенному на срок пять или менее пяти лет, третьим(у) лицам(у), отдавать арендные права на участок (часть участка) в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества, либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия договора. По договору аренды, заключенному на срок более пяти лет – при условии уведомления арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора данного договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать участок (часть участка) в субаренду в пределах срока действия договора и с соблюдением всех его условий.

Кроме того, в связи с наличием законного права на пользование спорным земельным участком, утвержденного распоряжением Администрации г. Владивостока от 09.02.2011 № 210 градостроительного плана земельного участка, обществом 06.06.2013 получено разрешение на строительство № RU25304000-47/2013, в котором указана общая площадь земельного участка – 8 637 кв.м., совпадающая с площадью, взятой в аренду по договору аренды земельного участка № 3-Ю-12553 от 07.09.2010.

Контраргументирующих доказательств передачи ОАО «Строитель» указанного земельного участка при уведомлении или с согласия арендодателя в субаренду или иное законное использование иному лицу, обществом в материалы дела не представлено, что позволяет в совокупности с иными документально подтвержденными обстоятельствами сделать вывод о том, что застройщиком на спорном земельном участке является именно ОАО «Строитель». Данный факт обществом не оспаривается.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта визуального осмотра строительства по ул. Кипарисовая, 2 от 31.03.2015 с приложенными к нему фотоматериалами следует, что на территории строительной площадки, отведенной под строительство объекта «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7» выполняются земляные работы, не относящиеся к строительству данного объекта, а именно выполняется устройство котлована под фундамент с ориентировочными размерами: 15 м.*12 м.*1,2 м. (длина, ширина, глубина); на момент осмотра 31.03.2015 на указанной территории земельного участка осуществлялись земляные работы.

Из приложенных к данному акту фотоснимков следует, что по адресу ул. Кипарисовая, 2 фактически осуществляются земляные работы с использованием строительной техники.

Данный акт и фотоматериалы судебная коллегия рассматривает в относимых и допустимых доказательств, в связи с тем, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются, в частности, иные документы (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом, в рассматриваемом случае, отсутствие на обнаруженной должностным лицом на спорном земельном участке спецтехники указания на то, что она принадлежит и используется именно ОАО «Строитель» не имеет правового значения, в связи с тем, спорная спецтехника может принадлежать иному лицу и пользоваться силами самого общества или привлеченными силами в силу предусмотренных и урегулированных гражданским законодательством договорных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции не правомерно отклонил довод заявителя о том, что общество провело земляные работы, не предусмотренные проектной документацией при строительстве «Жилой дом по ул. Кипарисовая, 2 в г. Владивостоке. Блок-секции 6 и 7», в виде работ по строительству «подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», то есть второй очереди строительства, в связи с чем, обязано разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Материалами дела подтверждено, что общество являлось в соответствии со статьей 1, статьей 51, статьей 52 ГрК РФ лицом, осуществлявшим строительство, в связи с чем, должно было получить необходимое разрешение и проектную документацию на строительство объекта «строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», расположенного по адресу: <...> в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах выданное обществу предписание от 07.05.2015 № 01/195/15 судебной коллегией признается правомерным, в связи с чем, у инспекции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за его невыполнение.

В пункте 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 указано, что государственный строительный надзор определяет соответствие выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

В связи с тем, что нарушение вышеназванных норм подтверждено материалами дела, а именно договором аренды № 03-Ю-12553 от 07.09.2010, разрешением на строительство № RU 25304000-47/2013, проектной документацией, актом проверки № 01-298-п от 07.05.2015, предписанием № 01/195/15 от 07.05.2015, актом проверки № 01-394-п от 18.06.2015, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Строитель» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В своей совокупности указанные доказательства подтверждают факт невыполнения обществом в установленный срок (до 05.06.2015) законного предписания Инспекции РСН и КДС Приморского края № 01-195/15 от 07.05.2015.

Доказательства обратного на момент проведения проверки обществом не представлены ни административному органу, ни арбитражному суду.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция РСН и КДС Приморского края не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность привлечения ОАО «Строитель» к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку ответчику предписывалось устранить выявленные нарушения при осуществлении строительства, тогда как факт проведения ответчиком строительства объекта «строительство подземной автостоянки на 40 м/мест, 2 очередь», расположенного по адресу: <...>, не доказан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, правильной квалификации деяния по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Поскольку общество в установленный в предписании от 07.05.2015 года инспекцией срок общество истребуемую в предписании документацию инспекции не представило, у Инспекции РСН и КДС Приморского края имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении № 512 от 18.06.2015, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГрК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Должных мер к исполнению предписания инспекции общество не предпринимало, заявлений о предоставлении дополнительного времени для устранения причин послуживших основанием для вынесения предписания не заявляло.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства в вышеуказанной части, однако ЗАО «Строитель» не предприняло всех возможных и необходимых мер для исполнения данной обязанности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, не установлено.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Анализ диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления строительства, соблюдение которого является обязанностью участника данных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в градостроительной деятельности, в связи с чем основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут рассматриваться в качестве длящихся.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об указанном административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В этой связи суд кассационной инстанции полагает правомерным обоснование судом апелляционной инстанции выводов с учетом разъяснений, данных пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которых следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № 512 от 18.06.2015 предписание № 01/195/15 от 07.05.2015 по сроку исполнения до 05.06.2015 не исполнено. Следовательно, с учетом вышеназванных нормативных положений административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено обществом 06.06.2015.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае составляет три месяца, рассчитываемый с момента наступления срока, к которому должна была быть выполнена обязанность, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.09.2015.

Таким образом, на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения ЗАО «Строитель», к административной ответственности, составляющий три месяца со дня совершения административного правонарушения (06.06.2015), истек.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные сроки не подлежат восстановлению.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 2 статьи 206 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) оснований для принятия судебного акта о привлечении Общества к административной ответственности не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ отказывает в удовлетворении требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о привлечении открытого акционерного общества «Строитель» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2015 по делу № А51-14237/2015 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012) о привлечении открытого акционерного общества «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович