Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» ФИО2
о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» от 21.03.2014 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня

по делу № А24-5326/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» (ИНН <***> ОГРН <***>)
о признании общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «КИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.03.2012 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «СЛАВСТРОЙ» прекращено.

Определением суда от 30.05.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Камчатского края 13.03.2012 года по настоящему делу, расторгнуто, производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТЦ» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» возобновлено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определениями суда от 26.11.2013, 25.03.2014 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались.

Конкурсный управляющий ООО «СЛАВСТРОЙ» ФИО2 09.04.2014 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «СЛАВСТРОЙ» от 21.03.2014 по третьему (дополнительному) вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Славстрой» ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не проверены аргументы о противоречивости отчетов конкурсного управляющего, сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств необходимости проведения повторной инвентаризации имущества, не дана оценка систематическому уклонению конкурсного управляющего от проведения инвентаризации, сделан необоснованный вывод, что проведение инвентаризации имущества должника требует дополнительных расходов, несмотря на то, что работа управляющего оплачивается из конкурсной массы ежемесячно в объеме, установленном судом, а участие и финансирование других членов инвентаризационной комиссии брали на себя конкурсные кредиторы. Считает, что ведение инвентаризации имущества должника направлено на формирование полной и достоверной информации об имуществе организации и ускорения проведения процедуры банкротства ООО «Славстрой».

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Федеральным законом «О бухгалтерском учете» перечислены основные цели инвентаризации.

Статьями 129, 130, 131 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

При этом из анализа статьи 12 Закона о банкротстве следует, что решение о проведение инвентаризации не входит в перечень компетенции собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 конкурсным управляющим ООО «СЛАВСТРОЙ», проведено собрание конкурсных кредиторов.

По инициативе конкурсного кредитора ФИО3 в повестку собрания внесен дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Вопрос опроведении внеочередной инвентаризации имущества должника с привлечением представителей конкурсных кредиторов. Установление даты проведения инвентаризации 24.03.2014».

С такой формулировкой данный вопрос был принят большинством голосов участвовавших в собрании кредиторов.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 29.08.2013 в конкурсную массу должника включены 14 единиц транспортной и самоходной техники, в том числе электрический станок, общей стоимостью 6 569 380 рублей. Данная опись содержит наименование и краткую характеристику каждого объекта инвентаризации, год выпуска и стоимость.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.03.2014 по обособленному спору по жалобе кредитора ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СЛАВСТРОЙ».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении конкурсными кредиторами, принявшими оспариваемое решение, доказательств необходимости проведения повторной инвентаризации имущества с учетом имеющихся данных о проведении инвентаризации конкурсным управляющим.

Кроме того, проведение инвентаризации имущества должника во второй раз по решению собрания кредиторов требует дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, и фактически приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СЛАВСТРОЙ».

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, у должника не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов ООО «СЛАВСТРОЙ», проведенное 21.03.2014, нарушило права конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, приняв необоснованное решение о проведении повторной инвентаризации имущества должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.05.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2014 по делу №А24-5326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко