Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее по тексту – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2» (далее по тексту – артель, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю (далее по тексту – МИФНС №3 по Камчатскому краю), в котором просит признать недействительным решение внеочередного собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», оформленное протоколом от 14.06.2011, и применить последствия ничтожного собрания в виде обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718.

Определением от 29.10.2014 Арбитражный суд Камчатского края в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) исключил ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из числа ответчиков, и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений к ней) просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 АПК РФ в оспариваемом решении не указал доводов, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожного собрания. Указывает, что оспариваемое решение от 14.06.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 17.1. Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее по тексту – Закон №41-ФЗ). Также указывает, что к оспариваемым правоотношениям не подлежат применению специальные сроки, установленные Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее по тексту – Закон №193-ФЗ) и Законом №41-ФЗ для оспаривания решений общего собрания, поскольку вопрос о сроках исковой давности в спорных правоотношениях регламентируется именно статьей 181 ГК РФ и соответственно составляет три года. Отмечает, что ни ФИО6, ни ФИО3 фактически к исполнению роли членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» до настоящего времени не приступали, исполнение оспариваемого решения могло начать течь не ранее 20.03.2014 (даты прекращения производства по делу о банкротстве). Также отмечает, что представленный в материалы дела отзыв на заявление от ответчика СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, подписан лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ответчика (ФИО11), поскольку доверенность от 31.03.2014 за подписью ФИО3 не имеет юридической силы, так как определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» введено внешнее управление и внешним управляющим на срок 12 месяцев назначен ФИО10

В канцелярию суда от СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось в судебное заседание на 05.03.2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 производство по апелляционной жалобе ФИО1 по делу №А24-4403/2014 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-6175/2014.

Определением апелляционного суда от 22.10.2015 производство по делу возобновлено, назначено к судебному разбирательству в судебное заседание на 01.12.2015.

В судебное заседании апелляционной инстанции 01.12.2015 явились представители истца, а также представители СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» - ФИО10, действующий по доверенности от 16.11.2015, выданной председателем ФИО9, и председатель ФИО8, а также ФИО7, действующая по доверенности от 19.11.2015, выданной председателем ФИО8

В канцелярию суда от СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» поступило письменное ходатайство о не допуске к участию в процессе в качестве представителей СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО8, ФИО7 и иных лиц, уполномоченных ФИО8 как лиц, чьи полномочия прекращены решением общего собрания кооператива от 15.11.2015.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, ввиду наличия в СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» корпоративного конфликта, полагает необходимым допустить к участию в деле всех представителей указанного юридического лица.

МИФНС №3 по Камчатскому краю и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО10 на доводы апелляционной жалобы возражал.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО10 поддержал ходатайство о замене ответчика по делу с МИФНС №3 по Камчатскому краю на МИФНС №12 по городу Владивостоку, поступившее в письменном виде через канцелярию суда. Остальные лица, участвующие в деле, оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 3 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил в его удовлетворении отказать, поскольку процессуальное право о заявлении ходатайства о замене ответчика возможно реализовать только в суде первой инстанции.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011 за ГРН 2114177024718, письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

Представители СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» по заявленному ходатайству не возражали.

Суд определил рассмотреть заявленное ходатайство при вынесении постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО10 поддержал ходатайство, поступившее через канцелярию суда, о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дел № А24-3854/2015, № А24-3853/2015, № А24-3844/2015, № А24-3843/2015, № А24-3842/2015, № А24-3831/2015, № А24-3828/2015, № А24-3827/2015, № А24-4005/2015, № А24-4007/2015, № А24-3951/2015, № А24-3978/2015, № А24-3977/2015, № А24-4149/2015, № А24-4193/2015, № А24-4196/2015, № А24-4150/2015, № А24-4191/2015, № А24-4192/2015, № А24-4151/2015, № А24-4195/2015, № А24-4194/2015.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителей ФИО1, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматривается требование участника СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» о признании недействительным решения внеочередного собрания от 14.06.2011.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО10 указал на следующие обстоятельства.

17.06.2015, основываясь на не вступившем в законную силу решение суда первой инстанции (дело №А24-6175/2014) ФИО1 без извещения и в отсутствие членов кооператива ФИО6, ФИО4, ФИО5, действуя как высший орган управления кооперативом (общее собрание членов кооператива) принимает решение о приеме в члены кооператива граждан ФИО8 , ФИО12, ФИО13, ФИО7

Также, 17.06.2015 указанные лица от имени общего собрания кооператива принимают решение, оформленное протоколом №1 от 17.06.2015, которым совершены юридически значимые по отношению к кооперативу и его членам действия (решения).

Указанные решения обжалованы членами кооператива в Арбитражном суде Камчатского края (дела №А24-3854/2015, №А24-3853/2015, №А24-3844/2015, №А24-3843/2015, №А24-3842/2015, №А24-3831/2015, №А24-3828/2015,№А24-3827/2015, №А24-4005/2015, №А24-4007/2015).

Также, 22.09.2015 после вступления в закону силу решения по делу №А24-6175/2014, указанные лица, без извещения и участия членов кооператива вновь принимают аналогичные решения, на основе которых, 24.09.2015 ФИО8 обращается в МИФНС №3 от имени СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании указанного заявления МИФНС №3 по Камчатскому краю в ЕГРЮЛ в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» внесены записи.

Указанные решения, принятые от имени кооператива 22.09.2015 обжалованы в Арбитражном суде Камчатского края (дела №А24-3951/2015, №А24-3978/2015, №А24-3977/2015).

Кроме того, на основании решений принятых общим собранием членов кооператива ФИО9 как председатель кооператива обратился в МИФНС № 3 по Камчатскому края с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственному реестре юридических лиц в отношении кооператива. Однако по всем заявлениям налоговым органом приняты решения об отказе в государственной регистрации, которые обжалованы в вышестоящем налоговом органе и в суде (дела №А24-4149/2015, №А24-4193/2015, №А24-4196/2015, №А24-4150/2015, №А24-4119/2015, №А24-4192/2015, №А24-4151/2015, №А24-4195/2015, №А24-4194/2015).

Вместе с тем, представителем СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО10 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражных дел № А24-3854/2015, № А24-3853/2015, № А24-3844/2015, № А24-3843/2015, № А24-3842/2015, № А24-3831/2015, № А24-3828/2015, № А24-3827/2015, № А24-4005/2015, ,№ А24-4007/2015, № А24-3951/2015, № А24-3978/2015, № А24-3977/2015, № А24-4149/2015, № А24-4193/2015, № А24-4196/2015, № А24-4150/2015, № А24-4191/2015, № А24-4192/2015, №А24-4151/2015, № А24-4195/2015, № А24-4194/2015.

Предметом рассмотрения указанных дел являются корпоративные споры членов кооператива между собой относительно наличия у них такого статуса, а также статуса председателя кооператива. Однако корпоративные споры, возникшие после вынесения обжалуемого решения, не могут влиять на законность и обоснованность решения суда от 27.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что с учетом наличия корпоративного конфликта в кооперативе в качестве представителей СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в суде апелляционной инстанции допущены все представители указанного юридического лица, ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: выполнена ли подпись, сделанная от имени ФИО1 на протоколе внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 14.06.2011, им самим или другим лицом; выполнена ли подпись, сделанная от имени ФИО1 на протоколе внеочередного общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 12.01.2009, им самим или другим лицом. Проведение экспертизы просит поручить Дальневосточному региональному центру судебных экспертиз (г. Хабаровск).

Представители СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» по заявленному ходатайству не возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в его удовлетворении данного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом отказано, апелляционный суд рассматривает заявленное ходатайство по существу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апелляционный суд полагает, что истец не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционная коллегия рассмотрела ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2015.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО2».

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО10 поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу по делу №А24-4403/2014, приказа №11 от 17.10.2011, доверенности от ФИО14 на ФИО4, пояснительной записки от 11.11.2011 от ФИО4, докладной записки от 12.11.2011 от ФИО5, Фото отчет, решения инициативной группы членов СХК ФИО2 от 21.12.2011, квитанции и опись почтовых услуг об отправке писем ФИО1, уведомления о проведении общего собрания от 29.12.2011, уведомления о повестке общего собрания от 29.12.2011, докладной записки от 17.01.2012 от ФИО5, I Фото отчет, справки от 25.01.2012 от ФИО10, Акт от ФИО5 от 29.01.2012, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 01.02.2012, квитанции к приходно-кассовому ордеру 1 шт (копия), решения инициативной группы членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 15.02.2013, уведомления о проведении общего собрания от 20.02.2013, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 25.03.2013, квитанции к приходно-кассовому ордеру 4 шт (копия), приказа №12 от 23.03.2014, доверенности от ФИО14 на ФИО11, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 25.03.2013, протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 02.04.2014, доверенности от ФИО9 на ФИО11, акта об уведомлении ФИО1 от ФИО5 от 25.02.2015, авиабилеты (копия), протокола общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 04.03.2015, писем в адрес Пятого арбитражного апелляционного суда от ФИО5, выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2014, объяснительной ФИО4

Представитель ФИО1, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» ФИО7 по заявленному ходатайству возражали.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что представленные ответчиком дополнительные документы непосредственно относятся к предмету заявленных требований, представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней), суд апелляционной инстанции считает необходимым их принять в качестве доказательств по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в признании недействительным решения собрания от 14.06.2011, оформленного протоколом от 14.06.2011, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» зарегистрирован 04.06.2003, присвоен ОГРН <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.09.2014 ФИО1 является членом СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», величина пая 4 000 рублей, 20%, уставной капитал (паевой взнос) кооператива составляет 20 000 рублей.

Как указано в иске, 20.08.2014 при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-3307/2014 ФИО1 получил копию протокола внеочередного собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 14.06.2011, которым оформлены решения об избрании ФИО3 председателем кооператива, членами кооператива вместо ФИО15 и ФИО16 стали ФИО6 и ФИО3.

Полагая, что участие в собрании членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» 14.06.2011 ФИО1 не принимал и протокол не подписывал, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как члена производственного кооператива, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона 41-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, признаны недействительными решения общего собрания членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», оформленные протоколами от 01.02.2012, 25.03.2013 (которыми ФИО1 был исключен из членов кооператива, в члены кооператива были приняты иные лица и на основании которых налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ), а также ФИО1 восстановлен в правах члена СХК «Рыболовецкая артель ФИО2».

Таким образом, ФИО1 имеет статус члена СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» и является надлежащим истцом по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено, что на внеочередном собрании членов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» 14.06.2011 приняты решения об избрании председателя СХК «Рыболовецкая артель ФИО2», об исключении из членов кооператива ФИО15 и ФИО16 и принятии в состав членов кооператива ФИО6 и ФИО3 Данные решения оформлены протоколом от 14.06.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом заявления ответчика принял во внимание пропуск заявителем срока исковой давности на обжалование решения от 14.06.2011.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд первой инстанции правомерно счел пропущенным специальный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ и пунктом 5 статьи 17.1 Закона №41-ФЗ - три месяца со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции верно установлено, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4191/2011 по иску ФИО17 к сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель ФИО2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю о признании недействительными решений общего собрания пайщиков от 12.04.2009 и от 14.06.2011, о признании недействительным решения налогового органа от 22.06.2011 ГРН 2114177024718 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в судебном заседании 27.12.2011 ФИО1 лично присутствовал и давал пояснения относительно заявленных требований, что протоколы общих собраний от 12.04.2009 и от 14.06.2011 не подписывал.

Следовательно, 27.12.2011 заявителю уже было известно об обстоятельствах принятия решения общего собрания, оформленного протоколом от 14.06.2011, в то время как иск подан только 12.09.2014.

Более того, как следует из пункта 5 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ и статьи 17.1 Закона №41-ФЗ, заявление члена кооператива о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Решение принято 14.06.2011, шестимесячный срок, исчисляемый с 14.06.2011, истек с 20.12.2011.

Исковое заявление поступило в электронном виде в арбитражный суд 12.09.2014.

Срок, установленный статьей 30.1 Закона №193-ФЗ и статьей 17.1 Закона №41-ФЗ для обращения в суд, является пресекательным и восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательства того, что истец не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, в деле отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлялось лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ответчика (ФИО11), поскольку доверенность от 31.03.2014 за подписью ФИО3 не имеет юридической силы, так как определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2011 в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» введено внешнее управление и внешним управляющим на срок 12 месяцев назначен ФИО10, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи, среди которых отсутствуют указания на полномочия по разрешению вопросов об исключении из числа участков должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2010 по делу №А24-1918/2010 в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» введена процедура наблюдения.

Определением от 04.10.2011 в отношении кооператива введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим назначен ФИО10

20.03.2014 определением Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-1918/2010 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего. Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Поскольку доказательства избрания ФИО3 в качестве председателя кооператива после утверждения судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом положений части 4 статьи 159 Закона о банкротстве обязанности руководителя кооператива продолжал исполнять ФИО18.

Однако, приказом от 23.03.2014 №12 арбитражный управляющий ФИО10 принял с 23.03.2014 на работу ФИО3 временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» на период предстоящих командировок.

Более того, 10.03.2014 внешний управляющий ФИО10 выдал ФИО11 доверенность сроком действия на три года и наделил полномочиями представлять интересы в арбитражных судах. Данная доверенность исследовалась в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия отмечает, что ФИО11 обладал полномочиями на представление интересов СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» в суде первой инстанции и был уполномочен заявлять ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718, судебная коллегия полагает возможным его принять ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от заявленных требований в части, в доверенности которого оговорено специальное правомочие на отказ от иска полностью или в части, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ФИО1 от заявленных требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу полностью или в части.

Поскольку отказ от исковых требований в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718, заявлен ФИО1 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда подлежит отмене в данной части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина по иску в общей сумме 10 000 рублей по чекам-ордерам от 12.09.2014.

В связи с прекращением производства по делу в части обязания МИФНС №3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении СХК «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718 уплаченная государственная пошлина за подачу указного требования, а также излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на истца в силу ст.110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска в части требований об обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Камчатскому краю восстановить положение, существовавшее до 22.06.2011 путем аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО2» от 22.06.2011, ГРН 2114177024718. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2014 по делу №А24-4403/2014 в части отказа в удовлетворении данного требования отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 12.09.2014 №4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО19