Гражданский кодекс часть 1

по делу № А59-4693/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ФИО2
к ФИО1, ООО "Садко"
третье лицо: ФИО3
о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Садко" от 20.02.2007, признании права собственности ФИО2 на долю в уставном капитале в размере 45% и признании утратившим право собственности ФИО1 на указанную долю.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее по тексту - ООО «Садко», Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к указанному Обществу о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Садко» от 20 февраля 2007 года, согласно которому доля ФИО2 номинальной стоимостью 4500 рублей (45%) и доля ФИО3 номинальной стоимостью 2500 рублей (25%) перешла ФИО1; признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Садко» в размере 45% и признании утратившим право собственности ФИО1 на указанную долю (с учетом уточнений от 11.02.2011, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2010 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.07.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ФИО1, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2011 года, ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, не были разъяснены его процессуальные права.

Сикорский так же полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ФИО2, ФИО3, ООО «Садко», за подписью генерального директора ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Садко» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 4 по Сахалинской области 22 января 2003 года.

Учредителями указанного Общества являлись ФИО2, обладающий 45% долей в уставном капитале; ФИО1, обладающий 30 % доли в уставном капитале; ФИО3, обладающий 25 % долей в уставном капитале.

20 февраля 2007 года проведено общее собрание участников ООО «Садко» на котором приняты следующие решения:

- о выведении из состава учредителей и возвращением долей ФИО2, ФИО3,

- о принятии Устава Общества в новой редакции с учетом распределения долей.

О дате проведения собрания, на котором решались указанные вопросы, истец извещен не был, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Доказательств регистрации ФИО2 на собрании 20 февраля 2007 года ответчиком также не представлено.

Согласно заключению эксперта № 182-183-3 от 05 апреля 2011 года подпись от имени ФИО2 в протоколе общего собрания участников ООО «Садко» от 20 февраля 2007 года выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал довод истца об отсутствии на общем собрании ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Установленное судом первой инстанции обстоятельство о нарушении закона при принятии решения на общем собрании участников общества, а именно проведение собрания без извещения участника общества является безусловным основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании 20 февраля 2007 года.

Кроме того судом первой инстанции исследован договор купли-продажи доли ФИО2, от 20 февраля 2007 года, который предоставлен суду в обоснование исключение его из числа участников ООО «Садко».

В соответствии с условиями данного договора ФИО2 (продавец) обязался передать в собственность ФИО1 (покупатель) принадлежащую ему часть доли в уставном капитале ООО «Садко», составляющую 45 % уставного капитала Общества, по номинальной стоимости 4 500 рублей, а покупатель обязан принять и оплатить ее.

Согласно заключению эксперта № 282, 293-3 от 05 июля 2011 года подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Садко» от 20 февраля 2007 года выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Из статьи 128 Гражданского кодекса РФ следует, что доля в обществе с ограниченной ответственностью относится к объектам гражданских прав и является имуществом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иными способами (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что собственник доли ООО «Садко» ФИО2 не имел волеизъявления на продажу указанного объекта гражданских прав, сделка, совершенная от его имени является ничтожной с момента ее совершения и не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поскольку не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании его права на долю в уставном капитале ООО «Садко» в размере 45 %.

Коллегия суда апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2011 года в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2011 была назначена почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения заключения указанной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 производство по делу возобновлено, поскольку поступило экспертного учреждения о предоставлении дополнительных документов. Письмом Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2011 стороны по делу были приглашены в судебное заседание, назначенное на 23 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2011 производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Письмом Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2011 стороны по делу были приглашены в судебное заседание, назначенное на 21.07.2011.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2011 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено на 28 июля 2011 года на 12 часов 00 минут.

Все вышеуказанные определения и письма направлены ФИО1 своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении.

Как видно из возвращенных в суд уведомлений о направлении писем и определений суда все они были получены женой ответчика Сикорской.

В соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврате в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Поскольку жена является совершеннолетним лицом, совместно проживающим с ответчиком, получение ею судебных актов является надлежащим извещением ФИО1 в соответствии с п. 2 ст. 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ссоре с женой не имеют правового значения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он совместно с женой по месту регистрации не проживает, отклоняется коллегией, как не подтвержденный документально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО1 с заявлением об изменении адреса для направления корреспонденции.

В связи с изложенным извещение ФИО1 признано судом надлежащим.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 28 июля 2011, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своей правовой позиции не представил, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как видно из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, ФИО1 лично участвовал в судебных разбирательствах, состоявшихся 17.01.2011, 11.02.2011, 04.05.2011. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле ему разъяснялись, в том числе и право заявлять ходатайства. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 имел возможность заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности в указанных судебных заседаниях.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику его право заявить о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске исковой давности относится к правовой позиции, которую ответчик обязан формировать самостоятельно. Разъяснение сторонам способов судебной защиты не входит в обязанности суда.

Арбитражный суд Сахалинской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской областиот 29.07.2011 по делу № А59-4693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачёв