Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 55/ГК-13 от 07.06.2013 в размере 438 876 руб. 66 коп. и пени за просрочку платежа в размере 58 655 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что спорный муниципальный контракт заключен под отлагательным условием, а значит истец не вправе был приступать к выполнению работ без получения авансового платежа. Приступив к выполнению работ и не согласовав изменение срока начала выполнения работ, истец нарушил существенные условия договора. Также заявитель жалобы считает, что истец не мог выполнить весь объем работ до поступления письма Заказчика от 24.07.2013 о расторжении контракта. Кроме того, по мнению заявителя, истец нарушил 60-дневный срок выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату поступили в комитет впервые 20.11.2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (заказчиком) и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №55/ГК-13 от 07.06.2013 года, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по технической инвентаризации, изготовлению технического паспорта и технического плана объектов в соответствии с Перечнем объектов, указанным в Приложении №1 к Контракту, с составлением соответствующей технической документации согласно Техническому заданию, указанному в приложении №2 к Контракту, а Заказчик обязуется оплатить эти работы.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 438 876 руб. 66 коп.

Согласно пункту 3.2 Контракта заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта, что составляет -131 663 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания Контракта.

Срок выполнения работ, согласно пункту 4.1 Контракта, составляет 60 рабочих дней с начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, а заказчик обязан их принять и оплатить (п.4.4).

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить все обусловленные контактом суммы в пользу подрядчика, подрядчик имеет право продлить срок выполнения работ по контракту и /или удержать результата выполненных работ до исполнения заказчиком обязательств по оплате стоимости работ по контракту (пункты 3.4 и 3.5 Контракта).

Согласно пункту 6.2 Контракта сторона, у которой возникла невозможность исполнения обязательств по контракту, обязана незамедлительно сообщить об этом другой стороне с целью согласования дальнейших действий. В случае отсутствия уведомления о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту, в течение 3 календарных дней, виновная сторона не освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

В случае досрочного расторжения сторонами настоящего контракта заказчик возмещает подрядчику стоимость фактически выполненных работ на дату расторжения контракта согласно ст.717 ГК РФ (п.6.6).

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что заказчик обязательство по внесению аванса в соответствии с условиями договора не исполнил, несмотря на это истец приступил к выполнению работ по контракту.

Часть работ была выполнена 27 июня 2013 года, что подтверждается проставлением даты изготовления технического паспорта на сооружение (полевые работы).

24 июля 2013 года Истец получил письмо от заказчика исх.№ 1003 от 18 июля 2013 года, в котором заказчик просил расторгнуть Контракт.

Письмом от 26 июля 2013 года подрядчик указал на невозможность расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду выполнения работ в большей части.

05 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что работы по контракту фактически выполнены, однако в связи с вступлением в силу с 01 октября 2013 года изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» необходимо для постановки сооружении на государственный кадастровый учет включить дополнительный документ - декларацию об объекте, заполненную и подписанную заказчиком, в связи с чем просило подписать экземпляр декларации с указанием необходимых данных, направить его в ФГУП с целью приобщения к техническому плану, после чего можно будет получить технический паспорт и технический план. Также указало на направление акта сдачи - приемки выполненных работ № 6500/1310/000138, счета на оплату № 65000/1310/000095 и счета-фактуры от 31 октября 2013 года с просьбой о подписании.

На данное письмо Комитет ответил 21 ноября 2013 года с повторной просьбой о расторжении муниципального контракта (поступило в ФГУП 02 декабря 2013 года).

В связи с неоплатой выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст.703 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценивая письма ответчика от 24 июля 2013 года и 21 ноября 2013 года, суд, исходя из буквального толкования текста, не содержащего однозначного указание на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора, пришел к выводу о том, что они не могут быть расценены как реализация ответчиком права на односторонний отказ от выполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 717 ГК РФ, с учетом приведенной выше переписки сторон суд полагал, что поскольку материалами дела не подтверждено заявление заказчиком одностороннего отказа от исполнения договора, договор не может расцениваться как прекративший свое действие.

Из смысла ст. 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с разделом 5 Контракта «Порядок передачи результата выполненных работ» по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику счет на оплату окончательного расчета, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в свою очередь обязан подписать Акт сдачи-приемки в течение 10 рабочих дней.

В случае неподписания заказчиком акта, отсутствия мотивированного отказа от его подписания, акт считается подписанным, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

После поступления суммы окончательного платежа на расчетный счет подрядчика, подрядчик передает заказчику подписанную и заверенную печатью техническую документацию.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы по контракту, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 6500/1310/000138 от 31 октября 2013 года, а также доказательства передачи ответчику указанного акта и счета на оплату, которые ответчиком получены.

Однако, ответчик от его подписания уклонился, каких-либо претензий по работам не заявил, мотивированного отказа от его подписания в предусмотренный контрактом срок не дал, в связи с чем исходя из условий заключенного сторонами контракта акт следует считать подписанным, а выполненные работы принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ по спорному контракту, обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» требования о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 438 876 рублей 66 копеек.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа на основании п.6.4 контракта также является обоснованным.

Так, в соответствии с пунктом 3.4 Контракта окончательный расчет по контракту производится заказчиком в течение 10 рабочих дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

Пунктом 6.4 установлено, что в случае просрочки заказчиком исполнения требований, указанных в п. 3.2-3.4 контракта подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неоплаты выполненных работ после их сдачи заказчику, судом установлен, следовательно, требования истца в части взыскания пени в размере 58 655 рублей 34 копеек подлежат удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, является правильным, соответствующим условиями договора и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом нарушены сроки начала и выполнения работ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статья 157 ГК РФ установлено, что сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно указанной норме права в качестве условия может выступать любое внешнее по отношению к участникам сделки действие третьих лиц или событие, наступление которого носит вероятностный характер. Это означает, что в качестве условия не могут быть действия самих участников сделки, совершение которых полностью зависит от их усмотрения, а также незаконные или заведомо неосуществимые действия или события.

Согласно пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу данной правовой нормы условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Указанные нормы права позволяют сделать вывод о том, что право подрядчика приостановить работы обусловлено нарушением со стороны заказчика своих встречных обязательств, установленных договором, препятствующих исполнению договора.

Так, в случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 ГК РФ действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью.

Обязательство ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выполнить работы, предусмотренные Контрактом, является встречным по отношению к обязательству Комитета выплатить предусмотренный Контрактом аванс.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как сторона, на которой лежит встречное исполнение, было вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение работ без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по их оплате, а доводы ответчика о том, что истец был не вправе приступать к выполнению работ без получения авансового платежа в связи, с чем нарушил существенные условия договора, являются неправомерными.

Доводы апеллянта относительно того, что ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не могло выполнить весь объем работ, до поступления письма заказчика о расторжении муниципального контракта, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются пояснениями истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истец нарушил 60-дневный срок выполнения работ, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату поступили в комитет впервые 20.11.2013, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2015 по делу №А59-1764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Т.А. Солохина

И.С. Чижиков