Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Прокурора Кировского района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.11.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приммет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.06.2011) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от Прокурора Кировского района Приморского края: заместитель начальника отдела ФИО1: служебное удостоверение ТО № 120105.

от общества с ограниченной ответственностью «Приммет»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района прокуратуры Приморского края (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приммет» (далее - общество, ООО «Приммет») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 17.07.2015.

Решением от 28.08.2015 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований, посчитав недоказанным факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.08.2015, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным им в обоснование заявленных требований, в частности, объяснениям ФИО3, акту проверки, агентскому договору от 01.02.2015, заключенному между ФИО3 и ООО «Приммет», рекламному объявлению в газете «Компас info», которое было размещено ФИО3 от имени ООО «Приммет».

Согласно жалобе прокурор считает не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что в материалах дела нет доказательств заключения договора субаренды земельного участка, на котором расположен спорный пункт приема металла, между ФИО4 и ООО «Приммет».

Также прокурор указал, что постановление Управления Росреестра по Приморскому краю от 06.08.2015, которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по статье 7.1 КоАП РФ, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не вступило в законную силу.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, прокурор поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также просит прекратить производство по делу о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

На основании определения от 29.10.2015 была произведена замена по настоящему делу судьи Е.Л. Сидорович на судью А.В. Пяткову; дело было рассмотрено в составе председательствующего судьи Т.А. Солохиной, судей: А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Примет» имеет лицензию № 0000022 рег. № 22 от 23.11.2012 на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов, выданную Департаментом лицензирования и торговли Приморского края. Место осуществления лицензируемого вида деятельности <...>.

Между ООО «Примет» (Принципал) и ФИО3 (Агент) был заключен агентский договор от 01.02.2015. Согласно условиям данного договора ФИО3 обязан, в том числе, найти продавцов и поставщиков лома черных и цветных металлов, заключать договоры поставки лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, цветных металлов, заключать договоры купли-продажи лома черных и цветных металлов.

Прокурором совместно с начальником ОНД Кировского муниципального района УНЛ и ПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю в присутствии ФИО3 08.06.2015 была проведена проверка на пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки было установлено, что гражданин ФИО5 и гражданка ФИО6 по вышеуказанному адресу 08.06.2015 сдали 120 кг. металла гражданину ФИО3, и получили денежные средства в размере 500 руб. без оформления соответствующих приемо-сдаточных документов. При этом данные граждане пояснили, что об указанном пункте приема металла узнали, позвонив по телефону, указанному в газете «Компас info».

По результатам проверки прокурором был составлен акт от 08.06.2015.

Прокурором было установлено, что ООО «Приммет» не имеет лицензии на осуществление деятельности по приему лома черных и цветных металлов на территории Кировского муниципального района. Кроме того, земельный участок, на котором ООО «Примет» осуществляет указанную деятельность, не находится у него в аренде или в собственности.

Посчитав, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о факте осуществления ООО «Приммет» предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), прокурор вынес постановление от 17.07.2015 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Действия ООО «Приммет» были квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

28.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон,коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99–ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 8 указанной статьи место осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), - это объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Федерального закона до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В соответствии с частью 7 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99–ФЗ деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов является лицензируемой.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2012 № 1287 утверждено «Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензируемая деятельность включает в себя следующие виды работ: заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов; заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;

б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 369, и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 мая 2001 г. № 370, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по новому адресу, а также выполнять не указанные в лицензии работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, лицензиат в заявлении о переоформлении лицензии указывает новые адрес и вид работ, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, установленным пунктом 5 данного Положения.

Учитывая вышеуказанные нормы Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании, коллегия приходит к выводу о том, что деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов должна осуществляться в месте, указанном в соответствующей лицензии, при этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель в этом месте осуществления лицензируемой деятельности, должны на законном основании иметь земельный участок, здание, строение, сооружение, помещение, технические средства, оборудование и техническую документацию, соответствующие установленным лицензионным требованиям.

Как следует из материалов дела, ООО «Приммет» имеет лицензию от 23.11.2012 № 0000022 рег. № 22 на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Местом осуществления указанной деятельности является <...>, а также (согласно приложению к лицензии от 26.05.2015 № 0000160, выданному Департаментом лицензирования и торговли Приморского края): <...>; <...>; <...> Октября 308; <...>; <...> ВЛКСМ, 20А; <...>.

Из материалов дела также следует, что прокурором в ходе проведения проверки 08.06.2015 по адресу: <...>, было установлено, что ООО «Приммет» по данному адресу, не указанному в лицензии от 23.11.2012 № 0000022 рег. № 22 (приложении к ней) в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельность, осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации черных и цветных металлов на основании агентского договора от 01.02.2015, заключенного с ФИО3

Рассмотрев указанный агентский договор, иные доказательства, представленные прокурором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают безусловно факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, так как не подтверждают осуществление обществом предпринимательской деятельности по адресу: <...>.

Рассмотрев представленные прокурором доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ООО «Приммет» (Принципал) и ФИО3 (Агент) заключен агентский договор, согласно пункт 1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридические и иные действия.

Вместе с тем, в пункте 1.2 указанного договора стороны установили, что по данному договору агент обязуется, в том числе, совершить следующие действия: от имени принципала заключать договоры поставки и купли-продажи лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора от 01.02.2015 Агент обязуется:

- найти поставщиков и продавцов лома черных и цветных металлов,

- от своего имени заключать договоры поставки и договоры купли-продажи лома черных и цветных металлов, используя предоставленную принципалом лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов,

- произвести поставку закупленных у Поставщиков и продавцов лома черных и цветных металлов на склад/площадку Принципала,

- реализовывать лом и отходы черных и цветных металлов третьим лицам только после получения согласия и по цене, согласованной Принципалом,

- предоставить Принципалу отчет и копии документов, подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 2.1.2 агентского договора от 01.02.2015 Агент обязуется исполнить поручение по данному договору на наиболее выгодных для Принципала условиях.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии объявления, поданного в газету «Компас info» №22/15 (122) от 03.06.2015, ООО «Приммет» осуществляет покупку лома черного и цветных металлов по двум адресам, один из которых является адрес: <...>. При этом оплата за подачу данного объявления в газету «Компас info» принята от ФИО3 с указанием наименования «Приммет», что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.06.2015.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО3 по агентскому договору от 01.02.2015, заключенному с ООО «Приммет», он обязан найти продавцов и покупателей лома черных и цветных металлов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Оценив вышеуказанные обстоятельства на основании положений статьи 71 АПК РФ, учитывая положения агентского договора от 01.02.2015, факт предоставления обществом ФИО3 имеющейся у него лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, содержание объявления в газете «Компас info» и содержание приходного кассового ордера от 12.06.2015 об оплате этого объявления, объяснения ФИО3, коллегия приходит к выводу о том, что, осуществляя по адресу: <...> деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации черных и цветных металлов, ФИО3 действовал на основании агентского договора от 01.02.2015 от имени и в интересах Принципала (ООО «Приммет»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Из указанной нормы следует, что агент используя при осуществлении деятельности лицензию, предоставленную принципалом, не вправе действовать от собственного имени, а может осуществлять лицензируемый вид деятельность только от имени лица, получившего лицензию.

Передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, так как, заключая гражданско-правовые договоры с лицензиатами, третьи лица получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии.

Доводы о том, что размещение рекламного блока в газете, непосредственная приемка лома металла, а также открытие новых пунктов приема, не указанных в лицензии, не входит в предмет и условия агентского договора от 01.02.2015, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2.1.1 агентского договора от 01.02.2015 агент обязуется найти поставщиков черных и цветных металлов. Таким образом, реклама в газете о приеме черных и цветных металлов было размещена ФИО3 с целью поиска их поставщиков в целях выполнения обязанностей, предусмотренных указанным договором.

Согласно пункту 1.2.4 агентского договора от 01.02.2015 Агент обязан произвести поставку закупленных у поставщиков и продавцов лома черных и цветных металлов на площадку Принципала. Выполнение Агентом данной обязанности невозможно без осуществления им приемки и хранения приобретенного лома черных и цветных металлов.

В целом, отсутствие в агентском договоре от 01.02.2015 указания на конкретные действия Агента, которые он имеет право осуществлять в процессе исполнения предусмотренных этим договором обязанностей, в том числе, права открывать новые пункты приема металлолома, не свидетельствует о том, что деятельность по указанному договору осуществлялась Агентом не в интересах и не от имени Принципала.

Вместе с тем, ООО «Приммет», являясь лицензиатом, заключая с ФИО3 указанный агентский договор, должно было убедиться, что он осуществляет лицензированную деятельность с соблюдением необходимых лицензионных требований, в том числе, в месте, указанном в лицензии.

То обстоятельство, что у ООО «Приммет» отсутствуют законные права на земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...> строение 38 «А», на котором находится спорный пункт приема лома металла, не свидетельствует само по себе о том, что обществом в лице ФИО3 не осуществлялась деятельность по приемке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов по данному адресу.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении обществом лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании, к которым относится, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления.

Факт осуществления обществом (в лице ФИО3) лицензируемого вида деятельности по адресу: <...>, а именно, приемки лома металла, подтверждается актом проверки, объяснениями ФИО5, ФИО6, которые указали, что реализовали металлолом в пункте приема металлолома, расположенном по указанному адресу.

То обстоятельство, что в постановлении от 06.08.2015 № 7-1-2015, Управление Росреестра по Приморскому краю пришло к выводу о том, что факт использования земельного участка, расположенного по адресу <...>, под складирования металлолома именно ООО «Приммет» не установлен, и в связи с этим прекратило производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует само по себе о том, что обществом не осуществлялся по указанному адресу спорный вид деятельности.

Кроме того, как было установлено коллегией, решением Кировского районного суда Приморского края от 16.09.2015 по делу № 12-62-2015 указанное постановление от 06.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7-1-2015 было отменено.

Также коллегией было установлено, что решением Приморского краевого суда от 08.10.2015 по делу № 7-12-455, вынесенным по жалобе генерального директора ООО «Приммет» ФИО8 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 12.08.2015, которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.26 КоАП РФ, указанное постановление было оставлено без изменения.

При этом суд общей юрисдикции признал доказанным то обстоятельство, что ООО «Приммет» 08.06.2015 в пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенном по адресу: <...> строение 38 «А», осуществляло заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, не имея на это соответствующую лицензию.

Кроме того, Арбитражный суд Приморского края в решении от 25.08.2015 по делу № А51-13744/2015, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015, также пришел к выводу о том, что по адресу: Приморский край, шт. Кировский, ул. ФИО7, 38А, деятельность по приемке лома черных и цветных металлов осуществляло именно ООО «Приммет».

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод общества, заявленный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что оно не ведет деятельность по указанному адресу.

Довод общества о том, что агентский договор от 01.02.2015, пописанный с ФИО3, дает ему право только находить поставщиков, коллегия отклоняет, как противоречащий содержанию этого агентского договора, в частности, пунктам 1.2, 2.1.

Довод о том, что указанный агентский договор был расторгнут обществом 17.06.2015, коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела: на 08.06.2015 этот договор был действующим.

Коллегия относится критически к доводам общества, заявленным в отзыве на апелляционную жалобу, и рассматривает их, как попытку избежать привлечения к административной ответственности. По мнению коллегии, рассматриваемые в настоящем деле действия общества направлены на то, чтобы обойти законодательно установленный запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, без ее переоформления.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению ООО «Приммет» требований Федерального закона № 99-ФЗ, Положения о лицензировании, нарушение которых вменяется ему прокурором.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Заключая с ФИО3 агентский договор на осуществление от своего имени лицензируемого вида деятельности, общество должно было убедиться, что он осуществляет эту деятельность с соблюдением лицензионных требований и условий.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Приммет» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Вместе с тем, требования прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за рассматриваемое в настоящем деле административное правонарушение не подлежат удовлетворению в связи с истечением на момент вынесения резолютивной части настоящего постановления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня его обнаружения.

К административным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по которым срок давности составляет один год и более, совершенное обществом административное правонарушение не относится.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку совершенное обществом административное правонарушение, которое является длящимся, было выявлено прокурором в ходе проведения проверки 08.06.2015, то общество могло быть привлечено к административной ответственности до 08.09.2015, то есть на момент вынесении резолютивной части настоящего постановления, как и на момент подачи прокурором апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу срок давности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу №А51-15564/2015 отменить.

В удовлетворении заявления Прокурора Кировского района Приморского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приммет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова