Гражданский кодекс часть 1

по иску краевого государственного казенного учреждения «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 458 908 рублей,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа»: ФИО3 на основании выписки от 03.02.2014, паспорт; ФИО4 , по доверенности от 16.12.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 458 908 рублей ущерба, возникшего в результате ДТП.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2.

Решение от 26.02.2015 по делу № А51-31130/2014 Арбитражного суда Приморского края заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО2, который и управлял им, в подтверждение чего прикладывает договор купли-продажи ТС от 26.11.2012. Также апеллянт указал на отсутствие надлежащего уведомления о судебном разбирательстве по предъявленному к нему требованию.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.11.2015 перешел к рассмотрению дела № А51-31130/2014 по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Коллегией было установлено, что ИП ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, при отсутствии в представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ,а также общедоступных сведений из сети интернет с сайта ФНС РФ сведений об адресе проживания ответчика, уведомление о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания направлялись судом первой инстанции по адресу Дальнереченский район, с. Красноармейский (Тайга), ул. Первомайская, 19-4. Данный адрес указывался истцом в исковом заявлении, содержался в документах 2012 года, представленных в обоснование исковых требований.

Вместе с тем, действий по установлению адреса проживания (регистрации) ФИО1 на момент подачи истцом искового заявления (запрос в органы, осуществляющие регистрационный учет граждан в Приморском крае) судом первой инстанции предпринято не было.

При этом, согласно сведений представленной самим истцом в суде апелляционной инстанции выписки из поквартирной карточки справки по форме 10, ФИО1 10.04.2014 снят с регистрационного учета по адресу Дальнереченский район, с. Красноармейский (Тайга), ул. Первомайская, 19-4, в то время как исковое заявление поступило в суд первой инстанции 06.11.2014.

На основании изложенного, ИП ФИО1 не может считаться лицом, извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Ветошкевич для рассмотрения осуществлена замена судьи А.В. Ветошкевич в коллегиальном составе суда на судью Д.А. Глебова, в связи с чем дело в соответствии со статьей 18 АПК РФ подлежит рассмотрению сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО2 (гражданин Украины).

Суд, руководствуясь статьями 27, 47, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика ФИО2 и определил в удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Оснований для привлечения к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве второго ответчика в рамках спора о возмещении вреда, не имеется, поскольку в силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ арбитражному суду не подведомственны споры с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно договор купли-продажи от 26.11.2012, акт приема-передачи транспортного средства от 26.11.2012. Суд, руководствуясь частью 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ приобщает дополнительные доказательства к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 в районе дома № 1 по ул. Матросова г. Дальнегорска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки КАМАЗ ГРН Е 045 ОМ/25 под управлением ФИО2, в результате которого повреждено производственное здание пожарного депо № 37 КГУП «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа».

Из представленных ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» материалов административного расследования № 90 от 03.12.2012 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и постановления о прекращении административного расследования от 02.12.2013 следует, что 30.11.2012 водитель автомобиля марки «КАМАЗ» г/н № Е 045 ОМ/125 гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ не учел дорожные условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на здание 37 пожарной части.

Согласно представленному договору купли-продажи от 01.09.2012 с приложением, акту приема-передачи имущества от 01.09.2012, заключенному между гр. ФИО5 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), ответчиком приобретен, среди прочего «КАМАЗ» 5320 год выпуска 1982, переоборудован в КАМАЗ-4310 лесовоз, двигатель № 740, шасси № 148727, что послужило основанием для предъявления иска к ИП ФИО1.

В то же время, соласно приобщенного в суде апелляционной инстанции договора от 26.11.2012 ИП ФИО1 передал автомобиль марки «КАМАЗ» 5320 год выпуска 1982, переоборудован в КАМАЗ-4310 лесовоз, двигатель № 740, шасси № 148727 в собственность ФИО2

Передача ТС подтверждается как актом приема-передачи от 26.11.2012, так и самим фактом нахождения указанного автомобиля во владении ФИО2

При этом, на обстоятельство отчуждения спорного транспортного средства в ноябре 2012 года, без завершения полного документального оформления, ИП ФИО1 ссылался в объяснениях от 03.12.2012 (л.д. 10). Аналогичные по существу сведения о покупке спорного автомобиля путем частичной оплаты при составлении расписок содержатся в объяснениях ФИО2 от 07.12..2012 (л.д. 11).

Довод истца о том, что в объяснениях от 03.12.2012 ИП ФИО1 ссылается на то, что сделка не оформлена, отклоняется в силу следующего.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ автотранспортные средства признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Таким образом, закон не связывает переход права собственности на автомобиль с его обязательной регистрацией в Госавтоинспекции, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Согласно объяснениям ИП ФИО1, собственником автомобиля уже являлся ФИО2, что соответствует также объяснениям самого ФИО2, представленным в материалы дела истцом, содержащимся в материалах административного расследования № 90 от 03.12.2012 ОГИБДД МОМВД России «Дальнегорский» материалов по факту отмеченного ДТП.

Позиция истца о возможном фактическом подписании спорного договора купли продажи от 26.11.2012 в иную, более позднюю дату, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для не признания действия данного договора, поскольку обстоятельство волеизъявления сторон договора о продаже спорного автомобиля непротиворечиво следовали из их пояснений, данных непосредственно сразу после совершения ДТП, при этом стороны договора положениями действующего законодательства не лишены возможности оформить фактически сложившиеся ранее между ними правовые отношения в последующем, с указанием даты непосредственного достижения соглашения.

Согласно абзацу 2 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, на момент которого собственником автомобиля на основании сделки купли-продажи от 26.11.2012 являлся ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту, в связи с чем исполнительные листы, выданные на основании обжалуемого решения, не подлежат исполнению.

Руководствуясь статьями 27, 47, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО2 в качестве ответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-31130/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «9 отряд противопожарной службы Приморского края по охране Дальнегорского городского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист серия ФС № 000086828, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу №А51-31130/2014 исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

ФИО6