Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию»,

апелляционное производство № 05АП-8790/2016

на решение от 14.09.2016

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-2073/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по плаванию» (ИНН 4101041836, ОГРН 1024101022593, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.10.2002)

к Государственному учреждению – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)

о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 366 осс-д

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (далее – учреждение, КГАУДО СДЮСШОР по плаванию) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 28.03.2016 № 366 осс-д.

Решением от 14.09.2016 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемое решение Фонда в части наложения на учреждение штрафа, превышающего 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, КГАУДО СДЮСШОР по плаванию обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что Фонд неверно квалифицировал гражданско-правовые договоры в качестве трудовых, не учел, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства, на них не распространяются права и обязанности, установленные для работников нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению учреждения, услуги, оказываемые в рамках спорных договоров возмездного оказания услуг, не включены в государственное задание автономного учреждения, штатное расписание не предусматривает наличие должностей, направленных на оказание соответствующих услуг.

Также общество сослалось на то, что для применения пониженного тарифа им соблюдены установленные законодателем условия, в связи с чем им обоснованно применены пониженные тарифы страховых взносов за 2015 год.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители учреждении и Фонда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу КГАУДО СДЮСШОР по плаванию в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела отзыве на жалобу Фонд доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Поскольку решение суда обжалуется учреждением только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В период с 13.11.2015 по 21.01.2016 Фондом проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по окончании которой составлен акт от 17.02.2016 № 366 осс-д.

По результатам рассмотрения указанного акта, а также других материалов проверки и иных документов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов: документов, полученных в ходе документальной выездной проверки, согласно требований о предоставлении документов от 13.11.2015 № 75 осс-д, от 25.12.2015 № 95 осс-д; возражений страхователя по акту выездной проверки, 28.03.2016 Фондом принято решение № 366 осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым Учреждению дополнительно начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в сумме 2 818 722,14 руб., пени в сумме 411 840,20 руб., а также штраф в размере 563 744,43 руб.

В оспариваемом решении Фонд указывает на несоблюдение Учреждением положений установленных подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в части применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), а также на несоблюдение критериев по определению доли общего дохода от реализации продукции к применению пониженного тарифа, утвержденных статьями 249, 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 % в общем объеме доходов. На основании предоставленных Учреждением документов Фонд пришел к выводу о том, что общий доход по основному виду деятельности «Дополнительное образование детей» составляет за 2012 год – 29,95 %, за 2013 год – 28,84 %, что не соответствует критериям для определения доли дохода от реализации услуг и как следствие применения пониженного тарифа.

В результате неправомерного применения тарифа, по мнению Фонда, образовалась недоимка в сумме 2 559 949,21 руб.

Также Фондом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде учреждение неправомерно не включены в расчет базы для начисления страховых взносов выплаты в пользу физических лиц по договорам, являющимся по сути трудовыми договорами, но трактуемыми страхователем как договоры подряда, в связи с чем, недоимка составила 258 772,93 руб.

Полагая, что решение Фонда не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы страхователя, КГАУДО СДЮСШОР по плаванию обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с заключения с работником трудового договора.

В силу пункта «а» части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Частью 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 9 № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов помимо выплат, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, не включаются в части страховых взносов, подлежащих уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договору авторского заказа, договору об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательскому лицензионному договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, признал, что установленные Фондом обстоятельства являются достаточными для вывода о возникновении трудовых отношений между учреждением и физическими лицами, с которыми заключены соответствующие договоры, поскольку исполнители по данным договорам фактически выполняли трудовую функцию.

Судебной коллегией установлено, что в ходе проверки Фонд выяснил, что в проверяемом периоде учреждение заключило с физическими лицами договоры на оказание услуг, которые квалифицировало как договоры гражданско-правового характера, в связи с чем страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивало.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в силу настоящей статьи заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 56 ТК РФ содержит разъяснение, где под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается.

Согласно статье 421 настоящего Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В большей части однотипных договоров, в т. ч. с Когут СВ., Харачебан О.В., Королевым Э.В., Арсеньевой Е.Н., Арсеньевой Е.Н., Волосковой О.В., Калашниковой Н.В., Ляпиным Д.С., Матюх Е.Е., Милюхиной Н.С., Садовской Н.В., Якуба Л.А., Рейнасте А.А., Пегиной (Танина) А.С., Каратковой (Койрович) А.А., Ревякиным В.В., Свинаревым А.И., Ревякиной Е.В., Цуковым Д.В., Петляковым В.М. Константиновой Т. В., Борсук А.А., Бобровым М.Ю., Черновой О.Г., Чемодановой И.А., Репиной Т.И., Гладилиной И.Н., Масютиной Е.В., Тимофеевой А.В., Якуба К.А., Князевой М.М., Чекасиным К.Е., Петровой Т.Н., Аксёновой Е.Ю., Хоняк В.Д., Маун С.М., Черновой Т.В. предмет определен как оказание услуг по проведению занятий по плаванию (в т.ч. с платными и спортивно-оздоровительными группами, с группами инвалидов, в школьных группах по плаванию), по аква-аэробике, по аэробике, по фитнес-аэробике, по фитнесу, по паузрлифтингу, сайкл-аэробике, гимнастике-ушу, по детскому фитнесу, по йоге, проведению занятий с организациями и учреждениями, проведению занятий в атлетическом зале, в кеттлер-зале.

Все услуги являются услугами, осуществляемыми КГАУДО СДЮСШОР по плаванию в соответствии с основными направлениями деятельности (платные услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам, также являются частью деятельности школы), в штате предприятия состоят тренеры-преподаватели, спортсмены-инструкторы, инструкторы по спорту (платные услуги).

Согласно договорам, условия для оказания услуг обеспечивались заказчиком.

Так же как и при исполнении должностных обязанностей (в частности, тренеров-преподавателей), исполнители работ (услуг) по договорам несут ответственность за жизнь и здоровье занимающихся. Выплаты по договорам определялись (в течение проверяемого периода) как сумма, равная определенному проценту от вырученной от оказания платных услуг суммы или от оплаченных счетов, окончательная сумма вознаграждения указывалась только в актах выполненных работ.

При этом указанные акты полностью соответствуют унифицированной форме № Т-73, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Указанная форма Акта о приеме работ, выполненных по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы (форма № Т-73) применяется для оформления и учета приема-сдачи работ, выполненных работником по срочному трудовому договору, заключенному на время выполнения определенной работы. Является основанием для окончательного или поэтапного расчета сумм оплаты выполненных работ. Составляется работником, ответственным за прием выполненных работ, утверждается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом и передается в бухгалтерию для расчета и выплаты исполнителю работ причитающейся суммы.

В договорах с Соломенской В.Н., Веселых Е.Л., Чижовой У.С., Гладыш Л.Е.. Андрюшенко А.А., Ждановым А.Д., ЯщукЕ.В. предмет определен как: «оказание охранных услуг»; в договорах с Королевой Т.П., Черкасовой B.C., Козловой Т.А. предмет договоров дублирует должностную инструкцию гардеробщика; в договорах с Логачевой С.А., Скачковой Л.С. предмет определен как: «оформление разового допуска в бассейн», что предполагает выполнение действий, предусмотренных должностной инструкцией медицинской сестры (осмотр, допуск к занятиям); в договорах с Цуковым Д.В., Стрюковым С.И. предмет определен как: «обеспечение бесперебойной работы компьютерной локальной сети», «обслуживание и эксплуатация аудио и видео оборудования, системы регистрации результатов для плавательного бассейна», «комплексное сопровождение и обслуживание программного обеспечения»; в договорах с Агаповой М.Ю. Жаголкиной Т.В. предмет определен как «оказание услуги кассира-операциониста, билетного кассира»; в договорах с Моториной Н.С., Постниковой М.М. предмет определен как «оказание бухгалтерских услуг по ведению учета материалов, основных средств, авансовых отчетов, исполнение поручений главного бухгалтера и директора», «бухгалтерские услуги по расчетам с работниками учреждения по заработной плате по платным услугам, прием и контроль первичной документации и ее подготовка к счетной обработке, исполнение служебных поручений главного бухгалтера и директора», что предполагает выполнение должностных обязанностей бухгалтера;в договорах с Шаламовой Р.А., Хромовой Е.С. предмет договоров дублирует должностные обязанности уборщика производственных и служебных помещений; В договорах с Бобровой Н.Н. предмет договоров дублирует должностные обязанности уборщика территории; в договорах с Затровым В.В. предмет определен как «осуществление контрольных функций в помещении мужской раздевалки, душевых кабинах за поведением посетителей, контроль времени нахождения посетителей в душевых кабинах и помещениях раздевалки, оказание содействия уборщику служебных помещений».

В данных договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, не указан результат труда, а происходит выполнение определенной трудовой функции (процесса). Выполнение всех перечисленных функций напрямую относится к производственной деятельности предприятия, предполагает работу по определенному графику работы. Работы по договорам носят систематический характер. Акты выполненных работ полностью соответствуют унифицированной форме № Т-73.

Кроме того, исполнители услуг по отдельным договорам (в течение проверяемого периода) являлись штатными работниками СДЮСШОР по плаванию: Когут СВ., Харачебан О.В., Арсеньева Е.Н., Арсеньева Е.Н., Волоскова О.В., Калашникова Н.В., Лягшн Д.С, Матюх Е.Е., Милюхина Н.С., Садовская Н.В., Якуба Л.А., Рейнасте А.А., Пегина (Танина) А.С., Караткова (Койрович) А.А., Ревякин В.В., Свинарев А.И., Ревякина Е.В., Петляков В.М. Константинова Т. В., Репина Т.Н., Якуба К.А., Хоняк В.Д., Чернова Т.В., Хромова Е.С, Веселых Е.Л., Жданов А.Д., Королева Т.П., Логачева С.А., Скачкова Л.С., Агапова М.Ю. Жаголкина Т.В., Моторина Н.С, Постникова М.М., Боброва Н.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в штате учреждения определенных должностей не может свидетельствовать о том, что любое лицо, привлеченное им для выполнения конкретной трудовой функции по должности, не предусмотренной в штате, будет считаться исключительно стороной гражданско-правового договора, а не участником трудовых отношений со своим работодателем.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров на выполнение работ следует, что они фактически регулируют трудовые отношения. Так, договоры имеют систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени); в предмете договора закреплено выполнение трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат). Выплаты по таким договорам фактически являются скрытой формой оплаты труда.

Заключенные учреждением договоры с физическими лицами имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 ТК РФ, поскольку их условиями являлось выполнение работником конкретной трудовой функции, связанной с деятельностью КГАУДО СДЮСШОР по плаванию.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя жалобы с указанным выводом суда ввиду того, что спорные работы не включены в государственное задание автономного учреждения указанный вывод суда не опровергает, а лишь демонстрирует односторонний поход КГАУДО СДЮСШОР по плаванию по данному вопросу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что лица, выполняющие спорные виды услуг, не могут не взаимодействовать с иными работниками учреждения, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации; исполнять указанные услуги с использованием его техники, оборудования, что подтверждает отсутствие самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций.

Учреждение было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами, с которыми заключались спорные договоры, так как договоры заключались и перезаключались с одними и теми же работниками на выполнение одних и тех же трудовых функций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отметил в числе прочих обстоятельств шаблонность и однотипность заключенных договоров, длительность и системность выполнения работ, длящийся характер их выполнения. Данные обстоятельства, оцененные судом в совокупности, свидетельствуют о фактической трудовой природе спорных правоотношений.

Иные доводы, приведенные учреждением в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований учреждения в указанной части не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что при заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и социальными гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством, в частности: работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, не рабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации и т.д. Названным правам работника корреспондируют соответствующие обязанности работодателя.

Сама по себе процедура заключения договора не может определять правовую природу заключенного договора (гражданско-правовой или трудовой договор), которая определяется на основании характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений, выполняемых ими функций и обязанностей.

В рамках рассматриваемых правоотношений установлены признаки, присущие трудовым правоотношениям. Оформление правоотношений с физическими лицами гражданско-правовыми договорами при фактическом наличии в штате организации работников по аналогичным специальностям (ставит спорных физических лиц в неравное положение с лицами, выполняющими аналогичные функции в организации на условиях трудовых договоров, чем нарушаются их права.

Таким образом, учреждением неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование и нарушены права работников.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Фонда в части доначисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 258 772,93 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 51 754,59 руб. соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов страхователя.

Частью 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов.

Федеральным законом от 03.12.2011 № 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, часть 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ дополнена пунктом 11, согласно которому в течение переходного периода пониженные тарифы страховых взносов применяются для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ государственные и муниципальные учреждения, применяющие упрощенную систему налогообложения, в том числе осуществляющие деятельность в области образования исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов.

Введение вышеуказанной нормы в Закон № 212-ФЗ свидетельствует о невозможности применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2335-О, нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета. В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона «Об автономных учреждениях»).

Правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся муниципальных автономных учреждений, возможно распространить и на государственные автономные учреждения.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2016 № Ф03-862/2016 и правомерно отражена в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с 01.01.2012 наличие у автономного учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов исходя из положения пункта 11 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, детско-юношеская спортивная школа является государственным автономным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого государственного задания и финансируемая из краевого бюджета.

Доходы образовательного учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципального задания из краевого бюджета, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход (сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества).

Таким образом, поскольку в силу прямого указания закона пониженные тарифы страховых взносов не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений, применение плательщиком в спорной ситуации пониженных тарифов страховых взносов в проверяемый период произведено им необоснованно ввиду его организационно-правовой формы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что образовательное учреждение не соответствует требованиям подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Для целей признания соответствующего вида экономической деятельности, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, основным видом экономической деятельности должно выполняться условие о том, что доля доходов по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Из материалов дела следует, что согласно полученных в ходе проверки документов, общая сумма доходов образовательного учреждения составила за 2012 год: 118947 тыс. руб., в том числе: по виду деятельности «Дополнительное образование детей» (ОКВЭД 80.10.3) получено дохода на сумму 35625 тыс. руб. и субсидий из краевого бюджета на сумму 82162 тыс. руб.; за 2013 год: 135318 тыс. руб., в том числе: по виду деятельности «Дополнительное образование детей» (ОКВЭД 80.10.3) получено дохода на сумму 39024 тыс. руб. и субсидий из краевого бюджета на сумму 95 395 тыс. руб.

Так, доля доходов учреждения за 2012 год по виду деятельности «Дополнительное образование» (ОКВЭД 80.10.3), определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составила 29,95 %, за 2013 год – 28,84 %, что свидетельствует о несоблюдении критерия о доле доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, образовательное учреждение в целях применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2012-2014 годы учитывало только доходы от образовательной деятельности, осуществляемой на платной основе. При этом в сумму дохода не включены средства целевого финансирования, однако льготный тариф применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

С учетом изложенного, плательщиком, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право на применение льготного тарифа при исчислении страховых взносов за 2012- 2014 годы по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Довод учреждения о неправомерном включении Фондом в состав доходов субсидии из краевого бюджета признается неправомерным, поскольку законодатель в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ определил процентное соотношение в общем объеме доходов, а не от дохода от деятельности, подпадающей под один режим налогообложения.

Таким образом, Фондом в оспариваемом решении правомерно отражена недоимка, образовавшаяся в результате необоснованного применения пониженного тарифа за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в сумме 2 559 949, 21 руб. и начислен штраф в сумме 511 989,85 руб. Оспариваемое решение в указанной части также является законным прав и законных интересов страхователя не нарушает.

Выводы суда первой инстанции о снижении суммы назначенного Фондом учреждению штрафа до 50 000 руб. судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2016 по делу №А24-2073/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина