Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-8854/2018, 05АП-8855/2018

на решение от 01.11.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12089/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.09.2014)

к отделу судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании незаконным постановления,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к отделу судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2018 № 5 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю от 07.05.2018 № 5 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания признано незаконным и отменено.Административное наказание в виде административного штрафа заменено судом первой инстанции на предупреждение.

Не согласившись с решением, отдел судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на то, что применение судом статьи 4.1.1 во взаимосвязи с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не основано на нормах действующего законодательства, в связи с тем, что нарушение, совершенное обществом, выявлено при непосредственном принудительном исполнении судебного акта, а не при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью в определенной сфере правонарушителя. Отмечают, что применение административного наказания в виде предупреждения, в случае если данная санкция не предусмотрена соответствующе статьей раздела IIКоАП РФ возможна только, если административное правонарушение выявлено при осуществлении полномочий по государственному контролю (надзору), муниципальному контролю. При этом судебный пристав-исполнитель не осуществляет указанный контроль при принудительном исполнении требований исполнительного документа.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу № А51-13032/2017 удовлетворены требования ООО «Терминал-ДВ» об обязании ООО «Авторитет» возвратить ООО «Терминал-ДВ» по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м., входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:0036, переданную ООО «Авторитет» во временное владение и пользование по договору субаренды от 01.01.2016 на срок до 31.12.2016 (далее – часть земельногоучастка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м).

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А51- 13032/2017 судом 28.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №013373526 на обязание ООО «Авторитет» (должник) возвратить ООО «Терминал-ДВ» (взыскатель) по акту приема-передачи часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 02.04.2018 на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №5179/18/25025-ИП и должнику установлен 5-дневный срок добровольного исполнения требования исполнительного документа.

18.04.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому генеральный директор общества отказалась от дачи объяснений по вопросу освобождения земельного участка по делу №А51-13032/2017.

Постановлением от 18.04.2018 судебный пристав-исполнитель установила в рамках исполнительного производства № 5179/18/25025-ИП новый срок исполнения исполнительного документа до 25.04.2018.

25.04.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м. должником не освобождена.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора.

Постановлением от 25.04.2018 судебный пристав-исполнитель установила новый срок исполнения исполнительного документа до 03.05.2018.

03.05.2018 судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составила акт совершения исполнительных действий, согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером 25:14:010101:75, площадью 4000 кв.м. должником не освобождена.

Постановлением от 04.05.2018 судебный пристав-исполнитель установила новый срок исполнения исполнительного документа до 18.05.2018.

Полагая, что бездействие должника свидетельствует о наличии признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель возбудила дело об административном правонарушении и в присутствии генерального директора ООО «Авторитет» ФИО2 составила 04.05.2018 в отношении общества протокол об административном правонарушении № 31.

Постановлением от 07.05.2018 № 5 отдел судебных приставов по Пограничному району УФССП России по ПК привлек ООО «Авторитет» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, назначив заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил данное постановление в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с посягательством на институты государственной власти.

Объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием, создающим препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Субъектом ответственности являются юридические и должностные лица, которые не исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

С учетом изложенного, основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств: возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера; взыскание исполнительского сбора; неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок после взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 6 Закона № 229-ФЗ предписывает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, обществу вменено неисполнение должником содержащихся в выданном арбитражным судом исполнительном листе серии ФС № 013373526 требований неимущественного характера в срок до 03.05.2018, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 25.04.2018.

При этом неисполнение требований исполнительного документа фиксировалось судебным приставом-исполнителем неоднократно. В качестве меры, направленной на побуждение должника исполнить требование исполнительного документа, ответчик взыскал с общества исполнительский сбор.

Вместе с тем, общество сам фактнеисполнение требований исполнительного документа не оспаривается. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства взаимодействия с судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе подачи обществом ходатайств о продлении сроков исполнения требований исполнительного документа, заявитель не представил.

Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки о предоставлении на четыре месяца отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-13032/2017, в предоставлении которой определением от 25.10.2018 обществу было отказано. При этом из содержания указанного выше определения суда следует, что после рассмотрения по существу и вступления судебного акта в законную силу общество мер по его исполнению не предпринимало.

Судебной коллегией поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что доказательства того, что обществом какие-либо меры после обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод административного органао наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед взыскателем, либо возникновения не зависящих от воли общества препятствий для исполнения требований исполнительного документа, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию судом защиты нарушенного права и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, вмененного заявителю судебной коллегией не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Как установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории - микропредприятие. При этом доказательств совершения обществом однородных правонарушений, а также причинения имущественного ущерба обществом взыскателю - ООО «Терминал-ДВ» в рамках исполнительного производства в материалы дела не представлено. Следовательно, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение произведено судом первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом довод апеллянта о том, что применение судом статьи 4.1.1 во взаимосвязи с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ не основано на нормах действующего законодательства, в связи с тем, что нарушение, совершенное обществом, выявлено при непосредственном принудительном исполнении судебного акта, а не при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью в определенной сфере правонарушителя, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения административного правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Из анализа положений, содержащихся в Законах № 229-ФЗ и № 118-ФЗ, следует, что исполнительное производство представляет собой урегулированную законом деятельность судебного пристава-исполнителя, направленную на принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа (должностного лица).

При этом под государственным контролем в исполнительном производстве в широком смысле следует понимать комплекс правовых и организационных мер, осуществляемых уполномоченными органами (должностными лицами) в сфере государственного управления при непосредственном осуществлении судебными приставами-исполнителями функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Кроме того, государственный контроль в процессе исполнительного производства направлен в конечном счете на обеспечение конституционных прав граждан и организаций, установленного порядка в сфере юстиции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу №А51-12089/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина