Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ответчик) о взыскании 5 388 628 рублей 36 копеек, в том числе 5 046 319 рублей 68 копеек основного долга за декабрь 2014 года и 342 308 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.01.2015 по 16.06.2015 (с учетом уточнения исковых требования, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о замене ответчика по делу с ОАО «Славянка» на АО «Славянка» в связи с внесением изменений в наименование организации в соответствии с требованиями ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 произведена замена ответчика: открытого акционерного общества «Славянка» правопреемником – акционерным обществом «Славянка».

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что изменения наименования лица, участвующего в деле, не охватывается диспозицией статьи 48 АПК РФ. Полагает, что заявление об изменении наименования ответчика не может быть квалифицированно как заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку при смене наименования участника арбитражного процесса правопреемства в материальном правоотношении не происходит.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из положений данной правовой нормы, для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2015 открытое акционерное общество «Славянка» переименовано на акционерное общество «Славянка».

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство связано со сменой организационно-правовой формы юридического лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, статьей 387 ГК РФ правомерно удовлетворил заявление о замене ответчика с открытого акционерного общества «Славянка» на акционерное общество «Славянка».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 03.09.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу №А51-1821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко