Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» Седнева Якова Владимировича

апелляционное производство № 05АП-7251/2014

на определение от 21.04.2014

судьи М.С. Слепенковой

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 должник общество с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсанть» от 16.11.2013 № 211.

От общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская строительная компания» (далее – ООО «ССК») 07.04.2014 в арбитражный суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО1, выразившиеся в незаконном привлечении ООО «Монди» как организатора торгов; в передаче имущества должника на реализацию без согласования начальной продажной цены; в неполном отражении сведений в отчете о расходовании денежных средств должника, а также по расходованию денежных средств должника не через расчетный счет должника; в не подаче искового заявления к Шин Денг Чель о взыскании задолженности в размере 31 636 005 рублей 46 копеек; в привлечении ООО «Монди» в качестве исполнителя по оценке рыночной стоимости имущества должника; просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 жалоба принята к производству.

Одновременно с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ССК» заявило о принятии обеспечительных мер, кредитор просил в целях предотвращения значительного ущерба заявителю и другим кредиторам должника применить обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 и ООО «Монди» проводить торги по реализации имущества должника ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», расположенного по адресу <...>, а именно: нежилого здания (гостиница), площадью 14 958, 9 кв.м., 2005 года постройки; земельного участка под зданием гостиницы, площадью 8 660 кв.м.; основных средств в количестве 883 единицы.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО1 и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью «Монди» (<...>, оф. 206а) проводить торги по реализации имущества должника, расположенного по адресу <...>: нежилое здание (гостиница), площадью 14 958, 9 кв.м., 2005 года постройки; земельный участок под зданием гостиницы, площадью 8 660 кв.м. до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Сахалинская строительная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 14.04.2014 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с ходатайством, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 10.04.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что ООО «ССК» не привело ни одного довода, каким образом будут нарушены его права и интересы как кредитора должника о продаже залогового имущества. Пояснил, что ООО «ССК» не обосновало, каким образом проведение торгов по реализации залогового имущества может причинить ему значительный ущерб. Полагал, что ООО «ССК» не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представило доказательств, подтверждающих его доводы. В частности, не приведено обоснований возможности причинения значительного ущерба ООО «ССК» в случае непринятия судом обеспечительных мер, либо невозможности исполнения в последующем решения суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО «ССК» на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ООО «ССК» указало на законность и обоснованность принятого по делу определения, просило оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Данная норма не предусматривает перечень оснований, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, поэтому суд в каждом случае должен исходить из обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.04.2014 до вступления в законную силу судебного акта по жалобе ООО «Сахалинская строительная компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, связаны с предметом жалобы кредитора, соразмерны, являются разумными и обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращают нарушение в деле о банкротстве интересов кредитора и должника, не позволяют совершать в отношении спорного имущества распорядительные действия на невыгодных для лиц, участвующих в деле о банкротстве, условиях.

Заявление о применении указанной обеспечительной меры в рамках дела о банкротстве направлено на предотвращение реализации имущества должника до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, связанные с проведением мероприятий по организации торгов.

Учитывая, что одним из доводов жалобы на действия конкурсного управляющего является определение начальной продажной стоимости имущества должника по заниженной цене, реализация имущества по которой может повлечь нарушение прав кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер нарушит баланс интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, к производству суда первой инстанции определением от 26.03.2014 принято заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены спорного имущества, до рассмотрения которого реализация указанного имущества противоречии требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда от 21.04.2014 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.04.2014.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные обеспечительные меры реально нарушают права конкурсного управляющего ООО «ЛЭКС КО., ЛТД», препятствуют осуществлению им своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу №А59-1043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов