Гражданский кодекс часть 1

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-конструкторское бюро «Куб-А» (далее – ООО «АКБ Куб-А», ответчик) о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 № 0138300000413000791_179383, взыскании перечисленного аванса в размере 141 380 руб. и неустойки в размере 487 761 руб. за период с 30.06.2014 по 02.03.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2015 к производству принят встречный иск ООО «АКБ Куб-А» к Департаменту о расторжении муниципального контракта от 16.12.2013 № 0138300000413000791_179383 и взыскании убытков в размере 565 523,96 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 16.12.2013 № 0138300000413000791_179383, заключенный между Департаментом и ООО «АКБ Куб-А». С ООО «АКБ Куб-А» в пользу Департамента взыскано 141 380 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АКБ Куб-А» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 141 380 руб. и отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взысканного судом неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом изложенного, представитель ответчика решение Арбитражного суда Камчатского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в обжалуемой части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 между Департаментом (заказчик) и ООО «АКБ Куб-А» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.12.2013 заключен муниципальный контракт № 0138300000413000791_179383, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта планировки территории «Часть жилого района «Моховая» (115 квартал) в Петропавловск-Камчатском городском округе» для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат выполненных работ заказчику (далее – контракт). Объем и условия выполнения проекта планировки территории определены в техническом задании (Приложение № 1) (раздел 1 контракта).

Стоимость контракта определена в пункте 2.1 и составила 1 413 809,90 руб.

Сроки выполнения работ и порядок их приемки согласованы в разделе 4 контракта. Из его содержания следует, что срок начала определен с даты заключения контракта. Работы выполняются по этапам. Первый этап – эскизное предложение по проекту планировки – подрядчик обязан передать заказчику в срок до 10.02.2014. Срок согласования заказчиком эскиза не должен превышать 20 дней. После согласования подрядчик выполняет работы по разработке проекта планировки территории с учетом замечаний заказчика. Срок передачи проектной документации заказчику – не позднее 30.06.2014. При обнаружении недостатков в выполненной работе заказчик составляет мотивированный отказ в приемке с указанием недостатков. Срок согласования заказчиком – не позднее 30 дней с момента получения проектной документации. После согласования проектной документации подрядчик обеспечивает информационное сопровождение публичных слушаний и приступает к выполнению работ по подготовке проекта межевания территории. После выполнения всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, составляется акт приемки выполненных работ.

Письмом № 28 от 06.03.2014 подрядчиком направлено эскизное предложение заказчику для согласования 06.03.2014.

Департамент письмом от 11.06.2014 № 01-08-01/3125/14 направил ответ о согласовании эскизного предложения с указанием на то, что он рекомендован к утверждению.

Подрядчик 20.06.2014 направил в адрес Департамента материалы проекта (письмо № 79 от 20.06.2014 «О завершении работы по разработке проекта планировки территории «Часть жилого района «Моховая» (115 квартал) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа»), которое получено заказчиком 30.06.2014.

04.09.2014 письмом № 01-08-01/4784/14 Департаментом направлен мотивированный отказ в приемке проекта планировок территории, в котором отражены имеющиеся замечания по проекту.

19.09.2014 ООО «АКБ Куб-А» письмом № 132 направило ответ на мотивированный отказ, в котором указало, что с частью замечаний заказчика не согласно, часть замечаний приняты и устранены.

03.10.2014 Департаментом получен исправленный ответчиком проект.

24.10.2014 в письме № 01-08-01/56-97/14 в адрес подрядчика Департамент указал на то, что в установленные сроки соответствующий условиям контракта и техническому заданию проект планировки не поступил, в связи с чем предложено расторгнуть муниципальный контракт.

Обстоятельства направления и получения вышеуказанной переписки в указанные даты сторонами не оспариваются.

Отказ ООО «АКБ Куб-А» от расторжения муниципального контракта № 0138300000413000791_179383 от 16.12.2013 без оплаты фактически выполненных им работ послужил основанием обращения Департамента в Арбитражный суд Камчатского края с первоначальными исковыми требованиями.

Заявленные ООО «АКБ Куб-А» встречные исковые требования мотивированны отказом Департамента в принятии выполненных подрядчиком работ.

Поскольку муниципальный контракт признан № 0138300000413000791_179383 от 16.12.2013 судом первой инстанции расторгнутым, правоотношения сторон квалифицированы как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в качестве предоплаты в размере 141 380 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 32322 от 11.02.2014.

Поскольку муниципальный контракт № 0138300000413000791_179383 от 16.12.2013 судом расторгнут, в связи с чем у ответчика отпали основания для удержания 141 380 руб. предоплаты, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности удержания спорных денежных средств и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 141 380 руб.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 30.06.2014 по 02.03.2015 в количестве 246 дней.

По результатам рассмотрения дела судом, с учетом пунктов 3.1.2, 4.7 муниципального контракта № 0138300000413000791_179383 от 16.12.2013, установлено, что просрочка Департамента как кредитора при добросовестном поведении подрядчика имела место и составила 160 дней. Нарушение срока выполнения работ произошло по объективным причинам, не зависящим от ответчика, который не имел возможности в срок исполнять обязанности для достижения общей цели.

Установив факт просрочки кредитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать исполнителя (подрядчика) просрочившим, а, следовательно, несущим ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном истцом объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком выполнения работ в соответствии с условиями муниципального контракта № 0138300000413000791_179383 от 16.12.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении требования последнего о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных работ.

По своей правовой природе муниципальный контракт № 0138300000413000791_179383 от 16.12.2013 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Как следует из пункта 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно мотивированному отказу от 04.09.2014 истцом установлено замечаний в выполненном проекте.

Согласно ответу ООО «АКБ Куб-А» на отказ Департамента часть замечаний ответчик признал необоснованными, в связи с чем, замечания устранил не в полном объеме. Данное обстоятельство следует из ответа ООО «АКБ Куб-А» от 19.09.2014 и подтверждено представителем в судебном заседании.

Поскольку подлежащие выяснению вопросы относительно выполненных/невыполненных работ, качества выполненных работ, соответствия технической заданию, требуют специальных познаний, суд первой инстанции предложил сторонам назначить судебно-техническую экспертизу, что согласуется с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, от заявления ходатайства о назначении экспертизы стороны отказались, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок приемки подрядных работ, следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

С учетом приведенной правовой нормы, факта направления Департаментом мотивированного отказа в приемке работ, неустранение части замечаний ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел недоказанным факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2015 по делу № А24-962/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко