Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 1 900 000 рублей компенсации за нарушение принадлежащих истцу авторских и смежных прав на музыкальные произведения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» 950 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом было необоснованно отказано в ознакомлении с диском видеозаписи покупки спорного диска, решение вынесено по копиям документов без истребования подлинников, нарушен принцип равенстве сторон, суд применил меры ответственности к ответчику без установления вины, в то время как им были предприняты все необходимые меры, материалами дела не доказано отсутствие согласия правообладателя, ИП ФИО3 не зарегистрировал собственные исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем договоры о передаче таких прав ,в том числе в пользу истца являются ничтожными.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Середа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (правообладатель) и ООО «Квадро-Паблишинг» заключены договоры об отчуждении исключительного права на произведения № А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, № А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, № А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, № А-11- 04-25/АВ от 01.04.2011, № А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, № А-13-03-15/АВ от 01.05.2013, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование ряда произведений правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на использование произведений, указанных в Приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное вознаграждение.

Договорами предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам, имеет право использовать самостоятельно и/или разрешать использовать третьим лицам произведения в составе любых альбомов и сборников.

По договору № А-11-06-20/АВ от 01.04.2011, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (правообладатель), ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) приобретено исключительное авторское право на произведение «Если бы не ты» с аналогичными перечисленными условиями.

Исключительные смежные права на использование фонограмм указанных музыкальных произведений в исполнении Стаса Михайлова получены ООО «Квадро-Паблишинг» на основании договоров об отчуждении исключительного права на объект смежных прав № А-08-12- 16/СМ от 01.01.2009, № А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, № А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, № А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, № А-12-07-06/СМ от 02.07.2012, № А-13-03-15/СМ от 01.03.2013 с правом использования исключительного права на территории всех стран мира без исключений и предоставлением права использования ряда фонограмм третьим лицам.

01.01.2014 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) заключен лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии. Согласно условиям названного договора лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений, указанных в приложениях к указанному договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору, догвоором также предусмотрено право предоставить право использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

01.01.2014 ООО «Квадро-Паблишинг» и ЗАО «Квадро-Диск» подписали приложение № 1 к лицензионному договору №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений в том числе, со следующими наименованиями: «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Спящая красавица», «Оставь», «Мой путь» ,«Intro», «Ах,как хочется еще пожить», «Пресвятая богородица», «Я люблю под вечер помечтать», «А может быть», «Веди меня, бог мой», «Есенину», «Женщина вамп» , «Кате...», «Непрощенный», «Просто любить», «Русь», «Солдат», «Спаси меня», «Только ты», «Ты моя», «Брату», «Где ты?», «Героям России», «Детство», «Душа», «Жизнь река», «Летим», «Мир без тебя», «Моя любовь», «Странник», «Я верю», «Два сердца», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Лети душа», «Отпусти», «Покаяние», «Родная», «Холодно», «Разрушительница», «Я скажу с небес», «Я помню», «Я к вечности шагаю», «Человек», «Ушла», «Ты», «Ты меня не отпускай», «Темные глаза», «Танго», «Сказочный мир», «Серый дождь», «Свеча (1997)», «Россия», «Разлука», «Птица (Птицей раненой)», «Прости меня», «Приказ», «Приди ко мне», «Почти устал», «Позывные на любовь», «По тонкому льду», «Париж Париж», «Отпускаю» в «Осеннее расставание», «Опять один», «Ну, вот и все», «Ночь», «Нежданная любовь», «Небеса», «Не вдвоем», «На крыльях любви», «Мы все», «Мой друг», «Мне б успеть сказать», «Мираж», «Мама», «Лондон» «Летит по небу», «К тебе иду», «Знай об этом», «Звездой на небо», «Забудь», «За женщин всех», «Живу и таю» «Жене», «Жди», «Дети» «Дайте мне», «Давным давно», «Все для тебя», «Война» «Ветер-бродяга (1999)», «Ветер», «Верую», «Вертолет», «Берега мечты», «Без тебя», «Покраснела рябина», «Жизнь обман», «Если бы не ты».

Между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мьюзик ГРУПП» (лицензиат) заключен лицензионный договор от 23.07.2013 № 2- ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов 1 (означает собирательно, в том числе, фонограмма, произведение, запись исполнения), указанных в приложениях к настоящему договору, на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в приложениях к договору (включая отмеченные выше произведения).

21.05.2014 в торговой точке, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: <...>, приобретен диск формата МРЗ «Стас ФИО3», содержащий 190 произведений, в том числе фонограмм в исполнении Стаса Михайлова. Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 110 рублей.

Ссылаясь на то, что предлагаемый к реализации предпринимателем диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений и их фонограмм, ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста. В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1225, пункта 1 статьи 1303, подпункта 2 пункта 1 статьи 1304, статей 1322, 1323, 1324 ГК РФ фонограммы являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, при этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1324 ГК РФ изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Исключительное право на фонограмму принадлежит изготовителю фонограммы или иному лицу на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионного договора. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ предусмотрено, что использованием фонограммы считается, в том числе, их распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию записи исполнения или фонограммы на любом материальном носителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт продажи диска, содержащего спорные музыкальные произведении и их фонограммы, права на которые принадлежат истцу, подтверждается кассовым чеком с указанием фамилии и инициалов ответчика «ИП ФИО5», приведением машинописным способом ИНН ответчика - <***> (т. 1 л.д. 32), с указанием даты и цены покупки, который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, а также приобщенной к материалам дела видеосъемкой приобретения диска.

Представленная видеосъемка в режиме непрерывной съемки отчетливо фиксирует процесс выбора и приобретения диска с песнями ФИО3 (время записи 02:07 – 03:35), выдачу продавцом товарного чека (время записи 03:37), позволяющую с учетом разрешающей способности камеры прийти к выводу об идентичности выданного товарного чека представленному в материалы дела.

Подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии использования соответствующего номера контрольно-кассовой техники , фальсификации товарного чека ответчиком не заявлялось.

Ссылка ответчика на продажу спорного товара в торговой точке, не принадлежащей ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку наименование магазина не предопределяет окончательным образом фигуру продавца в момент продажи товара, каковой может находиться в различных отношениях с собственником помещений магазина (арендатор, безвозмездный пользователь, комиссионер). Данное обстоятельство приводит к необходимости для целей определения сторон договора купли-продажи ориентироваться на итоговый документ, выдаваемый покупателю в подтверждение покупки, каковым в настоящем деле выступил товарный чек, с указанием данных ИП ФИО5

Каких-либо доказательств, опровергающих факт продажи спорного диска ответчиком не представлено.

Довод об отсутствии вины предпринимателя отклоняется в силу следующего. Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума 5/29 ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ. Согласно последней лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он должен был представить доказательства того, что им были предприняты все необходимые меры для выяснения правомочий лица, у которого они приобретал спорный товар, что указанное лицо имело право его распространять и предоставлять право на распространение произведения третьим лицам.

Указанных доказательств, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований в результате непреодолимой силы, ответчик не представил.

Довод о том, что на спорном диске имеется название организации изготовителя ООО «ICE-Records» с указанием лицензии и надпись «Все права защищены» не принимается во внимание, поскольку каких-либо доказательств попыток проверки наличия у ООО «ICE-Records» прав на распространение защищаемых произведений ответчиком не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно общедоступным сведениям Реестра лицензий на деятельность по изготовлению экземпляров аудиовизуальных произведений, программ для электронных вычислительный машин (программ для ЭВМ), баз данных и фонограмм на любых видах носителей, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет, указанная изготовителем ООО «IСЕ гесогds» спорного диска на его упаковке (защитном кожухе) лицензия «МПТР России ВАФ № 77-187» отсутствует в Реестре.

Также несостоятелен довод о недоказанности отсутствия согласия правообладателя на продажу спорного диска коллегия находит основанным на неверном распределении бремени доказывания, поскольку абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 предусмотрено, что обязанность по доказыванию соблюдения законодательства о защите авторских и смежных прав лежит полностью на ответчике (презумпция виновности ответчика).

Довод об отсутствии регистрации защищаемых исключительных прав за ИП ФИО3 отклоняется, поскольку ФИО3 является не обладателем исключительных прав на спорные произведения, а их автором, что не оспорено ответчиком.

При этом пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Последовательность переходов исключительных прав на спорные произведения подтверждается представленными в материалы дела договорами между авторами, ООО «Квадро-Паблишинг», ЗАО «Квадро-Диск», ЗАО «Юнайтед Мьюзик ГРУПП», отвечающими требованиям действующего законодательства в части содержания и оформления.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора. Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1259, пункта 2 статьи 1304 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав, смежных прав не требуется регистрация произведения или их объекта или соблюдение каких-либо иных формальностей.

При таких обстоятельствах доводы о недоказанности приобретения истцом исключительных прав на спорные композиции и фонограммы и недействительности договоров отчуждения исключительных прав (лицензионных договоров) отклоняются в связи с неверным толкованием норм права.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «Юнайтед Мьюзик ГРУПП», как обладатель исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений Михайлова С.В. имеет право на предъявление требований о защите исключительных прав к лицам, использующим названные произведения без оснований.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании компенсации обоснованным.

Взысканная судом первой инстанции компенсация в сумме 950 000 руб. за нарушение исключительного права на 95 произведений и фонограмм признается судебной коллегией разумной, справедливой и соразмеренной последствиям нарушения, учитывая, что является минимальной и удовлетворение в указанном размере не оспорено истцом.

Указание на непредоставление спорного диска и видеозаписи его приобретения ответчику для ознакомления несостоятелен. Как указывает сам апеллянт, указанные доказательства исследовались в судебном заседании 30.06.2015, что также подтверждается протоколом судебного заседания. При этом, отказывая в ознакомлении с видеозаписью до разрешения судом вопроса о приобщении вещественных доказательств к материалам дела судом отказано правомерно на основании статьи 76 АПК РФ.

Учитывая, что обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 21 АПК РФ основанием для отвода судьи не установлено, в отводе также отказано правомерно. Нарушения судом принципа равенства сторон из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 по делу №А51-3715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Д.А. Глебов