Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Группа компаний Бентон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган, административный орган) от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000 - 862/2016 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 28.10.2016 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным и отменил полностью постановление от 16.08.2016 по делу об административном правонарушении № 10702000-862/2016, вынесенное Владивостокской таможней о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 070 976 рублей 49 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции вынес необоснованное решение, подлежащее отмене. Полагает, что суд немотивированно оценил действия общества, как документарную пересортицу, которая не привела к нарушению таможенного законодательства, и неправильно квалифицировал допущенное обществом правонарушение.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.01.2017 судом, на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании до 16.01.2017. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования материалов дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 02.02.2017 не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил запрошенные судом документы: формализованные коносамент, инвойс и упаковочный лист к ДТ №10702030/080716/0037113.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2016 в ОТО И ТК МПВ (г. Владивосток) ООО «Группа компаний Бентон» подана ДТ №10702030/050716/0036478 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами: мешок упаковочный полипропиленовый технический для упаковки хозтоваров в количестве 6000 шт, весом нетто 15 600 кг, брутто – 15733 кг, 298 грузовых мест, прибывшие на теплоходе «VOSTOCNHYVOYAGER 0060» по коносаменту № SNKO02A160600334 в контейнере SKHU9319266 страна отправления – Китай.

Графа 31 ДТ №10702030/050716/0036478 не содержит сведений о таможенном оформлении части товарной партии. Количество и вес товара, заявленные в ДТ от 05.07.2016, полностью соответствуют количеству и весу товарной партии, указанным в коносаменте и в иных товаросопроводительных и коммерческих документах (инвойсе № MH/R25-001 (20) от 25.06.2016, упаковочном листе № MH/R25-001 (20) от 25.06.2016): 298 грузовых мест, вес нетто 15 600 кг, брутто – 15733 кг, 6000 штук.

06.07.2016 таможенным органом принято решение о проведении таможенного досмотра, о чем общество было извещено посредством уведомления в системе электронного декларирования.

Проведение таможенного досмотра начато 08 июля 2016 года в 10 часов 52 минуты с участием представителя общества.

В день досмотра обществом подана ДТ № 10702030/080716/0037113, в которой заявлен товар: мешок упаковочный полипропиленовый технический для упаковки хозтоваров в количестве 888 000 шт, весом нетто 9519, 180 кг, брутто – 9537,060 кг, 100 грузовых мест, прибывший на теплоходе «VOSTOCNHYVOYAGER 0060» в контейнере SKHU9319266.

В качестве сопроводительных документов к ДТ от 08.07.2016 указан тот же коносамент, однако сведения в нем указаны иные, чем при подаче ДТ №10702030/050716/0036478, а также упаковочный лист и инвойс, номера которых отличаются от представленных к ДТ от 05.07.2016 на одну цифру (к номеру через дефис добавлена цифра 1).

Одновременно с подачей ДТ № 10702030/080716/0037113 общество уведомило таможенный орган письмом на ТП МПВ от 08.07.2016 о декларировании партии товара двумя ДТ.

По результатам таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара, прибывшего в адрес общества в контейнере SKHU9319266 по коносаменту № SNKO02A160600334 составляет 298 грузовых мест, 894 298 шт, вес нетто - 250 79, 68 кг, вес брутто – 252 10,8 кг.,

что превышает количество товара, заявленного в ДТ № 10702030/050716/0036478 на 888 298 штук, и превышает количество товара, заявленного в ДТ № 10702030/050716/0036478 и № 10702030/080716/0037113 на 298 шт.

Заявление товаров в количестве меньшем, чем прибыло фактически, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

08.07.2016 должностным лицом ОТД ТП МПВ принято решение о применении к предмету нарушения меры обеспечения в виде ареста. Предметом правонарушения явились мешки в количестве 888 298 штук, то есть в количестве, превышающем заявленное в ДТ №10702030/050716/0036478.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, помещен на ответственное хранение ООО «Сенк ДВ» (Приморский край, г. Артем, ул. 2-я Рабочая, д. 175).

13.07.2016 таможенным органом в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

19.07.2016 в таможенный орган поступили письменные пояснения директора ООО «Группа компаний Бентон» Мартынова Дмитрия Алексеевича, согласно которым, 04.07.2016 на теплоходе «VOSTOCHNY VOYAGER 0060», по коносаменту №SNKO02A 160600334 в адрес общества прибыл товар: мешки полипропиленовые для упаковки хозтоваров - 398 мест, всего 894000 штук. Данный товар был задекларирован двумя ДТ №№ 10702000/050716/0036478 и 10702000/080716/00037113, по причине нехватки денежных средств.

Согласно заключению эксперта № 12410040/030060 от 11.08.2016 свободная рыночная стоимость товара, явившегося предметом правонарушения, на момент совершения правонарушения, а именно: 05.07.2016, составляла 2141952, 97 руб.

15.08.2016 должностное лицо таможенного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола законный представитель ООО «Группа компаний «Бентон» уведомлен надлежащим образом, однако на составление протокола не явился.

16.08.2016 заместителем начальника таможни вынесено постановление об административном правонарушении № 10702000- 862/2016, которым ООО «Группа компаний «Бентон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1070976 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 16.08.2016 № 10702000-862/2016, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неверной квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза (п.2 ст. 150 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный кодекс Таможенного союза (статья 181 ТК ТС) определяет, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей и в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относится количество товаров.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с требования Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее по тексту – Инструкция № 257) в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено Инструкцией, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей Инструкции как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза - товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 ТК ТС, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 ТК ТС.

Декларант вправе заявить сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, в нескольких ДТ, подаваемых в один и тот же таможенный орган, за исключением случая, когда товары, содержащиеся в одной товарной партии в силу Основного правила интерпретации 2а, рассматриваются как составляющие товара, представленного в несобранном или разобранном виде, и классифицируются в позиции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), соответствующей комплектному или завершенному товару. При этом в соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под номером 3 в графе 31 ДТ указывается для товара, перевозимого в контейнерах, - тип контейнеров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов, количество контейнеров, через двоеточие их номера. Если декларируемые товары занимают не весь контейнер, после номера производится запись: «часть».

Пунктом 7 статьи 190 ТК ТС предусмотрено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения представляет противоправное бездействие - невыполнение возложенной на декларанта обязанности произвести декларирование товаров в соответствии с нормами ТК ТС.

Субъектом правонарушения является декларант либо таможенный представитель.

Судебной коллегией установлено, что обществу вменено недекларирование товара – мешок упаковочный полипропиленовый в количестве 888 298 штук из общего количества товара ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза 04.07.2016 в контейнере SKHU9319266 по коносаменту № SNKO02A160600334 в количестве 894 298 штук.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение порядка таможенного декларирования товаров, выразившееся в недекларировании части товара, заявленного в ДТ № 10702030/050716/0036478, а именно: мешок упаковочный полипропиленовый в количестве 888 298 штук, подлежащих декларированию, поскольку единицей измерения товара, согласно коммерческим документам по сделке является «штука», характеризующая его количественный состав.

Данное обстоятельство подтверждается ДТ № 10702030/050716/0036478, в графе 31 которой указано, что товар в количестве 6000 занимает весь контейнер, актом таможенного досмотра № 10702030/08072016/005234 от 08.06.2016, протоколом об административном правонарушении № 10702000-862/2016 от 15.08.2016.

Поскольку общество не исполнило обязанность по заявлению сведений о товаре: мешок упаковочный полипропиленовый в количестве 888 298 штук при подаче ДТ № 10702030/050716/0036478, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод общества о том, что данный товар был задекларирован двумя ДТ №№ 10702030/050716/0036478, 10702030/080716/0037113 на 6000 штук и 888 000 штук соответственно, по причине нехватки денежных средств для уплаты таможенных платежей, коллегией отклоняется, поскольку ДТ, поданная 05.07.2016, не содержала соответствующих сведений в графе 31, общество уведомило таможенный орган о декларировании товарной партии двумя ДТ письмом от 08.07.2016 после получения уведомления о досмотре товара.

На основании изложенного, в связи с тем, что в графе 31 ДТ № 10702030/050716/0036478 указано, что декларируемый товар в количестве 6000 штук занимает весь контейнер, коллегия приходит к выводу о том, что при подаче ДТ 05.07.2016 декларантом заявлены сведения обо всей товарной партии, ввезенной на таможенную территорию Таможенного союза 04.07.2016 в контейнере SKHU9319266 по коносаменту № SNKO02A160600334.

Поскольку под недекларированием товаров следует понимать фактическое невыполнение требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товаров, коллегия приходит к выводу о том, что общество допустило недекларирование товара в количестве 888 298 штук при подаче ДТ № 10702030/050716/0036478.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы общества о том, что таможенные органы были поставлены в известность о разделении товарной партии на две части заявлением от 08.07.2016 апелляционном судом не приняты, поскольку на момент подачи ДТ № 10702030/050716/0036478 факт недекларирования части товара установлен, правонарушение окончено, дополнительное декларирование части товара 08.07.2016 не влияет на квалификацию административного правонарушения, допущенного обществом 05.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ТК ТС, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом декларанту статьей 187 ТК ТС предоставлено право осматривать товар, подлежащий декларированию, с целью идентификации фактических сведений о нем со сведениями, содержащимися в коммерческих документах, запросить у отправителя товара дополнительные сведения об экспортированном им товаре. Доказательства отсутствия у общества объективной возможности произвести указанные действия до подачи таможенной декларации, в материалы дела не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, общество, имея все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товаров, не приняло всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении обязанностей участника таможенных правоотношений, до подачи ДТ не инициировало проверочные мероприятия в целях полного и достоверного декларирования.

Поскольку общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, признаются коллегией ошибочными.

Выводы о том, что выявленные таможней нарушения, в том числе документарная пересортица не привели к нарушению таможенного законодательства и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, а указанные действия (бездействие) образуют состав, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, противоречат положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание императивный характер норм об обязательном декларировании ввозимого товара таможенному органу, для рассмотрения дела имеет значение незаявление сведений о ввозимом товаре (части товара) в декларации, следовательно, товар ввозится на территорию Российской Федерации минуя процедуру таможенного оформления.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «Группа компаний Бентон» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено таможенным органом исходя из рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, определенной заключением эксперта № 12410040/030060 от 11.08.2016, в размере одной второй от стоимости товара в сумме 1 070 976 руб. 49 коп., с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что из содержания определения таможенного органа о назначении товароведческой экспертизы от 18.07.2016 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 КоАП РФ порядок назначения и проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 12410040/030060 от 11.08.2016 свободная рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 2 141 952 рубля 97 копеек.

Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товара.

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного не имеется. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения в материалы дела не представлены.

Оценивая общественную опасность деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично- правовых обязанностей, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, общество должно было знать и предвидеть наступление таких неблагоприятных последствий, в виде привлечения к административной ответственности, и принять меру по недопущению нарушений таможенного законодательства.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления заместителя начальника Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000 - 862/2016 от 16 августа 2016 года о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Бентон» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Требование заявителя о прекращении производства по административному делу не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ отменить как принятое с нарушением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2016 по делу № А51-19880/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк