Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500580629, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 20.12.2002) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.02.2000);

третье лицо: открытое акционерное общество «Теплоэнергетическая компания»
при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Самсонова В.М., представитель по доверенности от 10.01.2013 № 105/01-18, сроком действия до 31.12.2013, удостоверение № 4821;

от Управления имущественных отношений администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование г. Большой Камень: Пикуль А.В., представитель о доверенности от 23.10.2012 № 2047, сроком действия один год, удостоверение № 185;

от ОАО «Теплоэнергетическая компания»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень (далее – Управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю) о признании незаконным решения от 28.09.2012, вынесенного по делу №42/08-2012, в части признания факта нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 и части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848) на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по ул. Школьная, д.1 строение 1, в с. Петровка г. Большой Камень, и в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО» требований, указанных в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848) (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 заявленные требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.09.2012, вынесенное по делу №42/08-2012, в части признания факта нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 и части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848) на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по ул. Школьная, д.1 строение 1, в с. Петровка г. Большой Камень, и в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО» требований, указанных в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848), как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Приморскому краю обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности принятого им решения по делу № 42/08-2012, УФАС по Приморскому краю указывает, что подпункт 4 пункта 14 конкурсной документации, устанавливающий требование об участии в конкурсе лиц, постоянно проживающих, либо расположенных и зарегистрированных на территории ЗАТО Большой камень, не соответствует законодательству о закрытых территориальных образованиях, так как не предусматривает в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона РФ о ЗАТО и пунктом 30 Положения о порядке обеспечения особого рнжима в закрытом административно-территориальном образовании участие в конкурсе иных лиц, не расположенных и не зарегистрированных на территории ЗАТО, что является нарушением требования части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Антимонопольный орган полагает, что пункт 14 конкурсной документации в редакции, предложенной Управлением имущественных отношений, содержит возможность создания преимущественного участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, расположенным и зарегистрированным на территории ЗАТО.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы высказал сомнения в правильности прекращения арбитражным судом производства в отношении части решения Приморского УФАС России, признающей несоответствующим антимонопольному законодательству установление требований о предоставлении претендентами на участие в конкурсе непредусмотренных законодательством документов, поскольку антимонопольный орган полагает, что Управление имущественных отношений не отказывалось от своих требований в этой части, а лищь уточнило свои требования.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ОАО «Теплоэнергетическая компания» явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 просит отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 28.09.2012, вынесенное по делу №42/08-2012, в части признания факта нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 и части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848) на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по ул. Школьная, д.1 строение 1, в с. Петровка г. Большой Камень, и в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО» требований, указанных в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848), как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Приморскому краю – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.02.2013 до 09 час. 55 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень на основании постановления от 17.05.2011 № 670 проведен конкурс на право заключения долгосрочного договора аренды муниципального имущества: здание-котельная, общей площадью 116,30 кв.м (с оборудованием), 1 этажное, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, с. Петровка, ул. Школьная, д. 1, строение 1, Целевое назначение муниципального имущества - обеспечение теплоснабжением объектов социально-культурной сферы с. Петровка (извещение № 130911/0179848/01).

Конкурс проведен 31.10.2011, протоколом № 2 от 31.10.2011 конкурс признан несостоявшимся, договор аренды № 372 от 01.11.2011 заключен с единственным участником - ОАО «Теплоэнергетическая компания» сроком с 01.11.2011 до 01.09.2019.

16.05.2012 на основании Приказа от 07.03.2012 № 61 УФАС по Приморскому краю в отношении Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства, Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что Управление имущественных отношений в подпункте 4 пункта 14 Конкурсной документации, утвержденной распоряжением начальника Управления имущественных отношений администрации ГО ЗАТО Большой Камень Д.В. Яковлевым от 05.09.2011 № 35, указало, что в конкурсе могут принять участие граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории городского округа ЗАТО Большой Камень, и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории (статья 8 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании), соответствующие требованиям настоящей конкурсной документации. Такое же требование к участникам конкурса было предусмотрено в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО».

28.09.2012 по результатам проведенной проверки УФАС по Приморскому краю вынесено решение № 42/08-2012, которым признан факт нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, выразившегося в установлении в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого конкурса (№ извещения 130911/0179848/01) на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по ул. Школьная, д. 1 строение 1, в с. Петровка г. Большой Камень, и в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО», требований к участникам, не соответствующих законодательству РФ, которое привело (или могло привести) к ограничению конкуренции (к необоснованному ограничению доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, к сокращению числа потенциальных участников конкурса).

Посчитав решение УФАС по Приморскому краю в части признания факта нарушения Управлением части 1 и части 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управлением имущественных отношений требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что содержание подпункта 4 пункта 14 конкурсной документации в спорной редакции не могло послужить обстоятельством, повлекшим ограничение доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, а также к сокращению числа потенциальных участников конкурса, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Управлением имущественных отношений требований пунктов 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был признан судом первой инстанции необоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовой режим закрытого административно-территориального образования определен Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании».

В силу пункта 4 статьи 1 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является исчерпывающим.

Для квалификации действий (бездействия), предусмотренных данной нормой, при установлении нарушения антимонопольного законодательства обязательно выявление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. Кроме того, правовое значение имеет и сама возможность наступления таких негативных последствий, что подлежит доказыванию антимонопольным органом.

Любые действия (бездействие) перечисленные в статье 15 Закона о защите конкуренции субъектов, результатом которых является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, если только необходимость совершения таких действий (бездействия) прямо не предусмотрена федеральными законами, являются недопустимыми.

Согласно статье 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.

Частью 2 статьи 17 Закона 135-ФЗ установлено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Анализ указанных выше норм права позволяет прийти к выводу о том, что органы власти (органы местного самоуправления), в том числе и ЗАТО, при проведении торгов не должны устанавливать в конкурсной документации требования, которые могут привести или приводят к ограничению конкуренции, в частности, к созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, к сокращению числа потенциальных участников торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган пришел к выводу, что Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень были допущены нарушения части 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в установлении в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого конкурса (№ извещения 130911/0179848/01) на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по ул. Школьная, д. 1 строение 1, в с. Петровка г. Большой Камень, и в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО», требований к участникам, не соответствующих законодательству РФ, которое привело (или могло привести) к ограничению конкуренции (к необоснованному ограничению доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, к сокращению числа потенциальных участников конкурса).

Так подпунктом 4 пункта 14 конкурсной документации предусмотрено следующее требование к участникам конкурса: «в конкурсе могут принять участие граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории городского округа ЗАТО Большой Камень и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории (ст. 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1), соответствующие требованиям настоящей конкурсной документации.

По мнению коллегии апелляционного суда, данная редакция конкурсной документации, устанавливающей требования к участникам конкурса, ограничивает доступ к участию в конкурсе, допуская к нему лишь граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории городского округа ЗАТО Большой Камень и юридических лиц, расположенных и зарегистрированных на данной территории, соответствующих требованиям названной конкурсной документации.

Вместе с тем, установление органами власти в конкурсной документации требований, ограничивающих доступ к участию в конкурсе, не предусмотренных законодательством РФ, не допустимо.

В пункте 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, установлено, что права и свободы человека и гражданина (в том числе и право граждан на свободное Российской Федерации) могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Делая ссылку в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации на статью 8 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 № 3297-1 (в редакции от 28.11.1996 № 144-ФЗ, действовавшей на момент проведения торгов) Управление имущественных отношений, тем не менее, воспроизводит в тексте только часть указанной нормы права, искажая тем самым её смысл.

Статьёй 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 (в редакции от 28.11.1996 № 144-ФЗ, действовавшей на момент проведения торгов) установлены особенности совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории закрытого административно-территориального образования.

Согласно части 1 названной статьи сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Вместе с тем, частью 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 (в редакции от 28.11.1996 № 144-ФЗ, действовавшей на момент проведения торгов) также установлено, что Участие граждан и юридических лиц, не указанных в части 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся предприятия и (или) объекты, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование.

В этой связи, исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, порядок участия юридических лиц в сделках с имуществом, расположенным на территории ЗАТО определяется, в том числе, фактом регистрации юридического лица на территории административно-территориального образования.

Действующим законодательством хозяйствующим субъектам, не указанным в части 1 статьи 8 Закона РФ о ЗАТО (то есть не расположенные и не зарегистрированные на территории ЗАТО) предоставлено право участвовать в совершении сделок на право заключения договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования муниципальным имуществом, необходимым для осуществления деятельности на территории закрытого территориального образования. Участие таких субъектов в торгах с целью заключения названных сделок осуществляется в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 по решению органа власти, согласованному с федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем спорная конкурсная документация о возможности участия названных субъектов в проведенном конкурсе не упоминает. Напротив, указывая в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации, требование к участнику конкурса, коими могут являться только граждане Российской Федерации, постоянно проживающие на территории городского округа ЗАТО Большой Камень и юридические лица, расположенные и зарегистрированные на данной территории, соответствующие требованиям названной конкурсной документации.

Таким образом, названный подпункт 4 пункта 14 конкурсной документации, не предусматривающий в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 (в редакции от 28.11.1996 № 144-ФЗ, действовавшей на момент проведения торгов) возможность участия в конкурсе иных лиц, не расположенных и не зарегистрированных на территории ЗАТО, тем самым ограничивает участие названных лиц в конкурсе, что является нарушением требования части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Коллегия апелляционного суда полагает, что антимонопольным органом доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными Управлением имущественных отношений нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в конкурсной документации и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку, наступление негативных последствий для конкурентной среды выразилось в ограничении допуска потенциальных участников к торгам, а также в заключении договора аренды с единственным участником.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что приведенная Управлением имущественных отношений редакция подпункта 4 пункта 14 конкурсной документации предоставляет возможность создания преимущественного участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, расположенным и зарегистрированным на территории ЗАТО, что в свою очередь следует квалифицировать как нарушение требования части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации в целом на статью 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» подразумевает возможность участия граждан и юридических лиц в совершении сделок по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, установленную частью 2 статьи 8 Закона РФ о ЗАТО.

Коллегия апелляционного суда считает, что поскольку организатор торгов, устанавливая в конкурсной документации требования к его участникам, ограничился ссылкой на статью 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», состоящую из нескольких частей, но при этом привел текст, соответствующий содержанию только её первой части, не упомянув о части второй, то отсутствуют основания полагать, что формулируя подпункт 4 пункта 14 конкурсной документации Управление имущественных отношений подразумевало возможность допуска к участию в таких торгах как хозяйствующих субъектов, указанных в части 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», так и указанных в части 2 названной нормы права.

Как установлено пунктом 27 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» (зарегистрирован Минюстом РФ 11.02.2010, опубликован в "Российской газете" 24.02.2010, вступил в силу с 07.03.2010), информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. При этом к информации о проведении конкурсов или аукционов относится предусмотренная настоящими Правилами информация и полученные в результате принятия решения о проведении конкурсов или аукционов и в ходе конкурсов или аукционов сведения, в том числе сведения, содержащиеся в извещении о проведении конкурса или аукциона, извещении об отказе от проведения конкурсов или аукционов, конкурсной документации, документации об аукционе, изменениях, вносимых в такие извещения и такую документацию, разъяснениях такой документации, протоколах, составляемых в ходе конкурсов или аукционов.

В соответствии с пунктами 43 - 46 Правил при проведении конкурса организатор конкурса обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте торгов в срок, предусмотренный пунктом 29 Правил, одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте торгов без взимания платы.

Отсутствие надлежащего информирования заинтересованных лиц о требованиях, предъявляемых к участникам предстоящих торгов в установленном законом порядке, когда потенциальные участники были лишены права получить через средства массовой информации достоверные сведения о требованиях, предъявляемых к ним и реализовать возможность участия в нем, по мнению коллегии апелляционного суда, влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом ненадлежащее информирование в рассматриваемом случае могло привести к снижению внимания потенциальных участников к торгам, повлекло сокращение количества и субъектного состава участников торгов.

Указанные выше обстоятельства в рассматриваемом случае привели к отсутствию волеизъявления иных участников конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества и наличию единственного участника – ОАО «Теплоэнергетическая компания».

Доказательств того, что при надлежащем включении в конкурсную документацию требований к участникам торгов, соответствующих положениям и части 1 и части 2 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», отсутствовали бы потенциальные претенденты для участия в торгах, помимо ОАО «Теплоэнергетическая компания», в материалы дела Управлением представлено не было.

Следовательно, коллегия апелляционного суда соглашается с доводами апелляционной жалобы антимонопольного органа о том, что содержание подпункта 4 пункта 14 конкурсной документации в спорной редакции послужило обстоятельством, повлекшим ограничение доступа к участию в конкурсе, к созданию преимущественных условий участия в конкурсе участнику или нескольким участникам, а также к сокращению числа потенциальных участников конкурса, в связи с чем Управлением имущественных отношений допущено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 17 Закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного заявленные Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень требования (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ) в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы, подвергающим сомнению правомерность прекращения судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 АПК РФ производства по делу в части требований об оспаривании решения УФАС по Приморскому краю в части, признающей не соответствующим антимонопольному законодательству установление требования о предоставлении претендентами на участие в конкурсе документов, не предусмотренных законодательством.

Как следует из материалов дела, первоначально Управление имущественных отношений заявило требования о признании незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 28.09.2012, вынесенное по делу № 42/08-2012.

В последствии в судебном заседании 05.12.2012 заявитель ходатайствовал об уточнении требований – просил признать незаконным решение УФАС по Приморскому краю от 28.09.2012, вынесенное по делу № 42/08-2012, в части признания факта нарушения Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень части 1 и части 2 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848) на право заключения договора аренды муниципального имущества, расположенного по ул. Школьная, д.1 строение 1, в с. Петровка г. Большой Камень, и в извещении, опубликованном в газете «ЗАТО» требований, указанных в подпункте 4 пункта 14 конкурсной документации по проведению открытого аукциона (№ извещения 130911/0179848), как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». От остальной части своих требований Управление имущественных отношений заявило отказ в том же судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных выше положений решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 в обжалуемой антимонопольным органом части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2012 по делу №А51-25872/2012 отменить.

В удовлетворении требований Управления имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО г. Большой Камень отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Н. Номоконова