Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Верона Прим» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании ИП ФИО4 привести место врезки в сети канализации, принадлежащие истцу, в первоначальное состояние.

Определением от 25.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, на стороне истца привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал».

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.

ИП ФИО4 обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не доказал факта нарушения его прав в результате действий ответчика. Заявитель указал, что истец не представил допустимых доказательств, что текущее состояние сетей вызвано действиями ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения.

Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, представили письменные возражения.

Представители ОАО "Водоканал" и КГУП "Приморский водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2001 между ООО «Верона Прим» и ООО «Бриза» заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны объединили свои вклады с целью строительства магазина по адресу <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке 30.07.2003.

По договору от 12.10.2001, заключенному между ООО «Верона Прим» и ООО «Дом на Русской» на оказание подрядных услуг, ООО «Дом на Русской» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству указанного магазина.

Согласно п. 1.3 договора объем, характер и стоимость работ определялись заданием и сметой (форма 4), являющейся неотъемлемой частью договора. В материалы дела указанная смета и задание не представлены.

По договору №3470 от 20.09.2001 ООО «Бриза» предоставлен в аренду земельный участок, площадью 185 кв.м, по адресу <...> под строительство и дальнейшую эксплуатацию магазина.

В соответствии с пунктом 5.2 договора о совместной деятельности, договором купли-продажи доли и соглашению от 05.06.2003 ООО «Верона Прим» приобрело долю ООО «Бриза» в общей долевой собственности на магазин.

Здание магазина введено в эксплуатацию 23.04.2003, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Магазину присвоен адрес <...> (письмо от 07.03.2003 №4-458).

Право собственности ООО «Верона Прим» на здание магазина зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2003 серии 25-АА № 325920.

Постановлением администрации г. Владивостока № 706 от 13.04.2004 право аренды ООО «Бриза» на земельный участок, предоставленный под строительство магазина, прекращено. Земельный участок предоставлен в собственность ООО «Верона Прим», о чем свидетельствует договор купли-продажи от 23.06.2004 № 111, свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2004 серии 25-ААА №465496.

При строительстве здания магазина ООО «Дом на Русской» произвело работы по строительству сетей водоснабжения и канализации к объекту, которые приняты истцом 15.06.2002 по акту приема-передачи выполненных работ. В установленном законом порядке право собственности истца на указанные инженерные сети как сооружение не зарегистрировано.

По акту от 07.06.2006 № 3696 № ввода 7154 определены границы эксплуатационной ответственности по водоводу и канализации для ООО «Верона Прим».

В феврале 2009 года в адрес истца обратился ИП ФИО4 с просьбой дать ему разрешение на подключение к сетям канализации истца, в связи со строительством торгового цеха по ул. Русская, 40-б.

Письмом от 25.05.2009 истец дал согласие на подключение ответчика в связи со строительством торгового центра по ул. Русской, 40, к сетям канализации от магазина по ул. Русская, 42 в обмен на предоставление лимитов на электроснабжение от своей электросети в объем 10 тыс. кВт в месяц от точки подключения, принадлежащей ответчику.

Истец, полагая, что ответчик самостоятельно, в отсутствие согласия истца подключился к ветке канализации, направил ответчику предложение от 19.11.2010 о приведении сети канализации в первоначальное состояние, либо компенсировать строительные работы в размере 724 346 руб.

Поскольку ответчик оставил указанное предложение без внимания, истец, ссылаясь на то, что предпринимателю разрешения на подключение к своим канализационным сетям не давал, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывая данных обстоятельств возлагается на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом права собственности на инженерные сети, а также незаконности подключения ответчика к ним.

В подтверждение права собственности истца на инженерные сети судом приняты схема балансовой принадлежности главных водоводов и сетей водопровода ООО «Верона Прим»; договор подряда от 12.10.2001, заключенный между истцом и ООО «Дом на Русской»; акт от 15.06.2002 приема-передачи сетей водопровода и канализации по ул. Русская, 40; акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 16.05.2003; акт от 07.06.2006 № 3696 ввода 7154; сметы на производственную канализацию.

Вместе с тем, указанные документы не свидетельствуют о возникновении права собственности на наружные инженерные сети.

Из содержания договора подряда от 12.10.2001 не представляется возможным установить объем, характер и стоимость работ, на выполнение которых он заключен. Техническое задание и смета (форма – 4) в материалы дела не представлены. Локальный ресурсный сметный расчет на устройство канализации по ул. Русская, 42 не подписан сторонами.

Представленные истцом сметы на производственную канализацию, дополнительные работы по благоустройству территории музучилища, площадные сети канализации подписаны между ООО «Бриза» и ООО «Дом на Русской». В качестве основания в них указаны договоры № 6, № 8. При этом сведения о том, что данные сметы подписаны в рамках договора о совместной деятельности от 10.07.2001, отсутствуют. Из содержания смет не представляется возможным установить, что они относятся к прокладке наружных, а не внутренних инженерных сетей в здании магазина по ул. Русская, 40. Кроме этого, данные сметы содержат незаверенные исправления и подтирки.

Ппод сетями инженерно-технического обеспечения следует понимать совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

В силу положений статьи 130 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанные инженерные сети, являются объектом недвижимого имущества (сооружение), право собственности на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статьей 65, 68 АПКРФ истец не представил суду доказательств государственной регистрации права собственности на созданные им наружные инженерные сети к магазину по ул. Русская, 42.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами документы, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий ответчика по подключению к спорным сетям, а также, что в результате указанного подключения истец лишен возможности эксплуатировать спорные сети.

Из буквального содержания гарантийного письма от 25.05.2009 следует, что истец дал согласие на подключение ответчика к спорным сетям.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что данное письмо не является согласием на подключение к сетям, не содержит условий данного подключения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Правил от 13.02.2006 N 83 определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила от 13.02.2006 N 83) возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Согласно пункту 14 Правил от 13.02.2006 N 83 в целях подтверждения наличия резервов пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, обеспечивающих передачу необходимого объема ресурса, и (или) резерва мощности по производству соответствующего ресурса организация, получившая запрос о выдаче технических условий, согласовывает технические условия с организациями, владеющими технологически связанными сетями инженерно-технического обеспечения и (или) объектами по производству данного ресурса. Соответствующие организации в течение 5 рабочих дней с даты обращения должны согласовать данную информацию либо представить письменный мотивированный отказ.

При этом действующее законодательство не содержит императивного порядка такого согласования, а также не определяет форму и содержание такого согласия.

Как следует из отзыва ОАО «Водоканал» технические условия ответчику на присоединение к соответствующим инженерным сетям были выданы после предоставления ответчиком необходимого пакета документов, в том числе согласия истца на подключения к его сетям.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Водоканал» при выдаче ответчику технических условий на подключение не был связан содержащимся в гарантийном письме от 25.05.2009 условием дачи согласия. Данные условия свидетельствуют о наличии иных гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, и не влияют на законность подключения ответчика к сетям истца.

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что с момента подключения ответчика к сетям и требованием об устранении препятствий в пользовании (19.11.2010) прошло более года, в течение которого истец не высказывал претензий относительно схемы подключения ответчика к сетям канализации.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что незаконное подключение ответчика к канализационным сетям привело к их неоднократному засорению (переполнение стока люков КЗ, согласно схеме), о чем составлены акты технического состояния сетей от 23.11.2009, от 04.02.2010, от 12.08.2010, от 13.01.2011, от 16.04.2011.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения компетентных специалистов организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания данных актов, а также заключения № 70/2-11 не представляется возможным установить причины засорение сетей, в том числе вину ответчика в данном засорении.

Ссылки истца в обоснование данных доводов на экспертное заключение № 70/2-11 подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания заключения следует, что экспертом выявлено скопление и застой сточных вод в колодце К.К.-3, что свидетельствует о недостаточной пропускной способности участка канализационной сети. При этом экспертом не установлены причины данного засорения и значение действий ответчика в этом.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком законных прав истца как владельца канализационных сетей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием их документального обоснования.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского краяот 11 ноября 2011 года по делу №А51-4201/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верона Прим» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин