Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Пятышина Светлана Сергеевна (далее – истец, ИП Пятышина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – Банк) о расторжении соглашения № 1 от 21.03.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 29.01.2018 в размере 168 657 рублей 62 копеек.

Определениями суда от 09.04.2018, 22.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шушарев Сергей Викторович (далее – Шушарев С.В.), Ермолина Анастасия Александровна, Ржеуская Инга Владиславовна, арбитражный управляющий Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 27.06.2018 процессуальный статус Шушарева С.В. изменен на соответчика.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому предприниматель предъявил требование к Шушареву С.В. и Банку о расторжении соглашения от 21.03.2016 и к Банку о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 29.01.2018 в размере 168 657 рублей 62 копеек.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что условиями спорного соглашения предусмотрено, что автомобиль в собственность истца передает не Банк, а залогодатель, заключив отдельный договор купли-продажи с истцом. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно определил правовую природу спорного соглашения в качестве реализации заложенного имущества третьему лицу, поскольку Банк не реализовывал и не передавал в собственность истца транспортное средство, а только освободил автомобиль от залога и принял от ИП Пятышиной С.С. денежные средства. Обязательства по передаче истцу в собственность транспортного средства Шушаревым С.В. не исполнены.

В канцелярию суда от Банка поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что после принятия обжалуемого решения им предъявлен виндикационный иск к Шушареву С.В. в суд общей юрисдикции.

Ответчик – Банк согласен с решением суда, его письменный отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Остальные участники процесса явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Банком (кредитор) и Шушаревым С.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № 33054317, по условиям которого Шушарев С.В. получил денежные средства (кредит) на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, для удовлетворения личных нужд заемщика в сумме 1 500 000 рублей со сроком полного погашения до 31.10.2019, за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты, исходя из процентной ставки 18 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком (залогодержатель) и Шушаревым С.В. (залогодатель) заключен договор залога № 33054604, согласно которому залогодатель предоставил в залог залогодержателю автотранспортное средство HINODUTRO, государственный регистрационный знак К002ЕУ125/РУС, принадлежащее на праве собственности залогодателю, заложенное имущество оценено сторонами в размере 1 226 667 рублей и находится во владении и пользовании залогодателя на весь срок действия договора. Оригинал паспорта транспортного средства (далее – ПТС), полученный залогодержателем от залогодателя после регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД МВД РФ, остается на хранении у залогодержателя в течение всего срока действия договора.

21.03.2016 между Шушаревым С.В. (залогодатель), ИП Пятышиной С.С. (покупатель) и Банком (залогодержатель) заключено соглашение № 1, по условиям которого залогодатель передает в собственность покупателя автомашину модели HINODUTRO, государственный регистрационный знак К002ЕУ125/РУС, Банк освобождает транспортное средство от залога, не позднее следующего дня после подписания соглашения покупатель вносит в Банк 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств залогодателя перед Банком, не позднее следующего дня после погашения задолженности в указанной сумме залогодатель и Банк подписывают соглашение о прекращении залога в отношении автомобиля, после чего Банк передает покупателю по акту ПТС данной автомашины.

Во исполнение указанного соглашения ИП Пятышиной С.С. 21.03.2016 перечислены Банку денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от указанной даты.

В свою очередь Банк передал истцу ПТС спорного автомобиля по акту приема–передачи от 21.03.2016.

Полагая, что ответчиками нарушены существенные условия соглашения, поскольку автомобиль в фактическое пользование истцу не передан, право собственности на транспортное средство у предпринимателя не возникло, ИП Пятышина С.С. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу о переходе к истцу права собственности на спорное транспортное средство и об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, вследствие чего признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем Арбитражным судом Приморского края не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (пункт 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми спор о расторжении договора, стороной которого является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием гражданина.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов частью 6 статьи 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В рамках настоящего спора требование о расторжении соглашения № 1 от 21.03.2016, заключенного между Шушаревым С.В., ИП Пятышиной С.С. и Банком, предъявлено истцом к Банку и Шушареву С.В. как физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, доказательств наличия у ответчика указанного статуса материалы настоящего дела не содержат.

По сведениям электронного сервиса налогового органа о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств (https://egrul.nalog.ru) Шушарев Сергей Викторович (ИНН 250502273200), регион места жительства: Приморский край, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2003 с присвоением ОГРНИП 304250536300133, указанный предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 31.08.2009.

Соглашение № 1 от 21.03.2016 заключено Шушаревым С.В. как физическим лицом и при его заключении залогодатель определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также принимая во внимание то, что Шушарев С.В. на момент подачи настоящего иска не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор в части требования о расторжении спорного соглашения по своему субъектному составу неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, производство по настоящему делу как в части требования о расторжении соглашения № 1 от 21.03.2016, так и в части вытекающих из него требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных в качестве последствия расторжения договора (л.д. 90), подлежит прекращению в полном объеме.

При этом коллегия отмечает, что право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку прекращение производства по настоящему делу в арбитражном суде не лишает его права защитить свои права путем обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание то, что срок исковой давности по указанным требованиям на данный момент не истек.

Обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу.

Учитывая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу, доводы жалобы, касающиеся существа спора, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

По условиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2018 по делу № А51-3723/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пятышиной Светлане Сергеевне из федерального бюджета 37 687 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 21.02.2018 № 23 на сумму 24 687 рублей, от 20.03.2018 № 47 на сумму 10 000 рублей, по чеку-ордеру от 26.11.2018 на сумму 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко