Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «Восточная верфь»: ФИО2 – паспорт, доверенность № 6 от 10.01.2012 со специальными полномочиями, ФИО3 – паспорт, доверенность № 7 от 10.01.2012 со специальными полномочиями, ФИО4 – паспорт, доверенность № 3 от 10.01.2012 со специальными полномочиями,

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Восточная верфь»

апелляционное производство № 05АП-928/2012

на определение от 22.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-21733/2011 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству Индивидуального предпринимателя ФИО5 об обеспечении исковых требований

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5

к Открытому акционерному обществу «Восточная верфь», Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5, истец) обратился с исковыми требованиями к ответчикам - Открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (далее ОАО «Восточная верфь»), Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи земельного участка общей площадью 6239 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенного по адресу (местоположение): участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, (далее спорный земельный участок), о применении последствий недействительности договора купли-продажи, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика – ОАО «Восточная верфь» на спорный земельный участок.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее Управление Росреестра по ПК).

Одновременно с иском ИП ФИО5 обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований, в котором просит запретить ОАО «Восточная верфь» продавать, дарить, сдавать в аренду, залог либо иным образом распоряжаться или обременять земельный участок общей площадью 6239 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, (далее спорный земельный участок) либо его частью, запретить Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять любые действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в том числе, его межевание, разделение, либо выдел из него части, а также просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию любых сделок со спорным земельным участком или с его частью.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета ОАО «Восточная верфь» продавать, дарить, сдавать в аренду, залог либо иным образом распоряжаться или обременять земельный участок общей площадью 6239 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенный по адресу (местоположение): участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, либо его частью, и Управлению Росреестра по ПК производить регистрацию любых сделок с земельным участком общей площадью 6239 кв.м. с кадастровым номером 25:28:030005:21, расположенным по адресу (местоположение): участок находится примерно в 345 м по направлению на юго-запад от ориентира здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, или с его частью. В удовлетворении ходатайства об обеспечении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Восточная Верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указало, что, имея интерес в приобретении земельного участка площадью 78,3 кв.м под спорным зданием, принадлежащим истцу на праве собственности, и заявляя о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка площадью 6 239 кв.м, принадлежащего на праве собственности ОАО «Восточная верфь», истец злоупотребляет правом, доказательств, свидетельствующих о намерениях ОАО «Восточная верфь» отчуждать спорный земельный участок истец в материалы дела не представил, обеспечительные меры могли быть приняты только в отношении земельного участка, доказанное право на использование которого имел бы истец, истец не является заинтересованным лицом в признании недействительным обжалуемого договора купли-продажи.

Также ОАО «Восточная Верфь» сослалось на судебную практику: постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 № Ф03-7109/2009 и определение Высшего арбитражного Суда РФ от 29.03.2010 № ВАС-2908/10 по делу № А51-8254/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2011 № Ф03-9639/2010 по делу № А51-3507/2010, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2008 № Ф03-6402/2008 по делу № А51-7825/2008-34-173, Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу № А51-7008/2010, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 по делу № А70-12233/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу № А60-40589/2008, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу № А47-9941/2006.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ОАО «Восточная Верфь» имеет намерение причинить вред истцу, приватизировав спорный земельный участок, суд первой инстанции правомерно признал возможное затруднение исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска и не принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку объект истца расположен на спорном земельном участке и для эксплуатации первого необходима соответствующая площадь земельного участка.

В дополнениях в апелляционной жалобе, поступивших в суд через канцелярию, апеллянт указал, что обязательным условием для принятия обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, здание насосной расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:348, а не земельном участке с кадастровым номером 25:28:030005:21, принадлежащем ОАО «Восточная Верфь» на праве собственности.

Извещенный ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Департамента. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ОАО «Восточная верфь» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал свой отзыв.

Суд уточнил у представителя истца, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела возражений Департамента, приложенного к письменному отзыву ИП ФИО5 Представитель апеллянта не возражает по ходатайству. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также суд апелляционной инстанции утонил у представителя ОАО «Восточная верфь», заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики, приложенной к апелляционной жалобе, и копии кадастровой выписки о земельном участке от 11.01.2012 № 25/00-12-656, приложенной к дополнениям к жалобе. Представитель апеллянта пояснил, что ходатайство о приобщении копий судебной практики не заявляет в связи с тем, что судебные акты представлены для ознакомления, просил приобщить копию кадастровой выписки. Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда возвратила копии судебной практики представителю апеллянта и, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщила к делу копию кадастровой выписки о земельном участке от 11.01.2012 № 25/00-12-656.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства истец указал на вероятность отчуждения ОАО «Восточная верфь» спорного земельного участка, что в свою очередь приведет к значительному ущербу истца, отметив, что спорный земельный участок согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 № 01/126/2011-718 принадлежит ОАО «Восточная верфь» на праве собственности, и на нем расположено находящее в собственности истца одноэтажное здание насосной площадью 98,8 кв.м. без учета площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания.

Как следует из обстоятельств дела, истец предъявил требования к ответчикам о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка, о применении последствий недействительности договора купли-продажи, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО «Восточная верфь» на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в случае продажи, дарения, сдачи в аренду, залога, распоряжения иным образом, обременения спорного земельного участка либо его части спорного земельного участка ООО «Восточная верфь» и совершения в результате таких действий, заключения любых иных сделок в отношении спорного земельного участка регистрационных действий Управлением Росреестра по ПК исполнение судебного акта по настоящему делу, при условии удовлетворения исковых требований, может стать невозможным либо может быть затруднено.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, что заявленные меры носят временный характер и учитывают интересы всех участников спора.

Таким образом, установив, что избранная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии спорных обеспечительных мер в части, поскольку требование о запрете Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Приморскому краю осуществлять любые действия по постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка, в том числе, его межевание, разделение, либо выдел из него части, наряду с удовлетворенными требованиями о принятии обеспечительных мер необоснованно истцом достаточным и достоверным образом в нарушении вышеназванных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Приведенные в заявлении ссылки на постановления Федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Дальневосточного округов, на постановления Пятого, Семнадцатого, Восемнадцатого арбитражных апелляционных судов и определение Высшего Арбитражного Суда РФ, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

Доводы апеллянта о наличии со стороны истца злоупотребления правом, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные доводы носят оценочный характер, не подтверждены доказательствами, обосновывающими, в чем именно состоит причинение вреда при осуществлении права истца.

Кроме того, представленная в дело копия кадастровой выписки о земельном участке от 11.01.2012 № 25/00-12-656 достаточным и достоверным образом не подтверждает фактическое наличие у истца прав на такой земельный участок, с учетом расположения на нем спорного объекта истца (здания насосной), указанные сведения о земельном участке носят временный характер.

Недобросовестность истца, которую ОАО «Восточная верфь» выявляет в его действиях по оформлению иного земельного участка с кадастровым номером 25:28:030005:348, не может расцениваться судом апелляционной инстанции как обстоятельство, влияющее на правильность вынесенного судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционная инстанция отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих признанный ответчиком факт нахождения на принадлежащем ответчику земельном участке здания насосной станции истца.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2011 по делу № А51-21733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына