Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, ФИО2,

о взыскании 179 586 рублей,

по правилам суда первой инстанции,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность № 21 от 21.12.2015, паспорт);

от ответчика – не явились, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель ФИО4 (доверенность № 958 от 31.12.2015, служебное удостоверение № 512185);

судебные приставы – исполнители Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1, ФИО2 не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредитный союз «Родник» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о взыскании 179 586 рублей в возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 300 325 рублей, принят отказ истца от взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.08.2015 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» взысканы убытки в сумме 300 325 рублей, производство по делу в остальной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов Управление ссылается на недоказанность истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району и причиненным истцу ущербом, также полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

Истец в отзыве на жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.01.2009г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист по делу № 2-3893/08 на взыскание с должника ФИО5, 05.01.1954г.р., <...>, проживающей по адресу <...> в пользу взыскателя Кредитный потребительский кооператив граждан «КС Родник» суммы задолженности 692 708 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 9 004 руб.

06.03.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по данному исполнительному листу вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5/23/9454/1/2009.

Однако, по мнению истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем своевременно не было произведено надлежащих исполнительных действий.

Полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району Приморского края УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства повлекло возникновение убытков, кооператив обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в размере 300325 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение о взыскании суммы ущерба с ненадлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов России вместо Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также ввиду рассмотрения дела без привлечения в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю ФИО1 и ФИО2 (в нарушение п. 4 ч. 4 статьи 270 АПК РФ), определением от 02.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ №50 установлено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно положениям статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума ВС РФ №50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В подтверждение противоправности действий судебного пристава-исполнителя и его вины истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Приморского края по делу №2-288/2013 от 18.06.2013, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по административным делам Приморского края Краевого суда от 22.08.2013. При рассмотрении данного дела судами установлено, что в нарушение требований Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю не разрешил путем вынесения соответствующего постановления содержащееся в заявлении взыскателя от 27.11.2012 ходатайство о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, являющегося общей собственностью супругов М-вых, расположенного в пос.Липовцы Октябрьского района, ул.Советов, д.36, а также не принял своевременные и достаточные меры, направленные на установление имущества должника ФИО5

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Таким образом, факт признания решением Октябрьского районного суда Приморского края по делу №2-288/2013 от 18.06.2013 незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю сам по себе еще не является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ №50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу статьи 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Пунктом 3 названной статьи установлено, что общедоступными являются, в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения; требование, содержащееся в исполнительном документе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; данные об объявлении розыска должника, его имущества.

Согласно пункту 1.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" (далее по тексту - Приказ N 248) создание и ведение банка данных осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее по тексту - АИС ФССП России). Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении ФИО5, возбужденное по Исполнительному листу от 23.12.2008 в рамках дела № 2-3893/08 Фрунзенского районного суда до настоящего времени не прекращено, то есть службой судебных приставов не исчерпаны все меры по взысканию задолженности.

По смыслу Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения могут осуществляться вплоть до окончания исполнительного производства на основании статьи 47 этого же Закона.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Октябрьского районного суда Приморского края по делу №2-288/2013 от 18.06.2013 были совершены и совершаются необходимые действия, направленные на полное исполнение исполнительного листа. Указанное подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении судебными приставами денежных сумм в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу 2-3893/08 от 23.12.2008.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается утрата возможности исполнения судебного решения за счет иного имущества должника или путем удержания поступающих на счета должника средств.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Наличие судебного акта о признании незаконными бездействий пристава-исполнителя еще не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

На основании представленных в материалы дела доказательств, наличие причинно-следственной связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков общества в заявленном размере также не усматривается.

При указанных обстоятельствах, поскольку необходимая совокупность условий для возмещения убытков не установлена, у суда отсутствуют основания для удовлетворения имущественного требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз «Родник» о взыскании с ФССП России за счет казны убытков в сумме 300 325 рублей.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, с учетом положений п.14 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46, судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу №А51-35294/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков